Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 618/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(894/2009)
DECIZIA PENALĂ nr.618/R
Ședința publică de la 24 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 3: Dumitru Mirancea
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT a fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de inculpații, împotriva încheierii de ședință din data de 08.04.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați, în stare de arest, asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr-/24.04.2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu a, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/16.04.2009 emisă de Baroul București, în stare de arest, asistat de avocat ales, personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, personal, în stare de arest, asistat de avocat ales, personal, în stare de arest, asistat de avocat ales, personal, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza imputernicirii avocațiale nr.36655/24.04.2009 emisă de Baroul București -Cabint individual, personal, în stare de arest, asistat de avocat ales, personal, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza imputernicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București -Cabinet individual, personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, personal, în stare de arest, asistat de avocat ales, personal, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.96890/2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat Curtea constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii de ședință recurate, să se aibă in vedere că temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au modificat in sensul că inculpatul are o altă poziție procesuală, recunoaște infractiunea pe care a săvîrșit-o, i-a fost oferită cu titlu de mostră o doză de drog, nu a primit in schimbul acesteia nici o sumă de bani. Solicită să se aibă in vedere că este necunoscut cu antecedente penale, a formulat și un denunț in sensul beneficierii de art. 16 din Legea 143/2000, iar limitele in care instanta urmează să îi aplice o pedeapsă vor fi altele, respectiv de la 5 la 10 ani.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii de ședință recurate, iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurate, iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului. - se aibă in vedere că inculpatul a intermediat vânzarea de droguri in contextul in care era dependent de heroină de trei ani de zile. Consideră că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și poate fi cercetat in stare de libertate.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurate, să se constate că nu este indeplinită conditia prevăzută de art. 148 lit.f Cpp, nu există nici o probă că lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea socială. Arată că inculpatul a beneficiat de tratament de specialitate și din acest punct de vedere este reabilitat. Arată că este la prima incidență cu legea penală, este in clasa a XII-a de liceu și ocazional lucra pentru a-și completa veniturile. Arată că săvârșit infractiunea numai pentru a-și procura doza pentru că era dependent, iar aceste infracțiuni au cauze sociale. Solicită să se aibă în vedere și dispozițiile art. 160 lit.b Cpp, revocarea măsurii arestării și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și punerea de îndată în libertate a inculpatului, să se aibă în vedere vărsta fragedă a inculpatului care are doar 18 ani și care era elev in clasa a XI-a la momentul arestării. - se aibă in vedere atitudinea sinceră a inculpatului de recunoaștere și regret a săvârșiri infarctiunii astfel cum a fost retinută in rechizitoriul parchetului, inculpatul nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică nefiind intrunute în mod cumulativ cele două conditii prevăzute de art. 148 lit. f Cpp.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurate, iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive. Consideră că temeiul avut in vedere la emiterea mandatului de arestare nu mai există și nu există nici temeiuri noi. Arată că nu există nici o probă care să conducă la existența săvârșirii infracțiunii de trafic de stupefiante de mare risc.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea in parte a încheierii de ședință recurate cu privire la măsura arestării preventive, iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive, dispunând punerea de indată in libertate a inculpatului. Arată că inculpatul, urmare a denuntului in condițiile art. 16 din Legea 143/2000 de către inculpatul, in conditiile in care persoana indicată este o altă persoană, inculpatul s-a hotărît să își valorifice cantitatea de drog de mare risc, este adevărat, mare, pe care o detinea pentru consumul propriu, luând hotărârea să renunțe la consum, care oricum era ocazional. Este la primul contact cu legea penală.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, să se constate că elementele de fapt și de drept care au fost avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive nu se mențin in raport de momentul procesual in care ne aflăm. Solicită să se constate că instanța a fost sesizată doar cu privire la un singur act material, vânzare către un colaborator sub acoperire împreună cu un alt coinculpat din dosar, a două comprimate de extasi. Solicită să se analizeze modalitatea in care s-a ajuns la această tranzacție, că nu a fost singur la această vânzare, insistența colaboratorului, telefoanele, presiunile care s-au exercitat asupra acestor tineri până la a le testa limita de rezistență la această oferire de droguri. Solicită judecarea in stare de libertate, a recunoscut săvârșirea faptei, este elev in clasa a XI-
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurate intrucat nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri. Arată că toți inculpații din dosar au fost numiți ca și grup infracțional organizat, deși nu se incadrează infractiunea ca atare și simplele afirmatii că au fost vecini, colegi de școală sau de grădiniță nu dovedesc existența unei grupări infractionale. Potrivit art. 68 alin.2 Cpp, este interzis a determina o persoană să săvârșească sau să continue săvârșirea unei infracțiuni in scopul obținerii de probe, iar investigatorul a insistat foarte mult in obținerea acestor probe. Mai arată că din art. 18 Cod penal rezultă că gradul de pericol social concret al faptei prevăzut de legea penală se stabilește in raport cu conținutul concret al faptei.
Solicită, de asemenea să se aibă in vedere elementul de particularitate, că este vorba de trafic de droguri de risc și nu mare risc, iar forma continuată a acestei infractiuni are un perimetru extrem de limitat in ceea ce-l priveste pe inculpatul. Nu există probe care să dovedească existența unui alt presupus cumpărător, nu există probe că inculpatul se ocupa cu traficul de droguri, cumpăra pentru consum propriu. Mai arată că inculpatul nu are antecedente penale, este student, provine dintr-o familie bună.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurate, iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Consideră că la acest moment procesual nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, iar in raport de materialul probator existent la dosar nu rezultă probe sau indicii temeinice din care să reiasă că inculpatul lăsat in libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Arată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretă fapta, provine dintr-o familie organizată, anterior arestării avea un loc de muncă. Consideră că inculpatul beneficiază de circumstanțe personale favorabile.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurate, iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și punerea de îndată în libertate. Acesta a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, nu de mare risc, a efectuat un singur act material in cadrul căruia a traficat 8 grame de canabis. Arată că inculpatul recunoaște și regretă fapta, nu are antecedente penale, avea un loc de muncă.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurate, iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și punerea de îndată în libertate.
Învederează că la data de 31.03.2009 când i s-a prezentat materialul probator, a solicitat constatarea nulității absolute a procesului verbal de prindere in flagrant pentru faptul că la data săvârșirii faptei, investigatorul sub acoperire l-a sunat pe inculpat de 11 ori, după cum se poate vedea din desfășurătorul telefoanelor. Consideră că acesta a fost provocat. Solicită să se aibă in vedere că inculpatul este in anul trei de facultate, iar la data săvârșirii infracțiunii avea probleme medicale, depresie cronică și era in tratament de dezintoxicare.
Depune la dosar adeverință medicală.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea în parte a incheierii de ședință recurate, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și judecarea de indată în libertate a inculpatului, intrucît temeiurile care au stat la baza luării măsurii au incetat și nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a acestuia. Arată că din probele administrate nu rezultă că inculpatul ar fi vândut de mai multe ori droguri, ci este vorba de un singur act material, iar acesta nu cunoaște pe nici unul din inculpații din prezenta cauză. Arată că inculpatul a recunoscut și regretă fapta, nu este inițiatorul activității infracționale, este student, nu este cunoscut cu antecedente penale. Solicită judecarea sa in stare de libertate, acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpati, ca nefondate, apreciază că in mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 300 ind.1 Cpp, in acest sens la dosar există probe și indici temeinice că inculpații au săvârșit infractiunea de trafic de droguri astfel cum este prevăzut in art. 2 din Legea 143/2000.
Consideră că investigatorii și colaboratorii în mod corect au fost introduși in cauză conform art.224 ind.1 Cpp intrucît existau date și informații că inculpații prezenți in acest dosar se ocupau cu traficul de stupefiante in cluburi de lux de pe raza Municipiului
Față de sustinerile că inculpații beneficiată de circumstanțe personale, consideră că acestea nu primează in cauză, întrucat infracțiunea săvârșită prezintă același pericol pentru ordinea publică indiferent de cantitatea de drog traficată.
Solicită să se aibă in vedere că inculpații, și sunt cunoscuti cu antecedente penale, precum și imprejurarea că toti inculpații sunt cunoscuti ca traficanti de droguri.
Consideră că inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică și solicită menținerea lor in stare de arest.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu apărătorul său. Solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, și-a dat seama de greșeala pe care a făcut-
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate. Arată că recunoaște și regretă fapta și dorește să iși continue studiile.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, dorește să iși continue studiile.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, dorește să iși continue studiile. Arată că nu era un traficat de droguri.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, nu se consideră un traficat de droguri.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate. Arată că este dea cord cu avocatul său.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate. Arată că este dea cord cu avocatul său.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin încheierea de ședință din 8.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr- s-a constatat legalitatea și temeinicia și s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, și.
Instanța a reținut că inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și respectiv art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
În fapt, s-a constatat că în perioada decembrie 2008 - februarie 2009 inculpații au vândut droguri de risc și mare risc mai multor persoane în zona cluburilor de lux din
Pentru depistarea și probarea întregii activități infracționale s-a autorizat folosirea investigatorilor și a colaboratorilor, potrivit dispozițiilor din Codul d procedură penală.
Astfel, au fost documentate mai multe activități infracționale și anume:
În data de 4.12.2008 inculpații și au vândut canabis colaboratorului autorizat, iar la data de 11.12.2008 au vândut canabis și extasy.
La aceeași dată, cei doi inculpați împreună cu numitul au remis trei comprimate de extasy aceluiași colaborator sub acoperire.
În data de 18.12.2008 inculpatul împreună cu alte persoane au vândut colaboratorului autorizat două grame hașiș și 5 blottere pentru suma de 1120 lei.
La data de 12.01.2008 inculpații și au vândut colaboratorului 3,6g canabis pentru suma de 300 lei.
În data de 13.01.2009, inculpații și zis "", au vândut colaboratorului sub acoperire două comprimate de extasy, cu suma de 350 lei.
În data de 14.1.2009, inculpații și, au vândut colaboratorului 5 doze de amfetamina cu suma de 1000 lei.
În data de 01.02.2009, colaboratorul sub acoperire a cumpărat de la inculpatul, ce se afla într-un autovehicul împreună cu, 13 doze de, cu suma de 1700 lei.
În data de 05.02.2009, inculpatul a vândut colaboratorului sub acoperire 25 doze de, cu suma de 3000 lei.
În data de 10.02.2009, inculpatul, împreună cu inculpatul și, au vândut colaboratorului sub acoperire 49 doze de, cu suma de 4900 lei. Inculpatul recunoaște dealtfel calitatea sa de intermediar, în vânzarea de hașiș și canabis.
Cu ocazia controlului corporal, asupra inculpaților și s-au găsit cântare electronice de mare precizie și mai multe foițe folosite pentru dozarea drogurilor. Asupra acestor 2 inculpați s-au mai găsit o doză și canabis, în cantitate totală de 46 gr.
În data de 10.02.2009, inculpații și au vândut colaboratorului sub acoperire 10 doze cu suma de 1300 lei. Asupra inculpatului s-au mai găsit 49 doze de.
În data de 10.02.2008, inculpatul a vândut unui denunțător 36 doze de, cu suma de 3600 lei.
Inculpatul, prin declarația dată la 12.02.2009 (fila 43 verso, 2), arată că în luna decembrie 2008, cumpărat cocaină de la inculpatul, pentru consum propriu.
În data de 10.02.2009, inculpatul formulează un denunț în baza art. 16 din legea nr. 143/2000, cu privire la coinculpatul, zis "", reiterând faptul că a mai cumpărat de mai multe ori cocaina de la acesta și cu alte ocazii. Organele de politie au organizat un flagrant, inculpatul luând legătura cu vânzătorul, urmând sa achiziționeze de la acesta, 10 gr. de cocaina cu suma de 4900 lei.
s-a întâlnit în zona benzinariei - Bd. - - sector 2, în jurul orei 02,00 noaptea -, inculpatul aflându-se la volanul unui autoturism marca BMW in care se afla și coinculpatul, varul său. La întâlnire, au mai participat și investigatorul sub acoperire,. i-a fost oferita cu titlu de mostră, o doza de cocaina, de către inculpatul, urmând sa se reîntoarcă și cu restul de cocaină, după câteva minute.
Inculpații și s-au reîntors conform celor stabilite, în parcarea din spatele benzinăriei, ocazie cu care denunțătorul a plătit inculpatului suma de 4900 lei și a primit de la inculpatul, 9 bile de cocaină.
În raport de probele existente la dosar, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite prev.art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, măsura arestării fiind legală și temeinică și subzistă temeiurile pentru menținerea măsurii arestării preventive.
S-a apreciat că din probele existente de la dosarul cauzei rezultă indicii temeinice care duc la presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați.
De asemenea s-a apreciat că subzistă temeiurile avute în vedere la data arestării inculpaților și nu au intervenit elemente noi care să schimbe această stare.
S-a ținut cont totodată și de amploarea deosebită care a luat-o traficul și consumul de droguri.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și care au solicitat să fie judecați în stare de libertate, arătând în general că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, nu au antecedente penale, au colaborat și au recunoscut comiterea infracțiunilor.
Motivele de recurs așa cum au fost susținute de apărătorii inculpaților sunt cuprinse în practicaua prezentei decizii și nu mai este necesară reluarea acestora în considerente.
Analizând recursurile declarate de către inculpați în raport de motivele invocate și din oficiu, Curtea constată că nu sunt întemeiate și le va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Față de gravitatea și pericolul pe care îl reprezintă consumul și traficul de droguri apare cu totul justificată măsura menținerii arestării preventive a inculpaților.
În cauză sunt date și indicii temeinice din care rezultă vinovăția inculpaților, respectiv declarațiile inculpaților, procesele-verbale încheiate de organele de poliție, declarațiile investigatorului și colaboratorului sub acoperire, convorbirile telefonice interceptate și actele încheiate cu ocazia săvârșirii în flagrant a unor fapte.
Se constată din cele menționate că în cauză sunt îndeplinite prev.art.143 și 148 lit.f Cod procedură penală, texte de lege în baza cărora a fost menținută arestarea preventivă.
Lăsarea acestora în libertate ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică prin starea de insecuritate ce s-ar produce în societate.
Trebuie ținut cont și de modul în care inculpații au acționat, locul de săvârșire a faptelor, durata de timp și legăturile dintre aceștia.
Faptul că inculpații nu au antecedente penale, că unii sunt elevi, că provin din familii organizate, nu reprezintă argumente suficient de temeinice pentru lăsarea lor în libertate, față de gravitatea faptelor comise.
Afirmațiile apărătorilor inculpaților că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la data arestării nu sunt întemeiate atâta timp cât nu s-a adus nicio dovadă prin care să se arate că s-au schimbat datele avute în vedere la arestarea preventivă.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă tocmai din gravitatea faptelor comise, din modul de acționare, din urmările deosebite pe care le are traficul și consumul de droguri.
Mai este de subliniat și aspectul, învederat și de către instanța de fond că a crescut în mod alarmant traficul și consumul de droguri iar riposta societății trebuie să fie din ce în ce mai fermă și în cadrul măsurilor de combatere a acestui flagel, înscriindu-se și măsura arestării preventive.
Este adevărat că unii dintre inculpați sunt elevi și ar trebui să-și continue studiile, dar trebuie avut în vedere și interesul general al societății de combatere a traficului de droguri.
La fel de adevărat ar fi că prin cercetarea în stare de libertate a inculpaților s-ar crea impresia că societatea nu ia măsurile necesare pentru combaterea și prevenirea traficului de droguri.
Afirmațiile care s-au făcut de către apărarea inculpaților că aceștia ar fi fost provocați nu au nici un temei deoarece inculpații își începuseră activitatea infracțională anterior introducerii în cauză a investigatorilor, aceștia doar au constatat comiterea traficului de droguri de către inculpați.
Recurenții inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 8.04.2009, pronunțată de Tribunalul București -secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă recurenții inculpați, și la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului din care câte 100 lei onorariu avocat oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției, iar pe ceilalți recurenți inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.2 ex./28.04.2009
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel, Dumitru Mirancea
