Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 1251/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1251/
Ședința publică din 21 decembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
GREFIER:
Ministerul Public - - Serviciul Teritorial Timișoara a fost reprezentat de procuror.
Pe rol este judecarea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Timișoara împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Timiș în dosarul nr- la data de 18 decembrie 2009.
La apelul nominal se prezintă inculpatul intimat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, din cadrul Baroului
Procedura completă.
După referatul cauzei făcut de către grefierul de ședință, nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în vederea susținerii recursului.
Procurorul pune concluzii de admiterea recursului, casarea încheierii și menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, având în vedere activitatea infracțională a inculpatului care punea în vânzare droguri de risc. Lăsarea în libertate a inculpatului ar avea un impact negativ puternic în colectivitatea din care face parte inculpatul cât și consumatorii cărora acesta le-a pus în vânzare droguri. Mai mult, din analiza actelor administrate în faza de urmărire penală se poate remarca faptul că inculpatul a perseverat în comercializarea drogurilor de risc, determinând în acest mod un pericol iminent pentru sănătatea consumatorilor, în scopul obținerii de avantaje materiale.
Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea recursului parchetului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, întrucât nu mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive, în condițiile în care inculpatul a fost audiat de către instanța de judecată și și-a menținut aceeași poziție sinceră și cooperantă de care a dat dovadă și la urmărirea penală, astfel încât nu se poate aprecia că lăsarea acestuia în libertate în acest moment procesual ar zădărnici aflarea adevărului în cauză, mai ales că judecarea acesteia a fost amânată în vederea audierii martorilor sub acoperire, motiv de amânare care este independent de inculpat. Solicită să se țină seama de lipsa antecedentelor penale, de faptul că cele patru luni de arest preventiv au fost de natură să-l conștientizeze pe inculpat de consecințele faptelor sale, precum și de împrejurarea că inculpatul a pus în vânzare droguri doar colaboratorilor sub acoperire, doar la insistențele acestora, care urmăreau să beneficieze de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, context în care apreciază că nu se mai poate reține existența unui pericol ridicat pentru ordinea publică.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, să se țină seama de atitudinea sinceră și de lipsa antecedentelor penale, precizând că nu va mai săvârși alte fapte de natură penală și că se va prezenta în fața instanței de fiecare dată când va fi nevoie.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 18.12.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-, în temeiul art. 139 alin. 1 Cpp raportat la art. 1451Cpp s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive dispuse față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.08.1989 în T, județul T, domiciliat în T,-, -. A,. 4, județul T, în T, strada -, -. A,. 3, județul T, CNP - -, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
În temeiul art. 1451alin. 2 Cpp raportat la art. 145 alin. 11și alin. 12lit. c Cpp, a obligat pe inculpatul la respectarea următoarelor obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție în a cărui rază domiciliază - desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar, respectiv Tribunalul Timiș; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
- să nu se apropie de partea vătămată în cauză, de martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. 22Cpp, conform cărora în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii de a nu părăsi țara sau a obligațiilor care le revin, se va lua față de inculpat măsura arestării preventive.
S-a dispus comunicarea unei copii a prezentei încheieri către poliția în a cărei rază teritorială locuiește inculpatul, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 60 /4 septembrie 2009 emis de Tribunalul Timiș, dacă nu este arestat sau reținut în altă cauză, la rămânerea definitivă a prezentei încheieri.
Pentru a dispune astfel, tribunalul deliberând asupra stării de arest preventiv a inculpatului, a reținut următoarele:
Scopul procesului penal și buna lui desfășurare nu mai justifică menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul, avându-se în vedere în primul rând dispozițiile incidente la luarea măsurii arestării preventive.
Deși se observă că față de inculpatul, la momentul analizării luării măsurii arestării preventive față de acesta, au fost avute în vedere dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, tribunalul a constatat că la acest moment procesual față de acest inculpat s-au schimbat temeiurile ce au determinat luarea măsurii preventive a arestării.
Astfel, instanța a reținut că în prezenta cauză față de inculpatul se poate observa existența unor indicii în legătură cu săvârșirea de către inculpat a unei fapte prevăzute de legea penală, respectiv probele administrate în cursul urmăririi penale, precum și cele administrate în cursul cercetării judecătorești, care atestă implicarea inculpatului în desfășurarea unor activități infracționale.
Însă, raportat la cea de-a doua condiție prevăzută de art.148 alin.1 lit.f tribunalul C.P.P. apreciază că este de menționat faptul că pericolul social pentru ordinea publică nu trebuie confundat cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În aprecierea gradului de pericol social al lăsării în libertate a inculpatului se vor avea în vedere alte elemente decât cele care privesc gradul de pericol social al faptei, respectiv persoana inculpatului, antecedentele sale sau orice altă împrejurare care ar justifica temerea că lăsarea inculpatului în libertate ar putea provoca o tulburare a ordinii sociale.
Or, în prezenta cauză, s-a constatat că inculpatul a adoptat un comportament sincer, a dat dovadă de o atitudine sinceră și cooperantă, recunoscând imediat săvârșirea activității infracționale în care a fost implicat. S-a observat totodată că față de inculpatul s-a dispus măsura arestării preventive începând cu data de 04 septembrie 2009, astfel încât instanța nu mai poate constata vreo tulburare a bunei desfășurări a relațiilor sociale care să justifice o privare de libertate a inculpatului, sens în care se consideră că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă niciun pericol pentru ordinea publică.
În ceea ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpatului, în sensul că măsura arestării preventive are un caracter excepțional, starea de libertate fiind cea normală, fiind de neadmis menținerea stării de arest preventiv peste limite rezonabile, instanța a reținut că aprecierea necesității luării și menținerii unei măsuri preventive trebuie să se facă luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se constata în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție, în sensul de a se urmări existența unui just echilibru între măsura arestării preventive, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire a faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului, pe de altă parte.
În condițiile de față, tribunalul a apreciat că la acest moment procesual interesul general deși nu s-a diminuat, nu mai prevalează în raport cu interesul inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate, sub acest aspect intervenind modificarea temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat. Astfel, s-a reținut că deși presupunerea rezonabilă privește o faptă gravă, reținută prin actul de inculpare, că fapta aduce atingere integrității fizice și psihice a unei persoane, are un impact social deosebit prin repercusiunile pe care le generează, durata pe care inculpatul a executat-o în arest preventiv este de natură a determina convingerea instanței că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar mai afecta opinia publică.
Totodată, tribunalul a avut în vedere și persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, care a determinat convingerea instanței că, lăsat în libertate, va da dovadă de o conduită corespunzătoare normelor de conviețuire socială normală, raportat la comportamentul pe care acesta l-a adoptat după momentul săvârșirii faptelor și în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești. De asemenea, tribunalul mai avut în vedere și împrejurarea că în cauză persoanele care urmează a fi audiate au calitatea de colaboratori și investigatori sub acoperire, astfel încât lăsarea în libertate a inculpatului nu ar impieta desfășurării în bune condiții a judecății.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 139 alin. 1 Cpp raportat la art. 1451Cpp s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, considerată oportună la acest moment procesual, urmând ca în temeiul art. 1451alin. 2 Cpp raportat la art. 145 alin. 11și alin. 12lit. c Cpp, să îl oblige pe inculpat la respectarea următoarelor obligații: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la organul de poliție în a cărui rază domiciliază - desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar, respectiv Tribunalul Timiș; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; să nu se apropie de partea vătămată în cauză, de martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
Totodată, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. 22Cpp, conform cărora în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii de a nu părăsi țara sau a obligațiilor care le revin, se va lua față de inculpat măsura arestării preventive.
S- dispus comunicarea unei copii a prezentei încheieri către poliția în a cărei rază teritorială locuiește inculpatul, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 60 /4 septembrie 2009 emis de Tribunalul Timiș, dacă nu este arestat sau reținut în altă cauză, la rămânerea definitivă a prezentei încheieri.
Împotriva încheierii Tribunalului Timișa declarat recurs DIICOT -Serviciul Teritorial Timișoara care nu a fost motivat în scris dar a fost susținut oral de către reprezentantul acestei instituții în sensul casării încheierii și menținerea măsurii arestării preventive întrucât motivele care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și în prezent.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev. art. 3856, al. 3 cpp, se constată că recursul DIICOT este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit prev. art.300 ind.2 rap. la art.160 ind.b cpp instanța sesizată cu judecarea unei cauze este datoare să verifice din oficiu,în cursul judecății, dacă inculpatul este arestat, legalitatea și temeinicia acestei măsuri iar dacă se constată că arestarea este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventive au încetat sau nu există temeiuri noi care justifice arestarea se dispune revocarea arestării preventive iar potrivit prev. art. 139 al.1 cpp, măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă când sau schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Raportat la prevederile menționate mai sus Curtea apreciază că în mod neîntemeiat instanța de fond a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pe motiv că a fost depășită durata rezonabilă a arestării sau că inculpatul nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică astfel că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive.
Din actele de la dosar se reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru o faptă gravă de trafic de droguri reținându-se că în perioada august -septembrie 2009 efectuat mai multe acte materiale de vânzare de canabis în valoare de 4200 lei.
Inculpatul a fost arestat la data de 04.09.2009 și având în vedere perioada relativ scurtă scursă de la data arestării nu se poate afirma că a fost depășită durata rezonabilă arestării având în vedere.
La stabilirea caracterului rezonabil al arestării trebuie să se aibă vedere pe lângă durata efectivă a detenției și durata acestei detenții raportat la pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea respectiv. În acest sens trebuie avut în vedere că legea prevede o pedeapsă, pentru infracțiunea pentru care inculpatul este trimis în judecată, de 3 până la 15 ani închisoare.
De asemenea se constată că la luarea măsurii arestării preventive s-a apreciat că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică având în vedere gravitatea deosebită a activității infracționale a inculpatului și reacția opiniei publice referitoare la persoanele implicate în traficul de droguri care este susceptibilă de a conduce la o tulburare a ordinii publice.
Toate aceste temeiuri avute în vedere de Tribunalul Timiș. când s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, nu s-au modificat iar sinceritatea inculpatului sau lipsa antecedentelor penale nu constituie temeiuri noi care să justifice înlocuirea măsurii arestării preventive întrucât ele au fost cunoscute de instanță la data luării măsurii.
Prin urmare, în baza art. 38515, pct. 2 lit. d cpp, va fi admis recursul DIICOT, se va casa încheierea recurată și rejudecând cauza în baza art. 3002, rap. la art. 160 cpp, se va menține starea de arest a inculpatului urmând ca temeinicia și legalitatea acestei măsuri să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile.
Văzând și prev. art. 192 al. 3 cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELELEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515, pct.2, lit. d Cod procedură penală, admite recursul declarat de - Serviciul Teritorial Timișoara împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- la data de 18 decembrie 2009.
Casează încheierea recurată și rejudecând cauza:
În baza art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală menține starea de a rest a inculpatului, urmând ca temeinicia și legalitatea acestei măsuri să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
ed. CC /05.01.2010
Tehnored. AA
2 ex./06.01.2010
Primă instanță - Tribunalul Timiș - jud.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1251/
În baza art. 38515, pct.2, lit. d Cod procedură penală, admite recursul declarat de - Serviciul Teritorial Timișoara împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- la data de 18 decembrie 2009.
Casează încheierea recurată și rejudecând cauza:
În baza art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală menține starea de a rest a inculpatului, urmând ca temeinicia și legalitatea acestei măsuri să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Cod operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- din 21 decembrie 2009
Către,
PENITENCIARUL TIMIȘOARA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 1251/R din 21 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, în baza art. 38515, pct.2, lit. d Cod procedură penală, s-a admis recursul declarat de - Serviciul Teritorial Timișoara împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- la data de 18 decembrie 2009.
S-a casat încheierea recurată și rejudecând cauza:
În baza art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a menținut starea de a rest a inculpatului ( născut la data de 10.08.1989 în T, fiul lui și ), urmând ca temeinicia și legalitatea acestei măsuri să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile.
Hotărârea este DEFINITIVĂ.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Cod operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- din 21 decembrie 2009
Către,
PENITENCIARUL TIMIȘOARA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 1251/R din 21 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, în baza art. 38515, pct.2, lit. d Cod procedură penală, s-a admis recursul declarat de - Serviciul Teritorial Timișoara împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- la data de 18 decembrie 2009.
S-a casat încheierea recurată și rejudecând cauza:
În baza art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a menținut starea de a rest a inculpatului ( născut la data de 10.08.1989 în T, fiul lui și ), urmând ca temeinicia și legalitatea acestei măsuri să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile.
Hotărârea este DEFINITIVĂ.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Cod operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- din 21 decembrie 2009
Către,
INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 1251/R din 21 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, în baza art. 38515, pct.2, lit. d Cod procedură penală, s-a admis recursul declarat de - Serviciul Teritorial Timișoara împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- la data de 18 decembrie 2009.
S-a casat încheierea recurată și rejudecând cauza:
În baza art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a menținut starea de a rest a inculpatului ( născut la data de 10.08.1989 în T, fiul lui și ), urmând ca temeinicia și legalitatea acestei măsuri să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile.
Hotărârea este DEFINITIVĂ.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Cod operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- din 21 decembrie 2009
Către,
INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 1251/R din 21 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, în baza art. 38515, pct.2, lit. d Cod procedură penală, s-a admis recursul declarat de - Serviciul Teritorial Timișoara împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- la data de 18 decembrie 2009.
S-a casat încheierea recurată și rejudecând cauza:
În baza art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a menținut starea de a rest a inculpatului ( născut la data de 10.08.1989 în T, fiul lui și ), urmând ca temeinicia și legalitatea acestei măsuri să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile.
Hotărârea este DEFINITIVĂ.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea, Codrina Iosana
