Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 134/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR. 134
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 27.11. 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan
JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Vadana Monica Mengoni Arin
- -
*
GREFIER:
***********
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 24.11.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul oral al cauzei după care:
Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
S- procedat la ascultarea recurentului inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, respingerea propunerii de arestare preventive sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Solicită a se avea în vedere referatul organului de urmărire penală prin care solicită prelungirea măsurii arestării preventive din care rezultă că, inițial s-a considerat că autorul faptei este numitul, acesta a fost arestat și ulterior s-a considerat că autorul faptei este. Pentru numitul nu s- emis ordonanță de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, deși a fost pus în libertate. Declarația de recunoaștere a inculpatului este din data de 10.11.2009, iar pe data de 12.11.2009 inculpatul dat o altă declarație prin care nu a mai recunoscut fapta.
Potrivit legii, declarația inculpatului poate constitui probă dacă este coroborată cu alte probe.
În cauză s- luat măsura arestării preventive a inculpatului și s- solicitat prelungirea arestării preventive, deoarece se așteaptă raportul medico- legal de necropsie precum și raportul de expertiză biocriminalistică.
Față de această situație, consideră că se răstoarnă principiul de drept, potrivit căruia se dispune arestere4a unei persoane dacă există probe de vinovăție a acesteia.
Declarația inculpatului nu se coroborează cu nici o altă probă, existând doar niște urme de bocanci pe geam, însă nu s- stabilit că aparțin inculpatului.
Cauza îi privește pe doi inculpați, unul în stare de libertate și unul în stare de arest. Parchetul nu a făcut nici o precizare cu privire la inculpatul, respectiv nu s- indicat de ce nu s- dat ordonanță de scoatere de sub urmarire penală sau de încetare urmăririi penale pentru acesta.
Totodată arată că nu se face nici o referire cu privire la pericolul pentru ordinea publică a inculpatului. Într-o altă cauză având ca obiect omor calificat, au fost achitat inculpații deoarece nu au comis fapta.
Dacă expertiza din cauza de față nu îl va indica pe inculpatul din cauza de față ca fiind autorul faptei, ce se va întâmpla cu perioada arestării preventive a acestuia?
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că re4feratul parchetului prin care solicită prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, întrunește condițiile cerute de lege, există concluziile preliminare din care rezultă că decesul victimei s- datorat agresiunii. Lipsește raportul de expertiză biocriminalistică însă în cauză există indicii temeinice de vinovăție inculpatului, avându-se în vedere traseul inculpatului din seara faptei, acesta a consumat alcool cu victima, comportamentul inculpatului din seara respectivă.
Faptul că inculpatul revenit ulterior asupra declarației și nu a mai recunoscut fapta nu poate duce la înlăturarea primei declarații în care dă foarte multe amănunte.
Referitor la pericolul pentru ordinea publică, acesta rezultă din gravitatea faptei comise, împrejurările comiterii faptei reacția opiniei publice.
Avocat având cuvântul în replică arată că ceea ce a relatat reprezentantul parchetului vine în sprijinul admiterii recursului declarat de inculpat, în sensul că detaliile indicate de inculpat sunt stabilite prin procesul verbal de cercetare la fața locului, care este anterior declarației de recunoaștere a inculpatului. Ulterior s- potrivit declarația inculpatului pe baza procesului verbal de cercetare la fața locului.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Prin încheierea din 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr- a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău privind prelungirea arestării preventive a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 al. 1.p, pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 02.12.2009 și până la data de 31.12.2009 inclusiv.
În esență, a avut în vedere prima instanță că la dosarul cauzei există indicii temeinice cu privire la comiterea unei infracțiuni deosebit de grave, fiind lezate grav valorile sociale ocrotite de lege, respectiv a fost suprimat dreptul la viață al unei persoane,propunerea procurorului este în deplin acord nu numai cu necesitatea efectuării de probe noi dar și cu starea de pericol concret pe care inculpatul o prezintă pentru societatea civilă și pentru întreaga ordine de drept, toate aceste aspecte, care își găsesc consacrarea legislativă în Codul d e procedură penală, Constituția României și art. 5 din sunt justificative pentru starea de detenție legitimă provizorie a inculpatului
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul. În motivarea recursului s-a arătat în esență că la dosar nu exisă probe de vinovăție cu privire la inculpat, cu privire la inculpatul nu a fost dată o soluție de scoatere de sub urmărire penală, nu se fac referiri în cuprinsul urmăririi penale cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică
Analizând încheierea recurată în raport de motivele de recurs invocate se rețin de către C următoarele aspecte:
În mod justificat prima instanță a apreciat că în momentul de față există la dosar indicii temeinice care conduc la concluzia rezonabilă că inculpatul este autorul infracțiunii de omor din seara de 27.10.2009, având ca victimă pe În acest sens trebuie avute în vedere declarațiile succesive date de inculpat în fața organelor de poliție și a procurorului, ambele semnate de apărător, prin care inculpatul recunoaște infracțiunea de omor și descrie în amănunt modalitatea de comitere a acesteia, declarațiile de martor care îl plasează pe inculpat în noaptea crimei în aproprierea locuinței victimei, declarația inculpatului, petele de sânge găsite pe haina purtată de inculpat în noaptea comiterii faptei.
Sunt astfel pe deplin întrunite condițiile art. 143. p p. . necesare pentru luarea și prelungirea măsurii arestării preventive.
Argumentele primei instanțe pentru justificarea măsurii prelungirii arestării preventive sunt reale și pertinente iar, contrar celor susținute de apărătorul inculpatului, este motivat și pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpatului.
În ceea ce privește nepronunțarea de către parchet a unei soluții cu privire la inculpatul, acest aspect nu este unul de natură să conducă la înlăturarea măsurii preventive dispuse față de inculpatul.
Pentru motivele expuse va fi respins ca nefondat recursul, cu consecința obligării recurentului --inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în temeiul art. 192 al. 2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE;
ÎN NUMELE LEGII;
ISPUNE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva încheierii din 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Constată că recurentul a fost asistat de apărător ales.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Vadana Monica Mengoni Arin
GREFIER,
red. înch.
red. dec. recurs
tehnored., 2 ex. 02.12.2009
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Vadana Monica Mengoni Arin
