Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 160/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 18861/3/2009
1101/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 160
Ședința publică de la 15 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lucia Rog
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații:, și, împotriva încheierii de ședință din data de 06.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, și -, ambii personal, în stare de arest și asistați de avocat ales, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual și personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu, solicită să se constate că i-a încetat delegația în această cauză.
Recurentul - inculpat având cuvântul, precizează că își menține declarațiile date până în prezent și că, nu mai are nimic de adăugat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că își menține declarațiile date și că, nu mai are nimic de adăugat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arată că-și menține declarațiile date și că, nu mai are nimic de declarat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că nu mai are nimic de adăugat, în raport de declarațiile date până în prezent.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, consideră că, referatul întocmit de procuror este lovit de nulitate, în raport de dispozițiile art. 159 alin. 1 Cod procedură penală.
Mai arată că, în cauză este incident și pct. 8 al aceluiași articol, având în vedere că, recursul declarat de inculpat trebuia judecat la data de 08.05.2009, astfel cum s-a pronunțat și ÎNALTA CURTE, prin decizia nr. 25/2008, motive pentru care, solicită să se constate încetarea de drept a măsurii arestării preventive a inculpatului și punerea acestuia în libertate.
Consideră că, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, de boala de care suferă, de faptul că acesta nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, iar în dosar nu s-au efectuat acte de urmărire penală de circa o lună, solicită respingerea cererii formulată de Parchet și aplicarea unei alte măsuri preventive, prevăzute la art. 136 lit. b sau c Cod procedură penală.
Apărătorul recurenților - inculpați și - având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, pe care de excepție invocând încetarea de drept a măsurii arestării preventive conform art. 140 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, considerând că nu a fost respectat termenul de soluționarea recursurile, prevăzut de art. 159 pct. 8 Cod procedură penală. Pe fond, solicită să se constate că, inculpații nu au constituit un grup infracțional, au recunoscut comiterea infracțiunii, au colaborat cu organele de anchetă și în raport de circumstanțele personale ale acestora și de faptul că aceștia nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, solicită respingerea propunerii formulată de Parchet și punerea acestora în libertate.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, precizează că, achiesează la excepția ridicată de antevorbitorii săi, solicitând respingerea propunerii formulată de Parchet și lăsarea în libertate a inculpatului, având în vedere că, temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă și nici nu au apărut altele noi. Mai arată că, inculpatul se cunoaște numai cu inculpatul și nu consideră că cei doi sunt un grup infracțional organizat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca fiind nefondate, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică. Precizează că, la termenul anterior nu s-au putut judeca recursurile inculpaților, atât din lipsa de apărare solicitată de către inculpați, cât și din lipsa dosarului de urmărire penală, care era atașat la dosarul inculpatului, coinculpat în prezenta cauză. Precizează că, din actele și probele din dosar, rezultă participarea tuturor inculpaților la săvârșirea infracțiunilor, astfel cum reiese din interceptarea convorbirilor telefonice, iar pe ansamblu, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă și la acest termen, motive pentru care, în raport și de pericolul pentru ordinea publică ce-l reprezintă asemenea gen de fapte antisociale, solicită respingerea recursurilor.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită să fie pus în libertate, fiind de acord cu cele expuse de către apărătorul său.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că regretă fapta comisă, este de acord cu pledoaria apărătorului său și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat - având cuvântul, arată că este de acord cu cele spuse de apărător, solicitând să fie pus în libertate.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită să fie pus în libertate, considerând că nu este un pericol pentru ordinea publică.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 06.05.2009 a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și.
În baza art. 155.C.P.P. s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților, și, pe o durată de 30 de zile, de la data de 09.05.2009 la 07.06.2009 inclusiv.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că prin propunerea înregistrată la data de 05.05.2009,de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Tribunalul București - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, și, pe o perioadă de 30 de zile de la 09.05.2009 până la 07.06.2009, inclusiv.
În susținerea propunerii, s-a arătat că inculpații este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art.7 al. 1 din Legea 39/2003, art. 42 al.1 din Legea 161/2003,cu aplic. art.41 al.2 Cp. art. 48 din Legea 161/2003, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, art. 49 din Legea 161/2003, cu aplic, art. 41 al. 2 Cp și art. 27 al. 1 și 2 din Legea 365/2002, cu aplic, art, 41 al. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp. este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, art. 42 al. 1 din Legea 161/2003, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp. art. 48 din Legea 161/2003, cu aplic, art. 41 al. 2 Cp, art. 49 din Legea 161/2003, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 27 al. 1 și 2 din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp. este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, art. 42 al. 1 din Legea 161/2003, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp. art. 48 din Legea 161/2003, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, art. 49 din Legea 161/2003, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 27 al. 1 și 2 din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp. este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, art. 42 al. 1 din Legea 161/2003, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp. art. 48 din Legea 161/2003, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, art. 49 din Legea 161/2003, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 27 al. 1 și 2 din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp. este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, art. 42 al. 1 din Legea 161/2003, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp. art. 48 din Legea 161/2003, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, art. 49 din Legea 161/2003, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 27 al. 1 și 2 din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.și este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, art. 42 al. 1 din Legea 161/2003, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp. art. 48 din Legea 161/2003, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, art. 49 din Legea 161/2003, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 27 al. 1 și 2 din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
În fapt s-au reținut următoarele:
În cursul lunii decembrie 2008 inculpații, și, au inițiat și constituit un grup infracțional organizat în vederea declanșării unor atacuri tip "phishing" asupra clienților Bank România.
Astfel, în perioada decembrie 2008-aprilie 2009, după ce în prealabil au falsificat pagina de web originală a Bank România, inculpații au trimis un număr nedeterminat de e-mailuri (spam), aparent de la adrese generice de e-mail asemănătoare cu adresele oficiale ale băncii (de exemplu,-.ro, adresă pusă la dispoziția clienților săi, cu caracter public, de către bancă), pentru a obține în mod fraudulos informații confidențiale ( codul d e utilizator, parola, numărul cârdului) de la clienții băncii respective.
Ulterior, folosindu-se de datele astfel obținute, au accesat on-line conturile mai multor clienți ai băncii și, fără consimțământul acestora, au transferat diverse sume de bani în conturile unor membri ai grupării, bani care au fost retrași ulterior de la -uri sau de la ghișeele băncii.
In cursul lunii decembrie 2008, inculpatul, împreună cu învinuiții și, au inițiat și constituit un grup infracțional organizat în vederea declanșării unor atacuri tip "phishing" asupra clienților Bank România.
Astfel, în perioada decembrie 2008-aprilie 2009, după ce în prealabil au falsificat pagina de web originală a Bank România, aceștia au trimis un număr nedeterminat de e-mailuri (spam), aparent de la adrese generice de e-mail asemănătoare cu adresele oficiale ale băncii (de exemplu,onlineferzb.ro, adresă pusă la dispoziția clienților săi, cu caracter public, de către bancă), pentru a obține în mod fraudulos informații confidențiale ( codul d e utilizator, parola, numărul cardului) de la clienții băncii respective.
Ulterior, folosindu-se de datele astfel obținute, au accesat on-line conturile mai multor clienți ai băncii și, fără consimțământul acestora, au transferat diverse sume de bani în conturile unor membri ai grupării, bani care au fost retrași ulterior de la -uri sau de la ghișeele băncii.
In cursul lunii decembrie 2008, inculpatul, împreună cu învinuiții, - și - au inițiat și constituit un grup infracțional organizat în vederea declanșării unor atacuri de tip "phishing" asupra clienților Bank România.
Astfel, în perioada decembrie 2008-aprilie 2009, după ce în prealabil au falsificat pagina de web originală a Bank România, aceștia au trimis un număr nedeterminat de e-mailuri (spam), aparent de la adrese generice de e-mail asemănătoare cu adresele oficiale ale băncii (de exemplu,online(fl)rzb.ro, adresă pusă la dispoziția clienților săi, cu caracter public, de către bancă), pentru a obține în mod fraudulos informații confidențiale ( codul d e utilizator, parola, numărul cârdului) de la clienții băncii respective.
Ulterior, folosindu-se de datele astfel obținute, au accesat on-line conturile mai multor clienți ai băncii și, fără consimțământul acestora, au transferat diverse sume de bani în conturile unor membri ai grupării, bani care au fost retrași ulterior de la -uri sau de la ghișeele băncii.
S-a susținut prin referatul de prelungire a duratei arestării preventive a inculpaților că privarea lor de libertate este în continuare necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, menținându-se temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă; prelungirea arestării preventive a inculpaților mai este necesară pentru: audierea părților vătămate - peste 300 de persoane -, extinderea cercetărilor și audierea persoanelor în contul cărora au fost transferate fraudulos sume de bani, efectuarea perchezițiilor în sisteme informatice și valorificarea informațiilor obținute, reaudierea și certificarea convorbirilor/datelor informatice interceptate, finalizarea constatării tehnico - științifice dispuse asupra echipamentelor ridicate de la domiciliul inculpatului, finalizarea constatării tehnico - științifice dispuse asupra fragmentului de țigară ridicat de la domiciliul învinuitului, obținerea tuturor documentelor bancare aferente tranzacțiilor frauduloase efectuate din conturile părților vătămate, reaudierea învinuiților/inculpaților, confruntări dacă se impune, alte activități necesare stabilirii vinovăției persoanelor cercetate.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că:
Potrivit art. 155 alin.l Cod proc. pen. în cursul urmăririi penale, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.94/UP/ 10.04.2009, emis de către Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art.146, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.1491Cod. Proc.pen.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.95/UP/ 10.04.2009, emis de către Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art.146, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.1491Cod. Proc.pen.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.96/UP/l0.04.2009, emis de către Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art.146, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.1491Cod. Proc.pen.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.97/UP/l 0.04.2009, emis de către Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art.146, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.1491Cod. Proc.pen.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.98/UP/ 10.04.2009, emis de către Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art.146, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.1491Cod. Proc.pen.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.99/UP/l0.04.2009, emis de către Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art.146, art.148, lit. f. pen. și art.1491Cod. Proc.pen.
Din analiza dosarului cauzei s-a constatat că cererea Parchetului este întemeiată, inculpații aflându-se în situația prev. de art.148 lit. f C.P.P. întrucât faptele pentru care sunt cercetați sunt pedepsite de lege cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Astfel, în cauză există indicii temeinice, în accepțiunea dată acestei noțiuni de art.68/1 C.P.P. care să justifice presupunerea rezonabilă că, în cursul lunii decembrie 2008 inculpații, și, au inițiat și constituit un grup infracțional organizat în vederea declanșării unor atacuri tip "phishing" asupra clienților Bank România.
Astfel, în perioada decembrie 2008-aprilie 2009, după ce în prealabil au falsificat pagina de web originală a Bank România, inculpații au trimis un număr nedeterminat de e-mailuri (spam), aparent de la adrese generice de e-mail asemănătoare cu adresele oficiale ale băncii (de exemplu,-.ro, adresă pusă la dispoziția clienților săi, cu caracter public, de către bancă), pentru a obține în mod fraudulos informații confidențiale ( codul d e utilizator, parola, numărul cârdului) de la clienții băncii respective.
Ulterior, folosindu-se de datele astfel obținute, au accesat on-line conturile mai multor clienți ai băncii și, fără consimțământul acestora, au transferat diverse sume de bani în conturile unor membri ai grupării, bani care au fost retrași ulterior de la -uri sau de la ghișeele băncii.
În cursul lunii decembrie 2008, inculpatul, împreună cu învinuiții și, au inițiat și constituit un grup infracțional organizat în vederea declanșării unor atacuri tip "phishing" asupra clienților Bank România.
Astfel, în perioada decembrie 2008-aprilie 2009, după ce în prealabil au falsificat pagina de web originală a Bank România, aceștia au trimis un număr nedeterminat de e-mailuri (spam), aparent de la adrese generice de e-mail asemănătoare cu adresele oficiale ale băncii (de exemplu,onlineferzh.ro, adresă pusă la dispoziția clienților săi, cu caracter public, de către bancă), pentru a obține în mod fraudulos informații confidențiale ( codul d e utilizator, parola, numărul cârdului) de la clienții băncii respective.
Ulterior, folosindu-se de datele astfel obținute, au accesat on-line conturile mai multor clienți ai băncii și, fără consimțământul acestora, au transferat diverse sume de bani în conturile unor membri ai grupării, bani care au fost retrași ulterior de la -uri sau de la ghișeele băncii.
In cursul lunii decembrie 2008, inculpatul, împreună cu învinuiții, - și - au inițiat și constituit un grup infracțional organizat în vederea declanșării unor atacuri de tip "phishing" asupra clienților Bank România.
Astfel, în perioada decembrie 2008-aprilie 2009, după ce în prealabil au falsificat pagina de web originală a Bank România, aceștia au trimis un număr nedeterminat de e-mailuri (spam), aparent de la adrese generice de e-mail asemănătoare cu adresele oficiale ale băncii (de exemplu,oniineferzb.ro, adresă pusă la dispoziția clienților săi, cu caracter public, de către bancă), pentru a obține în mod fraudulos informații confidențiale ( codul d e utilizator, parola, numărul cârdului) de la clienții băncii respective.
Ulterior, folosindu-se de datele astfel obținute, au accesat on-line conturile mai multor clienți ai băncii și, fără consimțământul acestora, au transferat diverse sume de bani în conturile unor membri ai grupării, bani care au fost retrași ulterior de la -uri sau de la ghișeele băncii.
că, inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați au la bază: declarații inculpați, declarații învinuiți și, convorbiri telefonice intervenite între inculpați și alte persoane, percheziții domiciliare, date furnizate de către Bank, denunțuri și date furnizate de Bank și log-uri de acces în conturile părților vătămate.
Cât privește condiția referitoare la existența în cauză a probelor din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, s-a constatat că și aceasta este îndeplinită. Astfel, în lipsa unei definiții legale a noțiunii de pericol pentru ordinea publică, în practică sunt avute în vedere mai multe aspecte (care constituie totodată criterii complementare de care se tine cont la alegerea măsurii preventive, conform art.136 alin.final C.P.P.), printre care natura și gravitatea faptelor săvârșite, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului etc.
Or, în speță, s-a constatat ca inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce a rezultat nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, de urmarea produsă și de rezonanța socială negativă a infracțiunilor de acest gen și care generează o stare de neîncredere și insecuritate în rândul societății.
Susținerile inculpaților în sensul că nu se justifică reținerea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în condițiile în care doi dintre inculpați ar fi cercetați ca făcând parte din două grupări separate însă sunt singurii inculpați identificați din aceste grupări sunt neîntemeiate, reținerea acestei infracțiuni nedepinzând de identificarea tuturor participanților, iar în prezenta cauză există indicii temeinice, relevate de probele enunțate mai sus, în sensul că acești inculpați acționau în cadrul unor grupuri stabil organizate, în sensul dispozițiilor legii nr. 39/2003.
Toate aceste împrejurări justifică susținerea că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta, în continuare, un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au menținut.
Prin prisma celor mai sus arătate, s-a constatat că măsura prelungirii arestării preventive a inculpaților, și s-a impus pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art. 136 al. 1.C.P.P. în vederea finalizării actelor de urmărire penală.
S-a apreciat că menținerea inculpaților în stare de arest se justifică și prin prisma actelor de urmărire penală ce au fost efectuate în cauză, în pofida susținerilor apărării tribunalul apreciind că nici unul dintre actele menționate de parchet în referat nu ar putea fi considerat inutil.
In privința expertizei asupra mucului de țigară, probă vehement contestată de apărare, Tribunalul a apreciat-o dimpotrivă relevantă, în condițiile în care urmele biologice ridicate de pe acest corp delict sunt apte să stabilească existența unor faptul frecventării domiciliului inculpatului în cauză de către un alt co-inculpat, din același grup sau din alte grupuri ce fac obiectul anchetei, aspect ce ar putea înlătura susținerile apărării în sensul că majoritatea dintre inculpați nu se cunoșteau între ei.
În baza art. 159.C.P.P. s-a admis cererea Parchetului si s-a dispus prelungirea arestării preventive față de inculpaților, și cu 30 de zile, de la 09.05.2009, la 07.06.2009 inclusiv.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând încheierea recurată, în raport cu motivele invocate și din oficiu, în condițiile art.3856Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 155 alin. 1 din codul d e procedură penală, arestarea inculpatului dispusă de către instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Analizând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că probatoriul administrat până în prezent, conferă indicii temeinice că inculpații, și a comis infracțiunile pentru care a fost arestați preventiv.
Prin urmare, apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 raportat la art.68/1 Cod procedură penală, existând presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați.
Astfel, temeiul prevăzut în art.148 alin.1 lit.f din codul d e procedură penală reținut de instanță cu prilejul luării măsurii arestării preventive a inculpaților, se menține și în prezent, respectiv sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse de text.
Așa cum rezultă din actele dosarului, inculpații a fost arestați preventiv pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește existența unor probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, Curtea apreciază că și această condiție este realizată, fiind dedusă atât din gravitatea concretă a faptei comise cât și din circumstanțele ce țin de persoana acestora.
Or, gravitatea concretă a infracțiunii rezultă din modalitățile și împrejurările comiterii faptelor, așa cum acestea sunt relevate de probatoriul administrat în cauză.
Prin urmare, temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpaților așa încât se impunea prelungirea măsurii arestării preventive.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea apreciază că fiind legală și temeinică hotărârea tribunalului d a admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților ormulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Prin urmare, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților și în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 din același cod, îi va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 06.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.
Obligă recurenții inculpați la câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
pentru jud. - aflată în,
semnează PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER
Red.SC-18.05.2009/13.07.2009
Dact.EA-22.05.2009/2ex
.I pen.-Jud.
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog, Silvia Cerbu, Florică Duță
