Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 161/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 19622/3/2009
1114/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 161/
Ședința publică de la 15 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lucia Rog
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 10.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu, depune delegația la dosar, solicitând să se constate că mandatul său a încetat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că își menține declarațiile date până în prezent și că, nu mai are nimic de adăugat.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și casarea încheierii de ședință, pe care o consideră nelegală și netemeinică, respingerea propunerii formulată de Parchet și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Consideră că, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, de faptul că a recunoscut și regretat fapta, de faptul că a colaborat cu organele de anchetă și de faptul că prejudiciul a fost acoperit, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică. Apreciază că, nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura prevăzută de art. 136 lit. c, Cod procedură penală, având în vedere că, inculpatul a comis infracțiunea fiind prins în flagrant, iar lăsarea acestuia în libertate, ar crea un pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arată că, recunoaște fapta și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 10.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a penală în dosarul nr-, în baza art.1491Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pe o perioadă de 29 zile, de la 10.05.2009 până la 7.06.2009, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002 și art.27 alin 1 din aceeași lege, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că la data de 9.05.2009 a fost prins în flagrant de organele de poliție în timp ce efectua retrageri frauduloase de numerar de la -ul Bank, folosind cartele PVC cu bandă magnetică
Tribunalul a mai reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, infracțiunea fiind flagrantă, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a se dispune arestarea preventivă, nu este cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-o familie organizată, a recunoscut și regretat fapta comisă.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele, conform art.3856Cod procedură penală, Curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta.
În speță există indicii temeinice în sensul art.143 Cod procedură penală, că inculpatul a săvârșit infracțiunile ce i se rețin în sarcină, fiind totodată îndeplinite și cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală.
Astfel, infracțiunea este flagrantă,pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura și gravitatea faptei comise, dar și modalitatea concretă de săvârșire a acesteia.
Față de cele expuse, în mod legal prima instanță a dispus arestarea inculpatului pe o durată de 29 zile, astfel că, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat și îl va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 10.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 50 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2 ex./2.06.2009
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog, Silvia Cerbu, Florică Duță
