Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 28 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița Mârza
Grefier- - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - Procuror -Secție Judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică,a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat ales,.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată din prezenta cauză.
Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că își menține recursul promovat.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat arată că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii din data de 22.076.2008 a Tribunalului Galați pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, în fața Tribunalului Galația invocat nelegala sesizare a instanței conform dispozițiilor art.197 alin.2 Cod procedură penală în baza principiului simetriei de formă în sensul că așa cum urmărirea penală a fost efectuată de doi procurori și referatul prin care se solicita prelungirea măsurii arestării preventive trebuia semnat de ambii și nu doar de unul dintre cei doi. Potrivit principiului simetriei de formă cine face un act
într-un anumit sens trebuie să le facă pe toate în același sens. Se poate interpreta în sensul că procurorul ce nu a semnat referatul prin care se solicita prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului nu dorea acest lucru. Astfel nulitatea este absolută și vizează actul prin care a fost sesizată instanța.
Pe fond, arată că în fața Tribunalului Galația invocat anumite chestiuni legate de evaziunea fiscală în raporturile terților cu Statul.
Arată că infracțiunea de evaziune fiscală este o infracțiune de pericol combinată cu una de patrimoniu; în cadrul acesteia nu se poate vorbi de un subiect pasiv determinat. pasiv este abstract-Statul- și nu rezultă pericolul social concret.
În cauza de față nu subzistă temeiul prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, nu există cadru la infracțiunea de evaziune fiscală.
Tribunalul Galați a motivat că problemele de fond nu pot fi invocate decât în fața instanței de fond ori la acest moment instanța trebuie să constate că infracțiunea pentru care este inculpatul arestat nu era incriminată în această formă la momentul săvârșirii ei. Astfel inculpatul este acuzat pentru comiterea unor fapte materiale în perioada 2001-martie 2005 iar Legea 241/2005 a intrat în vigoare în luna august 2005: este o situație diferită în ce privește limitele de pedeapsă.
În această speță administratorul de fapt nu există; inculpatul nu era nici administrator, nici angajat, nu avea nici obligația de a înregistra ceva în contabilitate, nu a avut nicio calitate în acest sens; cel care mergea la bancă și întocmea toate actele societății era învinuitul ce are 11 societăți pe numele său.Inculpatul a acționat ca agent comercial.S-a arătat că de la ultima prelungire, în perioada celor 30 de zile s-au audiat martori ori aceștia arată că au discutat cu inculpatul dar nu au fost prejudiciați cu nimic.Solicită a se avea în vedere și faptul că,deși este arestat preventiv și astfel se află la dispoziția organelor de urmărire penală, recunoașterea s-a efectuat după fotografii.
Arată că acest dosar de evaziune fiscală există pentru că s-a efectuat un control de către Garda Financiară și s-a constat un prejudiciu cauzat ca urmare a neînregistrării în contabilitate; există un act de control ce nu este definitiv întrucât a formulat plângere împotriva acestuia.
Solicită a fi cercetat inculpatul în stare de liberate întrucât nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Nu au cum să subziste temeiurile atât timp cât este vorba de un pericol abstract și nu concret
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și înlocuirea măsurii arestării preventive
Solicită a se avea în vedere că dacă dorea să se sustragă nu s-ar fi prezentat la momentul când s-a pus în discuție propunerea de arestare preventivă. Este adevărat că la momentul efectuării percheziției domiciliare a fugit dar nu se arată în vreun text de lege că prezența învinuitului este obligatorie la efectuarea acestui act.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul promovat de inculpatul, nefondat, încheierea Tribunalului Galați din 22.07.2008 prin care s-a prelungit măsura arestării preventive fiind legală și temeinică.
Cu privire la nulitatea absolută invocată întrucât instanța nu a fost legal sesizată, precizează că dispozițiile art.155-159 Cod procedură penală, prevăd foarte clar că instanța dispune asupra prelungirii măsurii arestării preventive în baza propunerii făcute deprocuror;în această cauză chiar dacă urmărirea penală a fost efectuată de doi procurori, propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive corect a fost efectuată de unul din cei doi, care este de altfel și șeful Biroului Teritorial Galați.
Pe fond, Tribunalul Galația prelungit măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul constatând că se mențin temeiurile de fapt și de drept ce au fost avute în vedere inițial; s-a arătat că urmează a fi efectuate alte acte specifice urmăririi penale așa încât în mod corect a fost prelungită măsura arestării preventive. Solicită a fi respins recursul și a fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul ales, dacă dorea să se sustragă nu s-ar fi prezentat în instanță, însă întrucât este nevinovat s-a prezentat.Arată că nu a primit vreodată o amendă, nu a făcut scandal, nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea; precizează deasemeni că are o de 6 luni ce trebuie operată la.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din 22.07.2008 Tribunalul Galația admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-T- Biroul Teritorial Galați și în baza art.155-159 Cod procedură penală a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 25.07.2008 la 23.08.2008 închisoare.
A respins ca nefondată cererea inculpatului prin care a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a fi dispus astfel instanța de fond a reținut în fapt că în perioada 2001-2005 prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale în calitate de administrator de fapt al societății a omis în totalitate evidențierea operațiunilor comerciale în evidențele contabile ale SC SRL în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 2.909.964 lei.
S-a reținut deasemeni că și în perioada 2006-2008 împreună cu învinuitul în calitate de administratori de fapt ai SC SRL prin același procedeu s-a sustras obligațiilor fiscale cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 524.497 lei,
În motivare instanța a reținut că inculpatul a vrut să se sustragă de la urmărirea penală,că pedeapsa pentru astfel de fapte este mai mare de 4 ani,sunt îndeplinite dispozițiile art.148 lit. "a" și "f" Cod procedură penală și că temeiurile de fapt și de drept subzistă impunând privarea de libertate în continuare pentru finalizarea actului de sesizare a instanței cu judecata.
Împotriva acestei măsuri în termenul prevăzut de lege declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs apărătorul ales al inculpatului consideră că măsura dispusă de prelungire a măsurii arestării preventive este netemeinică și nelegală invocându-se nulitatea absolută prev. de art.197 alin.2 Cod procedură penală
Se susține că urmărirea penală fost efectuată de doi procurori, iar referatul prin care se solicită prelungirea este semnat doar de unul din ei, fapt ce atrage nulitatea actului procedural.
Se mai arată că nu există pericol social întrucât Statul nu este subiect pasiv, subiectul pasiv fiind abstract,dar și faptul că inculpatul nu era administrator și nici angajat neavând obligația de a efectua înregistrări în contabilitate, adevăratul administrator fiind învinuitul care mergea la bancă și întocmea toate actele, iar inculpatul a acționat ca agent comercial.
Se mai susține că recunoașterea inculpatului s-a făcut doar după planșe foto.
Se solicită, sub argumentul că nu există temeiuri și nici pericol social concret, judecarea inculpatului în stare de libertate.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea încheierii de ședință pronunțată de instanța de fond și analiza probelor existente la dosar până la data prezentă Curtea constată că măsura dispusă privind prelungirea măsurii arestării preventive este temeinică și legală.
Se constată că semnarea referatului prin care se solicită prelungirea măsurii arestării preventive de către un singur procuror, chiar dacă urmărirea se efectuează în echipă (de doi procurori) nu atrage nulitatea invocată (art.197 alin.2 Cod procedură penală) întrucât reglementările legale în vigoare nu fac precizări exprese cu privire la aspectul invocat.
Semnarea actului procedural contestat de către un reprezentant (procuror) al echipei sau brigăzii (2-3 sau mai mulți) considerat coordonator sau șeful echipei de urmărire reprezintă consensul la care s-a ajuns și acest lucru poate ține de dispozițiile interne și managementul activității specifice.
Mai mult în speță se constată că procurorul care semnează referatul este Șeful Biroului Teritorial Galați.
Din probele dosarului se constată că sunt indicii temeinice că inculpatul comis fapte prevăzute de legea penală cauzând statului prejudicii importante, împrejurare ce poate avea impact negativ în alimentarea acestuia.
Susținerea inculpatului în sensul că nu se consideră vinoivat pentru ce i s-a reținut în sarcina sa,este trădată de faptul că acesta în prima fază a declanșării urmării penale s-a sustras, părăsind locuința la data efectuării percheziției domiciliare.
Pentru o mai bună administrare a actului de urmărire penală în contextul unor fapte ce țin de evidențe contabile, menținerea stării de arest se impune, fiind astfel inoportună atât cererea de revocare a măsurii arestării preventive cât și cea de schimbare cu obligarea de a nu părăsi țara.
Faptul că inculpatul nu are antecedente penale și are unele probleme familiale formează obiectul ce revine instanței de fond la momentul dozării și individualizării sancțiunii.
Curtea constată la data prezentă că temeiurile se mențin,iar indiciile temeinice că inculpatul a comis fapte prevăzute și sancționate de legea penală deasemeni, subzistă.
În drept sunt întrunite dispozițiile art.136,139,143 și art.148 lit.a și f Cod procedură penală
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 6.01.1976 în P, județ domiciliat în comuna, județ A, fără forme legale în comuna, județ G, CNP -,în prezent deținut în Arestul J G) împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați pronunțată în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.07.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored./2 ex/30.07.2008
Jud.fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Constantin Cârcotă, Mița Mârza
