Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 26/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.26//2008
Ședința publică din 3 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela
JUDECĂTOR 3: Pantea Nistor vicepreședintele instanței
Judecător: - -
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la 21.05.1988, din Arestul IPJ B, împotriva încheierii penale nr.20 din 1 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive, potrivit prevederilor art.156 și urm.Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest din Arestul IPJ B, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.2016/2008 emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului cu care a fost legal investită.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea și modificarea încheierii recurate, în principal, a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, admiterea cererii sale și a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În susținerea recursului se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile art.148 din Codul d e procedură penală, inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, nu are antecedente penale și a recunoscut sincer comiterea faptei.
Procurorul a apreciat încheierea atacată ca fiind legală și temeinică, justificându-se în continuare menținerea inculpatului în stare de arest preventiv, față de gravitatea infracțiunii reținute în sarcina sa, considerente față de care a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Inculpatul recurent, în ultimul său cuvânt, a solicitat instanței să fie pus în libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr.18 din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor și, în consecință:
În baza art.155 și următoarele Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la 21.05.1988 în loc. O, CNP - aflat în Arestul IPJ B, măsură dispusă prin încheierea nr.7/2008 a Tribunalului Bihor, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.7/2008 pe o durată de 30 zile începând cu data de 21.03.2008 până la 19.04.2008.
Onorariul apărătorului din oficiu, conform delegației nr.1625/2008, în sumă de 40 RON a fost avansat din fondurile Ministerului d e Justiție în favoarea Baroului
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, împotriva inculpatului s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a luat măsura arestării preventive a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, faptă prev și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal.
Instanța a constatat că motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat. Astfel, în ceea ce privește pericolul social concret al faptei, acesta se menține prin sentimentul de insecuritate pe care comiterea unei astfel de fapte îl generează în rândul societății.
privind săvârșirea faptei de către acesta nu au dispărut deși în cauză se fac în prezent cercetări de natură a se stabili împrejurările concrete ale comiterii faptei.
Pe de altă parte, măsura arestării preventive se impune a fi prelungită în scopul bunei desfășurări a procesului penal, potrivit dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală.
Față de cele mai sus menționate, instanța a constatat că prelungirea măsurii arestării preventive în cazul de față se impune pentru necesități de ordine publică, urmând ca organele de urmărire penală să depună diligențele necesare pentru definitivarea cu celeritate a urmăririi penale în cauză, astfel că, în baza art.155 și următoarele Cod procedură penală a admis propunerea formulată și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o durată de 30 zile începând cu data de 21.03.2008 până la 19.04.2008.
Împotriva prezentei încheieri penale a declarat recurs inculpatul recurent z, fiul lui și al, născut la 21 mai 1988, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
În motivarea recursului său inculpatul recurent a învederat instanței că se impune revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa de îndată în libertate cu înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În susținerea recursului apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 din Codul d e procedură penală, inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, nu are antecedente penale și a recunoscut sincer comiterea faptei.
Examinând încheierea recurată prin prisma recursului declarat6 de inculpat și din oficiu, potrivit art. 385 indice 6 alin. 2 și art. 385 indice 14 Cod de procedură penală, sub aspectul motivelor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică.
În mod corect instanța de fond a respins cererea de înlocuirea măsurii arestului preventiv, apreciind că temeiurile care au stat la baza măsurii arestării preventive subzistă, cu referire la art. 148 lit. f Cod de procedură penală, inculpatul a comis o tentativă la infracțiunea de omor, faptă deosebit de gravă, care prin modul în care a fost săvârșită dovedește că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică iar pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
În atare condiții, curtea apreciază că în speță este îndeplinită și condiția pericolului concret pentru ordinea publică, fiind evident că lăsarea în libertate a inculpatului în condițiile faptei ce îi este imputată, raportat și la valorile sociale și umane lezate prin infracțiune, ar putea trezi opiniei publice un sentiment puternic de insecuritate socială.
Gravitatea deosebită a infracțiunii, rezonanța negativă în rândul societății civile că o persoană acuzată de comiterea tentativei la infracțiunea de omor ar putea fi cercetată în stare de libertate, precum și temerea că împotriva inculpatului asupra căruia planează acuzația comiterii unei fapte atât de grave, legea nu este aplicată cu hotărâre,justifică detenția preventivă.
Această măsură corespunde și exigențelor art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în cauză existând motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost arestat, de altfel acesta a și recunoscut săvârșirea infracțiunii.
În atare condiții considerăm că încheierea prin care a fost respinsă cererea sa este temeinică și legală, iar recursul declarat este nefondat, în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, urmând a fi respins ca atare.
Fiind în culpă procesuală obligă recurentul la cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul de apărător din oficiu va fi avansat din contul Ministerului Justiției în cel al Baroului de Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent Z, fiul lui și al, născut la 21 mai 1988, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O împotriva încheierii penale nr.20 din 1 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 90 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 40 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.înch./-
În concept -10.04.2008
Jud.fond/
Tehnored.înch./
3 ex./14.04.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Crișan Marinela, Pantea Nistor
