Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 47/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- Încheierea nr.47/
Ședința publică din 25 Iulie 2008
Curtea compusă din:
Președinte:dr. - --președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de recurenții-inculpați și, împotriva încheierii nr. 57/CC/24 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: inculpații și în stare de arest la. A, asistați de apărător ales în baza delegației de la dosar, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit disp. art. 172 al.4 Cod procedură penală s-a permis apărătorului ales să ia legătura cu inculpații.
- s-a adus la cunoștință inculpaților dispozițiile art.70 al.2 Cod procedură penală, după care acești precizează că sunt de acord să fie audiați.
S-a procedat la audierea inculpaților potrivit disp. art.1403al.3 Cod procedură penală, răspunsurile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Avocat, pentru inculpați și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra recursurilor inculpaților.
Avocat, pentru inculpații și, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, punerea în libertate inculpaților cu obligația de a nu părăsi localitatea. De asemenea nu se mai justifică prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților întrucât probele au fost administrate în cauză, fiind audiate părțile vătămate. Totodată precizează că în faza de urmărire penală li s-a interzis apărătorilor inculpaților a participa în mod efectiv la audierea părților vătămate, aceștia asistând doar la audierea acestora de către procuror.
De asemenea, din probele administrate până în prezent nu a rezultat vinovăția inculpaților, iar lăsarea lor în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, aceștia neputând influența aflarea adevărului și buna desfășurare a urmăririi penale.
Se solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor formulate de către inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, întrucât până în prezent nu s-au efectuat confruntările inculpaților cu martorii propuși, verificarea apărărilor inculpaților pentru infracțiunea de spălare de bani, audierea tuturor părților vătămate, a martorilor, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului. De asemenea, arată că subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, având în vedere gradul de pericol social al inculpaților.
Inculpații având pe rând, ultimul cuvânt, arată că solicită admiterea recursurilor și judecarea lor în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin Încheierea nr.57/CC/24 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeșa fost admisă propunerea DIICOT - Biroul Teritorial Pitești și a fost prelungită măsura arestării preventive a inculpaților, fiica lui - și, născută la data de 17.11.1969 în Pitești, CNP - și, fiul lui G și, născut la data de 11.09.1967 în Pitești, CNP -, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 30.07.2008 până la data de 28.08.2008, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul, în esență, a reținut temeinicia propunerii de arestare preventivă a inculpaților și, motivând că subzistă împrejurările avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestora este mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs inculpații și care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie și, solicitând respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive, aceștia au arătat că probele administrate nu conturează vinovăția lor și că cercetarea în stare de libertate nu ar aduce atingere bunei desfășurări a urmăririi penale.
În subsidiar, inculpații au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin ultim Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse, ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În conformitate cu dispozițiile art.155 alin.1 Cod procedură penală, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă există temeiuri noi care să justifice menținerea acesteia.
Prin Încheierea nr.54/CC/01.07.2008, Tribunalul Argeșa dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați, întrucât aceștia au racolat minorele, și la sfârșitul anului 2007, le-au cazat și sub pretextul că le asigură un loc de muncă la clubul de noapte SC & LI 2003 SRL Pitești le racola clienți și le obliga să se prostitueze în scopul obținerii de câștiguri financiare ilicite.
De asemenea, se reține că inculpații au determinat tinere minore și majore să se prostitueze pentru ei, obținând foloase materiale de peste 250.000 lei, acumulând 2 apartamente, un teren, un autoturism și în scopul ascunderii originii ilicite a acestor bunuri conduceau activitatea clubului de noapte, creditând activitatea acestui club cu suma de 135.804 lei.
Temeiul arestării preventive al celor doi inculpați îl constituie dispozițiile art. 148 lit.f cod procedură penală.
Curtea apreciază că prevederile art.155 și următoarele din Codul d e procedură penală sunt aplicabile în cauză, pentru că există motive verosimile de a bănui pe inculpați de comiterea infracțiunilor ce le sunt imputate, iar lăsarea în libertate a lor prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Declarațiile părților vătămate, declarațiile învinuiților și inculpaților, declarațiile de martori și martorilor cu identitate protejată, autorizațiilor de percheziție domiciliară, proceselor verbale de percheziții domiciliare, autorizațiilor de interceptare a convorbirilor telefonice, proceselor verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de învinuiți cu părțile vătămate, proceselor verbale de redare audio-video realizate cu ocazia supravegherii operative, interceptărilor telefonice audio-video prin supravegheri operative, ordonanța de autorizare a investigatorilor sub acoperire, proceselor verbale întocmite de investigatorii sub acoperire în condițiile art.224/1 și următoarele Cod procedură penală și art.17 din Legea nr.504/2004, relațiilor comunicate de ITM A și de Spitalul Județean A, constatării tehnico științifice efectuată de Garda Financiară și rezultatul acestei constatări sunt indicii de natură a duce la concluzia că inculpații au săvârși o faptă prevăzută de legea penală, cerință prevăzută expres în art.143 Cod procedură penală, la care fac trimitere dispozițiile art.148 Cod procedură penală.
În raport de acestea, curtea apreciază că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol care este un mod de reflectare în societate a faptelor comise.
Aceasta, indiscutabil, determină serioase dezechilibre asupra ordinii și liniștii publice, creând sentimentul de neliniște și nesiguranță în comunitate.
Trebuie adăugat și faptul că privarea de libertate a inculpaților este în interesul bunei desfășurări a procesului penal și al aflării adevărului în cauză, cerințe ce se desprind din dispozițiile art.136 Cod procedură penală.
În baza aceluiași raționament, apare ca nefondată cererea inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă restrictivă de libertate a obligării de a nu părăsi țara.
Sub aspectul susținerilor inculpaților legate de lipsa oricăror dovezi care să-i incrimineze, Curtea reține că acestea sunt neîntemeiate, atâta timp cât sunt îndeplinite, așa cum s-a expus pe larg, cerințele articolelor 136, 148 lit.f, 155 și următoarele Cod procedură penală.
Curtea concluzionează că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun, în continuare, privarea de libertate astfel că prelungirea duratei arestării preventive este justificată, prin urmare, în baza art.385/15 pct.1 litera b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații și care, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenții - inculpați, fiica lui - și, născută la data de 17.11.1969 în Pitești, CNP - și, fiul lui G și, născut la data de 11.09.1967 în Pitești, CNP -, împotriva încheierii de ședință nr. 57/CC/24 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 25 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Pentru judecător in CO Pentru judecător in CO
semnează președinte instanță semnează președinte instanță
Grefier,
Red.
/2 ex./13.08.2008
Jud.fond:
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
