Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 46/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- Încheierea nr.46/
Ședința publică din 25 Iulie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Doru Mercan președinte secție
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin.
procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 08.08.1969 în comuna, județul G, domiciliat în B V, Palanga, nr.253D, județul G, împotriva încheierii nr.56/CC din 17.07.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurentul-inculpat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2008, emisă de Baroul B, lipsă fiind inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului-inculpat precizează instanței că a fost angajat de soția inculpatului și are cunoștință că inculpatul este plecat din țară din luna mai. De asemenea consideră că la acest termen de judecată este lipsă de procedură cu inculpatul deoarece acesta trebuia citat la domiciliul său sau la ușa instanței.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că procedura este legal îndeplinită, având în vedere referatele de la dosar, respectiv filele 34, 35, 48 în care se precizează în mod expres că inculpatul nu a fost găsit, ceea ce rezultă că acesta se sustrage de la judecată.
Curtea, constată că procedura este legal îndeplinită, conform proceselor verbale anexate la dosarul cauzei, având în vedere că în urma investigațiilor efectuate inculpatul nu a găsit, după ce acesta a fost audiat de procuror, fapt ce duce la concluzia că inculpatul se sustrage de la urmărirea penală.
Reprezentantul Parchetului și apărătorul ales al inculpatului arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii nr. 56/CC din data de 17 iulie 2008 și pe fond respingerea propunerii DIICOT și cercetarea inculpatului în stare de libertate întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune această măsură. Astfel, în cauză nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 148 lit. a) Cod procedură penală nu s-a făcut dovada că inculpatul se sustrage de la urmărirea penală, la dosar neexistând nici o citație sau mandat de aducere cu însoțitor emise pe numele acestuia. In ceea ce privește condiția prevăzută de art. 148 lit. b) Cod procedură penală, de asemenea, în cauză nu s-a făcut nici o dovadă că inculpatul ar fi încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor sau părților din dosar, simpla declarație în acest sens a unei persoane neputând să facă această dovadă. Nu există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat și nu există probe că inculpații s-au asociat în vederea săvârșirii de infracțiuni. Este adevărat că între inculpați există relații sociale, relații de rudenie, dar acestea nu pot fi interpretate ca fiind asocieri în vederea săvârșirii de infracțiuni.
Se solicită casarea încheierii tribunalului invocându-se disp. art. 3859pct.9,art.356 al.1 lit.c), art.3859pct.10 având în vedere că instanța nu s-a pronunțat pe disp. art.148 lit.b) și f) Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de tribunal, ca fiind legală și temeinică. Inculpatul a determinat autori necunoscuți să producă acte de identitate false pentru părțile vătămate menționate mai sus și le-a înmânat membrilor grupului infracțional să le folosească pentru tranzacționarea acțiunilor titularilor ori pentru deschiderea de conturi bancare și i-a determinat pe ceilalți coinculpați, cunoscând faptul că sumele extrase de aceștia provin din săvârșirea de infracțiuni, să înscrie în documentele bancare mențiuni false pentru a disimula adevărata natură a provenienței banilor. De asemenea, arată că inculpatul s-a sustras urmăririi penale întrucât după audierea în calitate de învinuit, deși legal citat, acesta nu s-a mai prezentat la parchet, existând indicii că ar fi fugit în străinătate. Totodată, arată că inculpatul a încercat să-l influențeze pe inculpatul să se ascundă pentru a nu fi depistat de organele de poliție și să zădărnicească aflarea adevărului amenințând pe martorul în sensul de a nu declara împotriva sa. In concluzie, solicită arestarea preventivă a inculpatului fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. a), b) și f) Cod procedură penală.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin Încheierea nr.56/CC/17.07.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost admisă propunerea DIICOT - Serviciul Teritorial Pitești și, în temeiul dispozițiilor art.149/1 și art.148 lit.a și f Cod procedură penală a fost dispusă arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 06.09.1969 în com., jud. G, CNP -, domiciliat în orașul B V, jud. G,- D, pe o perioadă de 30 de zile începând cu data efectivei încarcerări.
Pentru a pronunța această hotărâre, în esență, prima instanță a reținut că sunt îndeplinite cerințele impuse de art.143 și 148 litera a și f Cod procedură penală, întrucât există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
A mai arătat tribunalul că inculpatul, după ce a fost audiat în calitate de învinuit, s-a sustras urmăririi penale iar din declarațiile martorilor și rezultă că acesta a fugit în străinătate.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpatul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând respingerea propunerii de arestare preventivă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile necesare luării acestei măsuri.
În acest sens, se invocă lipsa vreunei dovezi privind sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, a influențării martorilor și a celorlalte persoane implicate în cauză, a vinovăției acestuia și a indiciilor temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile ce îi sunt imputate.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin. ultim Cod procedură penală, Curtea constată că recursul declarat de către inculpat este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit art.149/1 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată, motivat, dacă sunt întrunite condițiile impuse de art.143 Cod procedură penală și există vreunul dintre cazurile prevăzute în art.148 Cod procedură penală, când consideră că aceasta este în interesul urmăririi penale.
Dispozițiile art.148 Cod procedură penală rap.la art.143 Cod procedură penală, stabilesc că măsura arestării preventive se poate lua față de inculpat dacă sunt probe sau indicii temeinice că acesta a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și se constată existența unui caz prevăzut de art.148 Cod procedură penală.
Din materialul probator administrat până în această fază a procesului penal, se poate trage concluzia rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit faptele pentru care este cercetat.
Inculpatul este cercetat deoarece a inițiat și organizat un grup infracțional organizat în care a cooptat pe inculpații, și și că împreună cu aceștia a tranzacționat cu acte false acțiunile cotate la Bursa de valori ale părților vătămate, și producând acestora un prejudiciu total de 1.473.471, 68 lei.
Astfel, declarațiile celorlalți inculpați, ale martorilor precum și declarația dată de acesta, în calitate de învinuit, dovedesc existența indiciilor în sensul săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor de spălare de bani astfel că inculpatul, odată lăsat în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă din faptul că inculpatul a fost cel care a organizat întreaga activitate infracțională, s-a ocupat de tranzacționarea de acțiuni la Bursă o perioadă lungă de timp, deși nu știe carte, a exercitat amenințări împotriva unui martor, existând posibilitatea ca lăsat în libertate inculpatul să săvârșească și alte fapte antisociale.
Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și în starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul colectivității, generat de faptul că persoana bănuită de comiterea unei infracțiuni de o gravitate deosebită este cercetată în stare de libertate.
În speța dedusă judecății, pericolul social potențial se apreciază și în raport de reacția opiniei publice, rezonanța faptelor imputate și urmările acestora.
Relevante sub acest aspect sunt modul și împrejurările în care, se reține că, inculpatul a comis infracțiunile dar și inocularea ideii că nu se iau măsuri ferme împotriva autorilor unor asemenea fapte.
În altă ordine de idei, trebuie amintit și că scopul măsurii preventive astfel cum este definit prin dispozițiile art.136 alin.1 Cod procedură penală este acela al asigurării bunei desfășurări a procesului penal și al împiedicării inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penală.
O atare măsură este necesară și pentru un alt motiv și anume că inculpatul s-a sustras urmăririi penale.
Fiind citat de mai multe ori, începând cu data de 21.05.2008, pentru a se prezenta la parchet, inculpatul nu a dat curs invitațiilor. Mai mult, nu a fost găsit la domiciliu. În acest sens, sunt dovezile aflate la filele 185-197 dosar urmărire penală.
De altfel, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, în primă instanță, dar și în recurs, inculpatul deși legal citat, nu a fost prezent la judecată, fugind în străinătate așa cum au relatat martorii și.
Toate acestea îndreptățesc Curtea să constate că arestarea preventivă a inculpatului este și în interesul bunei desfășurări a procesului penal, fiind în acord cu dispozițiile art.136 alin.1 Cod procedură penală.
Trebuie amintită influența pe care inculpatul a exercitat-o asupra martorului, prin amenințare, împrejurare ce ar genera săvârșirea unor fapte antisociale și implicit împiedicarea aflării adevărului.
Așadar, reținând că cerințele art.136, art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală sunt îndeplinite, criticile aduse încheierii primei instanțe, de către inculpat, sunt nefondate.
Față de cele ce preced, curtea constată că recursul formulat de inculpat este nefondat și va fi respins, ca atare, potrivit art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în raport de respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 08.08.1969 în comuna, județul G, domiciliat în B V, Palanga, nr.253D, județul G, împotriva încheierii nr.56/CC din 17.07.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 25 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Pentru judecător aflat in CO Pentru judecător aflat in CO
semnează președinte instanță semnează președinte instanță
Grefier,
Red.
/2 ex./13.08.2008
Jud.fond:.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
