Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 63/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 288/116/2010
253/2010
ÎNCHEIEREA NR. 63/
Ședința publică de la 17.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL Baf ost reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu de la 29.01.2010 pronunțată de Tribunalul Călărași Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde recurentul inculpat G în stare de arest și asistat de avocat ales, cu împuternicirea avocațială nr.77990 emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care,
In temeiul art.140/3 alin.3 Cpp Curtea procedează la ascultarea recurentului inculpat G care declară că menține declarațiile date până în prezent și nu are precizări de făcut acestora.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de inculpat, față de disp.art.141 Cpp, și acordă cuvântul pe excepție și pe fondul recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat G solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședința și pe fond, in principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, in temeiul art.385/9 pct.10 Cpp, iar in subsidiar, admiterea recursului, casarea încheierii de ședința și pe fond, rejudecam, respingerea propunerii de prelungire a duratei măsurii arestării preventive si înlocuirea acesteia cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Precizează că la instanța de fond a formulat cerere de înlocuire a masuri arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, cerere care nu a fost analizată îin motivarea încheierii și judecătorul nu s-a pronunțat asupra acesteia. Solicită, față de acest aspect, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Solicită curții să aibă în vedere faptul că au fost încălcate disp.art.156 și urm Cpp, referitoare la faptul că înaintarea propunerii de prelungire se face cu 8 zile înainte de expirarea propunerii de către organul de cercetare penală și cu cinci zile înainte de expirare, propunerea se înaintează instanței. In cauza, s-a înregistrat propunerea la 28 ianuarie 2010 și s-a fixat termen de judecata la 29.01.2010, iar arestarea expira la 4 februarie 2010.
Susține că nu sunt temeiuri pentru a se prelungi durata măsurii arestării preventive, că actele de urmărire penală indicate în referatul procurorului se pot efectua cu acesta in stare de libertate, fiind vorba despre rapoarte de constatare medico-legale, comunicarea de relații de la IPJ privind numerele cartelelor telefonice ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare din data de 06.10.2009, privind aplicarea sechestrului asigurator pe bunurile mobile și imobile ale inculpaților.
In subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii de ședință si pe fond, rejudecând, înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul parchetului apreciază că instanța de fond s-a pronunțat în limitele legii, cu privire la prelungirea arestării preventive cu care a fost sesizată, in termenul legal. Mai mult, la fila 5 incheierii de ședință, la alineatul 6, instanța analizează si se pronunță cu privire la cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive. Apreciază ca disp.art.156 Cpp prevăd un termen de recomandare, iar procedura penală nu prevede o sancțiune în cazul încălcării acestuia. In cea ce privește recursul declara de inculpat, apreciază ca este neîntemeiat si pune concluzii de respingere a acestuia, în mod corect fiind admisa propunerea de prelungire a duratei măsurii arestării preventive întrucâ subzista temeiurile avute în vedere la luarea acesteia. În raport de probele administrate până la acest moment și în limitele procesuale determinate de dispozițiile art.159.C.P.P. tribunalul, in mod corect a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. având C.P.P. în vedere că pedeapsa prevăzută pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe ca lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. infracțiunile pentru care sunt cercetați aceștia fiind infracțiuni cu grad de periculozitate foarte ridicat. Gradul de periculozitate rezultă din modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, respectiv comiterea unui furt în plină zi, în loc public, după ascunderea identității inculpaților și prin folosirea unei arme de foc, prin folosirea de violențe asupra persoanelor aflate în acel moment la locul săvârșirii faptei, iar lăsarea în libertate ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile.
Instanța a considerat că se impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului și pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, având în vedere că urmărirea penală nu a putut fi finalizată, deoarece nu au fost efectuate toate verificările și nu au sosit relațiile solicitate pe parcursul urmăririi penale de la instituții cum IPJ C, SML C, UM 0760, instituții care au o activitate laborioasă și nu au putut comunica datele solicitate în timp util.
In replică, apărătorul ales al recurentului inculpat arată că nerespectarea dips.art.156 Cpp atrage aplicabilitatea art.197 alin.1 Cpp.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat G declară că este de acord cu concluziile apărătorului ales si este nevinovat.
CURTEA
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera, Viorica Costiniu
