Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 662/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 662/
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursurilor penale declarate de inculpații, și - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii din data de 04.11.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere arestare preventivă ( art. 3002Cod pr. penală).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat - în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. 5050/2009 emisă de Baroul Constanța, recurentul inculpat - în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. 5052/2009 emisă de Baroul Constanța, recurentul inculpat - în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. 5051/2009 emisă de Baroul Constanța.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp. art. 178-181 cod pr. penală.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și motivat conform art. 38510cod pr. penală.
Fiind întrebați, recurenții inculpați, arată că își mențin recursurile declarate și sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu.
În conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca netemeinică și nelegală și rejudecând, solicită revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului, și în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere poziția constată a inculpatului de nerecunoaștere a faptei, iar din probele administrate nu rezultă vinovăția inculpatului, existând neconcordanțe între declarațiile martorilor date la urmărirea penală și la instanța de fond, la depistarea inculpatului nu s-a găsit asupra lui vreun obiect al părții vătămate, operând totodată și prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca netemeinică și nelegală și rejudecând, solicită revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului, și în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere poziția constată a inculpatului de nerecunoaștere a faptei, neconcordanțele dintre declarațiile martorilor și inculpați, care și-au schimbat poziția procesuală în faza de judecată, operând totodată și prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare. Totodată, solicită să se rețină împrejurarea că inculpatul are un domiciliu stabil în C, are doi copii minori, iar concubina nu are loc de muncă.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca netemeinică și nelegală și rejudecând, solicită revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului, și în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere că nu există date certe că lăsarea în libertate a inculpatul ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică, și potrivit art. 6 și 52din CEDO coroborat cu art. 66 cod pr. penală, operează prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a dispus menținerea arestării preventive, întrucât există presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul faptei, raportat la probele administrate în cauză, și subzistă temeiurile care au determinat arestarea, astfel încât apreciază că sunt îndeplinite cumulativ cele două cerințe prev. de art. 148 lit. f cod pr. penală, pedeapsa prevăzută de textul incriminator fiind mai mare de 4 ani închisoare și existând indicii că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezidă din natura și gravitatea faptei, modalitatea de săvârșire, perseverența infracțională a inculpaților și atitudinea nesinceră, precum și faptul că față de inculpați s-a pronunțat o hotărâre de condamnare. Față de aceleași aspecte, solicită și respingerea cererilor subsidiare.
Recurentul inculpat,având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate și a primit o pedeapsă de 4 ani închisoare.
Recurentul inculpat,având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate și a primit o pedeapsă de 4 ani închisoare.
Recurentul inculpat,având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate și a primit o pedeapsă de 4 ani închisoare.
Instanța ia cauza în pronunțare.
E A:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1003/16.09.2009, Judecătoria Constanțai -a condamnat pe inculpații, la pedepsele de câte 4 ani închisoare fiecare, respectiv pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare pentru infracțiunile prev. de art.208-art.209 cod penal, menținând măsura arestării preventive.
Împotriva sentinței de condamnare, cei trei inculpați au declarat apel, înregistrat la nr-, cu prim termen la data de 04.11.09 când s-a amănat pentru 25.11.09.
Până la soluționarea cauzei pe fond, îndeplinindu-și obligația legală de verificare a măsurii arestării preventive, prin încheierea din 04 2009, Tribunalul Constanțaa menținut, în baza art.3002cod procedură penală în ref. la art.160 al.3 cod pr.penală, măsura arestării preventive dispusă față de inculpații, si, respingând cererea formulata prin apărător, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut următoarele:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că în acest stadiu procesual, în faza de apel, în continuare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 în referire la art. 681Cod procedură penală, privind existența indiciilor temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpați, a faptelor de "furt calificat" pentru care s-a dispus arestarea preventivă, iar ulterior, menținerea măsurii preventive.
Astfel, la data de 29.06.2008, profitând de împrejurarea că partea vătămată a lăsat deschisă portiera stânga spate a autoturismului cu număr de înmatriculare B-19-, parcat în loc public, inculpatul ar fi sustras din interiorul acestuia o poșetă care conținea bani, bunuri și înscrisuri, iar la data de 8.06.2009, împreună cu inculpații și, prin spargerea geamului de la portiera spate a autovehiculului, înmatriculat sub nr.B-76-, parcat în stațiunea, ar fi sustras bunuri, documente și acte care serveau la identificare și legitimare. La data de 08.06.2008, în aceleași împrejurări arătate mai sus, inculpații nu ar fi oprit la solicitarea organelor de poliție, încercând să-și asigure scăparea, iar anterior opririi lor de către organele de poliție, ar fi aruncat din autoturismul în care se aflau, poșeta cu bunurile părților vătămate și.
De asemenea, subzistă pentru fiecare inculpat, temeiul prevăzut de art.148 lit.f) Cod procedură penală, deoarece pedeapsa este mai mare de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de "furt calificat" și există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în accepțiunea acestui text de lege.
Raportat la circumstanțele reale în care se reține că inculpații ar fi comis faptele (în loc public, prin efracție, de mai multe persoane împreună), la rezonanța negativă a acestora, la circumstanțele personale (inculpații nu au locuri de muncă stabile care să le asigure un venit constant, anterior au suferit condamnări pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, conduita procesuală nesinceră), pentru protejarea ordinii publice, se impune în continuare privarea lor de libertate.
De asemenea, având în vedere împrejurarea că în favoarea inculpaților nu au intervenit elemente noi din care să rezulte că au dispărut ori schimbat temeiurile arestării, de caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea acuzațiilor formulate împotriva inculpaților, precum și cu scopul urmărit, nu pot fi primite cererile privind revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Chiar dacă inculpați au familii, întreținând relații de concubinaj sau au copii în întreținere, în condițiile în care nu desfășoară activități licite generatoare de venituri, există indicii că au continuat activitatea infracțională, motiv pentru care nu se poate considera că odată aflați în libertate aceștia nu ar mai prezenta pericol concret pentru ordinea publică, în condițiile în care condamnările sunt recente, inculpații au ignorat până și liberarea condiționată, ceea ce evidențiază lipsa unui sistem sănătos de valori sociale.
În ceea ce privește durata privării lor de libertate, inculpații au susținut că aceasta este una suficientă, fiind arestați preventiv din data de 09.06.2009, însă contrar punctului de vedere exprimat, se apreciază că potrivit jurisprudenței CEDO, aceasta se circumscrie unui termen rezonabil.
În termenul legal, cei trei inculpați, au declarat recurs împotriva hotărârii de menținere a arestării preventive motivând că se bucură de prezumția de nevinovăție, nefiind vinovați.
Criticile sunt neîntemeiate.
În baza art.160 alin.(3) Cod procedură penală, când instanța constată că temeiurile care au stat la baza arestării impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate se menține arestarea preventivă.
Potrivit art.5 pct.1 lit.c) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpații au fost, inițial arestați în vederea aducerii lor în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că au săvârșit o infracțiune.
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza probelor de vinovăție, a gravității infracțiunilor generate de natura acestora și a reacției publicului față de acestea.
Pronunțând condamnarea la pedepse cu închisoare, chiar dacă sentința nu este definitivă, dar cu o anumită valoare asupra vinovăției și responsabilității inculpaților, față de probele aflate la dosar până în acest moment, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării nu au încetat și impun în continuare privarea sa de libertate.
Prin urmare, negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii recursurile sunt nefondate și în baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, vor fi respinse.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală recurenții vor fi obligați la plata sumei de 250 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.189 Cod procedură penală și a "Protocolului" încheiat între și UNBR, onorariile în sumă de câte 100 lei pentru avocat -a se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge recursurile ca nefondate.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă recurenții la plata sumei de 250 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 100 lei fiecare pt. av., av., respectiv av. se vor plăti, potrivit art.189 cod procedură penală, din fondurile
În baza art.309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.09.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Red.jud.
Red.jud.-./10 2009/2 ex.
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel
