Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 8/
Ședința publică din 25 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Doru Mercan dr. - -, președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Minodora Rusu
Grefier: - -
Parchjetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de
inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14 martie 1973, în prezent deținut în arestul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A, împotriva încheierii penale numărul 6/CC din data de 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat, desemnat din oficiu pentru acesta, conform delegației avocațiale nr. 444/2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se depune la dosar delegație avocațială din partea avocatului desemnat din oficiu.
Curtea, procedează la luarea unei declarații inculpatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Părțile prezente, și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat, desemnat din oficiu pentru recurent, solicită admiterea recursului casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de libertate, nu există tentativă de omor.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a încheierii tribunalului ca legală și temeinică. Instanța de fond a făcut o corectă încadrare a faptei.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și arată că arată că nu a folosit nici un obiect contondent.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.6/CC din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a admis propunerea MINISTERULUI PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și s-a dispus prelungirea starea de arest a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 14.03.1973, în comuna Cicănesti, județul A, domiciliat în comuna, sat Urchesti, județul A, CNP -, în prezent aflat în Arestul IPJ A, cu 30 de zile, începând cu data de 27.01.2008 până la data de 25.02.2008, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, tribunalul reține că, la data de 21.01.2008, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșa înaintat instanței sesizarea nr.666/P/2007, prin care a solicitat prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului cu încă 30 de zile, întrucât prin ordonanța nr.666/P/2007 din 10.01.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeșs -a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice inculpatului, ce se efectuează la Institutul de Medicina Legala " Minovici" B, iar această expertiză nu a fost finalizata până în prezent.
Instanța de fond menționează, de asemenea, în considerentele exprimate, că inculpatul a fost arestat la data de 28.12.2007, în baza mandatului de arestare preventivă nr- emis de Tribunalul Argeș în dosarul cu nr-, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev și ped de art 174 Cod penal, rap.la art. 175 lit.i Cod penal, constând în aceea că la data de 13.12.2007, pe fondul unui conflict spontan, a aplicat victimei Gol ovitura cu toporul in zona capului, provocându-i leziuni ce au condus la deces.
Instanța a constatat că motivele invocate de parchet sunt întemeiate, mai ales ca subzistă și împrejurările avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia este mai mare de 4 ani, iar lăsarea lui în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică, apreciază tribunalul, rezultă din modul în care faptele au fost comise, urmările produse, o eventuală lăsare în libertate a inculpatului producând o perturbare a ordinii sociale, morale si de drept în colectivitate.
Ca urmare, tribunalul a considerat că în speță sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a se lua măsura prelungirii duratei arestării preventive a inculpatului pentru a fi finalizată expertiza psihiatrică, așa cum a fost solicitată de parchet.
In consecință, în baza art.155 și art.159 Cod pr.penală, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și s-a dispus prelungirea starea de arest inculpatului cu 30 de zile, respectiv de la data de 27.01.2008 și până la 25.02.2008.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că se impune judecarea în stare de libertate, întrucât nu el a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, ci fratele său
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acestea sunt neîntemeiate, pentru considerentele ce vor urma:
In cauză, instanța a fost sesizată cu prelungirea arestării preventive, potrivit art.155 - 159 Cod pr.penală.
Astfel, în art.155 alin.1 Cod pr.penală, se menționează că arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Analizând recursul declarat, prin prisma acestor motive, curtea constată, că temeiurile care au determinat arestarea inițială, respectiv prevederile art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, se mențin și în continuare, pericolul concret pentru ordinea publică rezultând, așa cum just menționează tribunalul, și din natura infracțiunii de violență reținută în sarcina sa, lăsarea sa în libertate punând în pericol ordinea de drept și siguranța cetățeanului, mai ales în cazul săvârșirii unor asemenea fapte extrem de periculoase pentru comunitate.
Față de obiectul sesizării ce vizează numai prelungirea arestării preventive și nu fondul cauzei, curtea consideră că în cauză nu poate fi analizată nevinovăția inculpatului, așa cum acesta pretinde, limitându-se a constata numai că există probe sau indicii temeinice din actele de urmărire penală efectuate până în prezent, cu privire la săvârșirea faptei, care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, și alții.
Ca urmare, cererea vizând prelungirea arestării preventive, pe motivul că încă nu a fost efectuată în cauză expertiza legală psihiatrică, a fost corect admisă de tribunal și, în consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, curtea va respinge recursul declarat ca nefondat.
In baza art.189 și 192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga recurentul-inculpat la cheltuieli judiciare statului, în care se va include și onorariul avocatului oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14 martie 1973, în prezent deținut în arestul Inspectoratului de Poliție al Județului A, împotriva încheierii nr.6/CC din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
29 ianuarie 2008
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Minodora Rusu
