Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 50-
Ședința publică din 28 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu dr.- -
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat asistat din oficiu de avocat, în baza delegației de la dosar nr.454/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care potrivit art.172 al. 7 Cod procedură penal, s-a permis apărătorului să ia legătura cu recurentul inculpat.
Recurentul inculpat având cuvântul, precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prelabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită a se constata că nu se mai impune menținerea măsurii arestării prerventive, întrucât nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar cauza poate fi judecată și cu inculpatul în stare de libertate.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond punerea inculpatului în libertate.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, mențienrea încheierii ca legală și temeinică, întrucât se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării.
Inculpatul având ultimul cuvânt potrivit art.38513al. ultim solicită să fie judecat în stare de libertate, întrucât este singurul întreținător de familie, este la prima abatere și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 15 ianuarie 2008, Tribunalul Argeșac onstatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a menținut starea de arest a inculpaților, fiul lui si, născut la data de 23.01.1983 în municipiul B, domiciliat în comuna Găneasa, sat, jud. I, CNP -, fiul lui G și, născut la data de 04.02.1985 în municipiul B, domiciliat în B,-,.2, CNP -, și, fiul lui și G, născut la data de 06.07.1986 în B, domiciliat în B,-,.4, sector 2, CNP -, în prezent deținuți în Penitenciarul Colibași.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie. De asemenea, s-a mai constatat că, în cauză se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție, în sensul că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod proc. penală. și art. 148 lit. f si h Cod proc.penală, inculpații fiind cercetați pentru comiterea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul instanța a constatat că nu este întemeiată pentru motivele arătate mai sus, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute dispozițiile art. 139 alin.2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, recurentul susține că în mod greșit prima instanță a apreciat că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând hotărârea supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a stabilit corect situația de fapt și a aplicat în mod corespunzător dispozițiile legale în raport cu probele administrate în cauză.
Recurentul este trimis în judecată, în stare de arest preventiv, împreună cu alți doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001.
În esență s-a reținut că inculpatul, în ziua de 9 ianuarie 2007, împreună cu alți inculpați au răpit-o și au transportat-o pe partea vătămată în scopul exploatării acesteia.
Cauza se află spre soluționare pe rolul Tribunalului Argeș.
În mod corect prima instanță a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive pentru recurentul inculpat, pe care a menținut-
Din ansamblul probelor administrate în cauză până în prezent rezultă că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt prevăzute de lege cu o pedeapsă mai m,are de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura infracțiunii reținută în sarcina inculpatului și împrejurările în care aceasta a fost comisă. Având în vedere probele administrate în această cauză, rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului ar aduce atingere gravă relațiilor și valorilor sociale care formează ordinea publică. În consecință, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 și respectiv art.148 lit. Cod procedură penală, în raport de care se justifică menținerea arestului preventiv pentru recurentul inculpat.
Această măsură de prevenție este justificată și față de dispozițiile art.136 Cod procedură penală. Astfel, scopul arestării preventive a inculpatului este acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal. Totodată, situația familială a recurentului, invocată de acesta nu este suficient de relevanță sub aspect juridic, pentru revocarea măsurii arestării preventive, în raport cu celelalte elemente mai sus menționate.
În consecință, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
În baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul dispo.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul-inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 140 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 40 lei onorariu avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:
31.01.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Raluca
