Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 8/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
ÎNCHEIEREA nr. 8
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman vicepreședinte instanță
JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Bogdan Adrian
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 27 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător ales av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța pune în discuția recurentului inculpat dispozițiile art.70 al.2 C.P.P. în sensul că are dreptul să dea declarație în fața instanței de control judiciar, dar că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum și faptul că se poate prevala de dreptul la tăcere.
Recurentul inculpat precizează că se prevalează de dreptul la tăcere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - consideră că hotărârea instanței de fond are caractere contradictorii și instanța nu a fost imparțială.
Atâta vreme cât judecătorul a observat că a împlinit 150 zile de arest, nu poate veni și prelungi această arestare pentru alte motive decât cele invocate de parchet. Logic era să fie respinsă propunerea de prelungire a arestării preventive întrucât de 150 de zile nu s-a făcut nimic.
Consideră că trebuiau făcute probe mai întâi și apoi să fie arestat inculpatul sau să se aplice măsura obligării de a nu părăsi localitatea în condițiile în care motivele invocate de parchet sunt aceleași de la început și arestarea preventivă nu mai este justificată, ceea ce nu înseamnă că ancheta penală nu se mai poate realiza.
Solicită admiterea recursului, respingerea propunerii parchetului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public - cu referire la recursul inculpatului - în baza art.38515pct.1 lit.b Cod Penal- solicită respingerea acestuia ca nefondat. Consideră că din probele administrate în cauză rezultă că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv și - de asemeni, se constată că sunt incidente dispozițiile art.248 lit.a -
C.P.P.Recurentul inculpat - având cuvântul - arată că este de acord cu cele concluzionate de apărătorul său și solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 27.01.2010, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art.155 și art.159 Cod procedură penală, a fost admisă propunerea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Bacău, privind prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului, fiul lui G și, născut la 26.08.1979, în orașul, județul B, cu domiciliul în satul, comuna -F, județul B, CNP - - și în consecință, s-a prelungit durata arestării preventive a inculpatului, cu 15 de zile, începând cu data de 04.02.2010 și până la data de 18.02.2010, inclusiv.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu.
În conformitate cu prevederile art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul, fiul lui G și, născut la 26.08.1979, a fost arestat preventiv pe o durată de 29 zile de către Curtea de APEL BACĂU, în recursul procurorului prin Încheierea nr.87 din data de 11 sept.2009, pronunțată în dosarul -, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- inițiere și constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.7 alin.1,3 din 39/2003;
- trafic de persoane în formă continuată prev. de art.12 alin.1,2 din 678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- trafic ilicit de droguri și deținere fără drept de droguri pentru consum prev. de art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din 143/2000;
- distrugere prin incendiere prev. de art.217 alin.4 Cod Penal;
- violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod Penal;
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice prev. de art.321 alin.1,2 Cod penal;
- amenințare prev. de art.193 alin.1 Cod penal.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost apoi prelungită prin ÎNCHEIERILE Tribunalului Bacău din 7 octombrie, 2 nov., 27 nov. 2009 și din data de 30 decembrie 2009, până la 03 februarie 2010 inclusiv.
Prin noua cerere de prelungire a măsurii arestului preventiv se motivează că se impune acest lucru deoarece urmărirea penală nu s-a putut termina până în momentul de față, pentru următoarele aspecte:
-aștepta rezultatele comisiei rogatorii din Spania;
-prinderea, audierea și luarea măsurilor ce se impun față de celelalte persoane din grupul infracțional organizat;
-identificarea și audierea altor părți vătămate;
-efectuarea confruntărilor care se impun;
-administrarea altor probe necesare aflării adevărului și lămuririi cauzei sub toate aspectele.
Față de motivele invocate și față de actele și lucrările dosarului de urmărire penală rezultă că infracțiunile pentru care inculpatul este suspectat constă în aceea că înperioada septembrie - octombrie 2008 împreună și în înțelegere cu a recrutat și transportat în Spania zona orașului, un număr de 40 de persoane, pentru munca "la ", inducându-le în eroare că vor lucra legal cu contract de muncă să că vor câștiga mai bine ca în România, realizând din această activitate importante venituri ilicite;
-a inițiat și constituit un grup infracțional organizat împreună cu fratele său, în scopul realizării celor de mai sus, ei fiind liderii de grup, racolând alte 7(șapte) persoane în acel grup și care au executat întocmai ordinele celor doi lideri;
-a procurat droguri de risc din Spania pe care le-a introdus în țară pentru comercializare și consum, fiindu-i găsite asemenea substanțe cu prilejul percheziției domiciliare din data de 25 mai 2009;
-în noaptea de 12 mai 2009 l-a instigat pe numitul, care a dat foc pensiunii "Bradul", proprietatea "" SRL - F, jud.B, producând importante pagube materiale;
-în noaptea de 15 mai 2009 pătruns fără drept în curtea locuinței fraților și, pe care i-a amenințat cu moartea, folosindu-se de bâte și arme albe(săbii) provocând scandal și tulburând grav liniștea publică, cu toate că în mod repetat organele de poliție i-a cerut să se liniștească.
Referitor la infracțiunea de trafic de persoane sunt indicii temeinice de vinovăție că în intervalul oct. 2008 - aprilie 2009, frații, și au indus în eroare peste 40 de persoane (femei și bărbați) de pe raza satului și alte sate, din com. -F, jud. B, promițându-le că-i duce la muncă în Spania, unde au asigurate locuri de muncă și că vor realiza câștiguri însemnate în raport cu cele realizate în România.
Acestora li s-a promis că vor fi transportați în Spania gratuit, pe banii unei firme cu care inculpatul și fratele său colaborează, că în Spania au asigurată cazarea și masa tot gratuit și că nu vor plăti decât anumite cheltuieli ocazionale, legate de actele de ședere în Spania și altele referitoare la întocmirea actelor de angajare.
În acest fel, au fost 24 de persoane, în prima tranșă, la cules de mandarine, într-o localitate situată la circa 150 km de, unde în realitate, s-a constatat că persoanele recrutate au fost înșelate, în sensul că nu aveau asigurate locuri de muncă, că după ce au ajuns acolo au stat peste două săptămâni fără a lucra, că au lucrat doar câteva zile (5,6 zile), câte 2-8 ore pe zi și că pentru munca depusă au primit sume de bani foarte mici (1 euro pentru o lădiță de mandarine de 18 kg) realizând doar 15-20 de euro pe zi. Mai mult decât atât și acești bani au fost luați forțat, în totalitate de și, aceștia motivând că reprezintă o parte a cheltuielilor făcute cu procurarea de acte de călătorie, cu transportul, cazarea și masa în Spania.
De asemenea și au obligat și alte persoane în Spania și care nu vroiau să mai stea acolo, în condițiile menționate (sechestrați într-un apartament cu 4 camere și o casă cu 3 camere, unde au fost cazate toate cele 24 persoane, și respectiv alte 9 persoane, fără condiții de cazare și hrană), să dea telefoane acasă și să ceară să li se trimită bani, pentru a-și achita datoriile față de acesta și eventual pentru întoarcerea acasă (câte 400 de euro de fiecare).
În acest sens, se reține cazul numiților și a fiicei sale, care au telefonat la rude în România și care le-au trimis peste 1.000 de euro (au vândut în România un teren agricol) din care și-a oprit suma de 800 de euro pentru cei doi. a ridicat personal banii trimiși din România, deoarece persoanele recrutate erau ținute închise în apartament, interzicându-le să iasă din acea locație, luându-li-se telefoanele și actele de identitate, pentru a nu fi prinși de poliție.
Întrucât persoanele cazate în acel apartament nu au mai suportat condițiile grele în care trăiau au început să-i ceară cont lui, acesta din urmă având o atitudine deosebit de violentă, într-o duminică după amiază din luna octombrie 2008, când l-a lovit pe cu pumnii și amenințându-l cu cuțitul.
Condițiile grele, insuportabile impuse de și persoanele care îl ajutau, au culminat a doua zi, după conflictul violent menționat mai sus, luni spre, în jurul orelor 3,oo, când și, au sărit pe fereastra blocului, de la etajul 1, cu ajutorul unei pături, care s-a rupt, suferind leziuni grave în zona craniană și la picioare, fiind imobilizat și internat în spital și în prezent.
a fugit, a reușit să anunțe poliția din localitate, care a descins la fața locului, i-a reținut pe și alții. Victimelor menționate le-au fost luate declarații, s-a luat legătura cu Ambasada României din Spania și aceste persoane au fost trimise în România, cu avionul și dându-li-se bani de drum până la domiciliu.
Se mai reține că inculpatul, fratele lui, făcuse anterior un alt transport cu 10 persoane, într-o altă localitate din Spania, situată în apropierea celei unde se afla, pentru aceleași scopuri și în aceleași condiții.
De altfel, este acela care l-a determinat pe să recruteze persoanele din satele menționate și să le ducă în Spania, unde el aranjase să găsească locuri de muncă, prin cunoștințe de ale sale (rromi), care veniseră cu mult timp înainte în Spania și care "stăpâneau" piața locurilor de muncă din zonele limitrofe ale orașului.
Astfel, rezultă că, este acela care a păstrat permanent legătura cu fratele său, înainte de a pleca din localitatea -F, jud.
După ce a primit confirmarea de la fratele său, că acesta din urmă a reușit să recruteze 24 de persoane, că a reușit să găsească mijloacele de transport, i-a spus fratelui său să vină cu avionul în, urmând ca amândoi să aștepte sosirea persoanelor din România, care plecaseră din -F, sat., cu 2 microbuze, iar din B cu un autocar care făcea curse pentru Spania ().
Astfel grupul de persoane recrutate de către, au fost îmbarcate în 2 microbuze ale unei firme din O (cu care a tratat înv. ), iar la data de 06.10.2008 (într-o zi de luni) au plecat spre Spania, unde au ajuns după 2 zile (într-o zi de miercuri, în jurul orelor 10,oo), în orașul.
În localitatea respectivă, cele 24 de persoane au fost debarcate forțat de șoferul autocarului, dar la rugămintea lui, rudă cu frații și și după ce s-a plătit o sumă de bani suplimentară adunată tot de la persoanele recrutate, conducătorul autocarului i-a transportat în afara orașului (pentru a nu fi prinși de poliție), până în localitatea. Aici, cele 24 de persoane, s-au ascuns într-un bar, într-un parc de distracție, sub o lizieră de pomi, după care în jurul orelor 21,oo, l-a găsit la telefon pe, care le-a spus să aștepte că vor veni 2 microbuze conduse de și să-i ducă la un hotel unde vor fi cazați peste noapte.
a venit cu un microbuz și a transportat 12 persoane din cele 24 la un hotel, într-o localitate, la circa 2 ore de mers, după care s-a reîntors și i-a adus pe ceilalți 12, ducându-i la același hotel. A doua zi, a efectuat iar 2 curse, cu același microbuz, într-o localitate, unde au fost cazate în condiții inumane (într-un apartament cu 4 camere - 24 persoane) cu mobilier și saltele aduse de la locurile de depozitare a gunoaielor (aduse de ).
Toate activitățile ulterioare, au fost controlate de și și alte persoane din anturajul acestora (, ). Astfel, persoanele cazate nu puteau ieși din apartament (existând pericolul să fie prinși de poliție fără forme de ședere legale), le-au fost luate telefoanele mobile (pentru a nu comunica cu persoanele cunoscute), li s-au reținut actele de identitate, li se asigurau condiții de hrană necorespunzătoare, aproape de nesuportat, erau amenințați că dacă nu respectă condițiile impuse vor avea de suportat consecințe mult mai grave.
Din declarațiile părților vătămate - audiate în cursul cercetărilor în prezența apărătorilor din oficiu, rezultă că era însoțit de, că aceștia hotărau împreună ceea ce aveau de făcut, ei fiind aceia care colaborau direct cu persoanele care răspundeau de munca depusă pe plantațiile de mandarine și portocale. Aceste persoane cu numele de "", "" și, normau munca celor ce culegeau mandarine și portocale, iar banii erau luați de către frații și.
Din aceste declarații rezultă că părțile vătămate au fost tratate de înv., și alții, într-un mod cu totul inuman, fără hrană, condiții de igienă și cazare, sechestrate și private de toate drepturile elementare.
Aceste aspecte rezultă din declarațiile tuturor părților vătămate audiate în cauză, care precizează că după ce s-au întors din Spania (unii pentru că nu au găsit de muncă și trăiau în condiții foarte grele, iar alții pentru că au câștigat foarte puțin, sumele respective fiind reținute în totalitate, fără nici un drept), care a venit și el acasă în România, i-a amenințat și continuă să-i amenințe să îi omoară dacă nu-și achită datoriile ocazionate de plecarea în Spania (câte 400 de euro de fiecare). Deși acele persoane au achitat acele sume de bani, prin primirea din România de la rude a unor sume de bani (cazuri despre care s-a mai vorbit -, și alții), sau prin reținerea sumelor de bani rezultate din munca depusă, aceste sume fiind cu mult peste valoarea de 400 de euro (vezi declarațiile tuturor martorilor audiați de organele de anchetă), totuși i-a amenințat să mai achite încă o dată acele sume de bani.
În această situație s-au aflat atât persoanele recrutate, transportate și exploatate în Spania de către, cât și de fratele său.
Mai rezultă că activitățile infracționale de trafic de persoane prin exploatarea muncii prestată la și amenințările repetate de genul celor menționate, au continuat din partea lui și și după episodul violent petrecut în localitatea din Spania, când partea vătămată a încercat să fugă din imobilul unde era sechestrat, fracturându-și un picior, ca urmare a căderii de la etajul I al acelui imobil și când a anunțat autoritățile spaniole, fiind arestați, reușind să fugă, deoarece fusese anunțat telefonic de cele întâmplate de unul din apropiații săi.
Astfel, și au continuat să-i exploateze pe cei rămași, în aceleași condiții de teroare și amenințare, ceea ce a făcut ca majoritatea să plece în România după ce-și achitau forțat sumele de bani solicitate de către sus-numiții (câte 400 de euro).
Întrucât și au rămas cu puțini oameni la muncă în acele localități din Spania (circa 6-7 persoane și circa 3-4 persoane ) au hotărât ca să revină în țară pentru a recupera sumele de bani despre care s-a făcut vorbire (câte 400 de euro, pe care de altfel părțile vătămate le achitaseră). De asemenea, înv. a revenit în țară, pentru a recruta alte persoane, în aceleași condiții și pentru a merge din nou în Spania, așa cum s-a înțeles cu fratele său.
Deoarece în satul și celelalte sate din com. F, jud. B, de unde și au recrutat și transportat în Spania persoanele menționate în toamna anului 2008, s-a creat o stare de și frică în rândul cetățenilor din aceste localități, posibilitatea de convingere a acestor persoane să meargă la lucru în Spania, cu, diminuându-se.
Pe fondul acestei conjuncturi, la care se mai adaugă și faptul că numiții și, precum și alte rude ale acestora, sunt cunoscuți ca fiind foarte violenți, periculoși, asociați în activități de tip mafiot, de clan, tuturor cetățenilor din acele sate fiindu-le teamă de aceștia și evitând orice fel de comunicare cu ei, nu a reușit să-și realizeze cele 2 obiective pe care le-am menționat mai sus: recuperarea așa-ziselor datorii ale oamenilor și recrutarea unor noi persoane pentru a fi la muncă în Spania.
Așa se explică de ce a pus la cale, instigând alte persoane cu care a lucrat în Spania (, și alții), sau acționând în nume propriu, comiterea unor infracțiuni grave, îndreptate împotriva unor locuitori ai satelor din com. F, jud.
De asemenea, inculpatul și fratele său G, la data de 15.05.2009, în jurul orelor 24,oo au pătruns fără drept în locuința fraților și, i-a amenințat cu moartea, cu bâte și săbii, a provocat scandal în curtea și drumul din fața casei fraților. Faptele au fost comise din aceleași mobiluri arătate mai sus, în principal faptul că aceștia nu i-ar fi dat sumele de bani datorate pentru cât au lucrat împreună în Spania.
Și pentru aceste fapte s-a început urmărirea penală la data de 26.05.2009, organele de urmărire penală propunând trimiterea în judecată a învinuiților și
La data de 12.05.2009 la instigat pe să dea foc la pensiunea "Bradul" din com. F, aparținând SC" " din localitate, cu al cărui patron, este în accentuate relații de dușmănie de mai mulți ani de zile. În acea seară, după ce a premeditat și pregătit această faptă, făcând rost de combustibil (benzină) și după ce l-a "instruit" corespunzător pe (care a fost la muncă cu în Spania), acesta din urmă a dat foc pensiunii, care a fost incendiată, producându-se pagube de peste 4.000 lei (vezi fl.nr. 1-68 - vol. II dosar)
Totodată, în comună, și, precum și rudele lor, sunt catalogați drept ", Clanul, " care sunt "comandanți" ai acțiunilor descrise mai sus și care au comis nenumărate fapte de violență împotriva unor persoane. Acest lucru a determinat ca primarul comunei să analizeze la nivel de primărie și consiliu local această situație. Aceste organe au formulat diverse adrese, memorii și cereri la organele judiciare și de ordine publică din județul B pentru a pune capăt acestei situații.
Inculpatul s-a întors în România, în cursul lunii mai 2009, cu scopul de a pregăti recrutarea de noi persoane și de a recupera sumele pretinse de la cei ce veniseră în România și care nu ar fi achitat acele datorii.
Așa se explică de ce inc. a comis faptele de violență, distrugere, ultraj și altele, față de persoanele din sat care au refuzat să-i dea sumele solicitate (cazul fraților ) sau față de persoanele cu care erau în dușmănie și făceau parte din autoritățile locale (viceprimar, primar, membri ai Consiliului local, cunoștințe sau prieteni ai acestora).
La arestarea preventivă a inculpatului, prin încheierea de ședință nr 87 din data de 11 septembrie 2009 au fost avute în vedere temeiurile de drept prevăzute de art.148 alin.1 lit.a și f din
C.P.P.În art. 148 Cod pr. penala se arată că măsura arestului preventiv poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143
-lit inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărire sau de la judecată, ori există date că va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei
Ori, la data de 6 sept.2009 inculpatul a fost depistat pe traseul M - M C, în drumul său către granița de vest a țării, cu intenția de a fugii din țară și a scăpa astfel de rigorile legii penale.
- iar la lit. f inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Cu privire la condiția prev de art 148 lit f Cod pr penală, instanța reține că inculpatul a comis mai multe fapte grave pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani; s- sustras de la cercetare, întreaga literatura si practica de specialitate opinează clar interesul noțiunii de sustragere, ori in cauza atâta timp cât inculpatul a stat ascuns și nu s-au prezentat in fata organelor de cercetare, ba mai mult a încercat să părăsească teritoriul țării, se poate considera ca a impietat cercetarea penală.
Potrivit art.5 din O și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă infracțiune fiind necesară astfel apărării ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenești și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În cauza de față se constată că nu au dispărut temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, iar complexitatea cauzei și amploarea probatoriului suplimentar celui care a stat la baza dispunerii arestării preventivă, justifică prelungirea acestei măsuri.
De asemenea, potrivit art.5 paragraf 1 lit.c din CONVENȚIA EUROPEANĂ, o persoană poate fi privată de libertate atunci când:
- există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune;
- există motive temeinice de a crede în necesitatea de aoî mpiedica să săvârșească o infracțiune;
- există pericolul de fugă după săvârșirea acesteia.
În speță, suspiciune rezonabilă de vinovăție există cu prisosință pentru mai multe infracțiuni grave, care se pedepsesc cu mult peste 4 ani închisoare.
Mai mult, infracțiunea care face obiectul cercetărilor este deosebit de gravă prin modalitatea de săvârșire, astfel că pericolul social ridicat al acestei fapte ar avea și un pericol concret pentru ordinea publică dacă inculpații ar fi puși în libertate.
Potrivit art.155 arestarea C.P.P. inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Din actele instrumentate până în prezent rezultă că inculpatul a avut un comportament deosebit de violent, așa cum rezultă și din înscrisurile emise de autoritățile locale există pericolul ca să se răzbune pe victimele sale, care astfel nu s-ar mai simți în siguranță.
Prelungirea măsurii arestului preventiv se impune și în interesul desfășurării în bune condiții și într-un termen rezonabil a procesului penal aspect ce impune prelungirea arestării preventive a susnumitului având în vedere multitudinea faptelor comise, pericolul social al inculpatului încercând să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală, dovadă că a fost prins în flagrant la data de 06-09-2009, în jurul orelor 17,00 în timp ce se deplasa pe raza jud. H cu microbuzul proprietate personală, în care se aflau patru persoane recrutate de acesta pentru a fi tot la muncă, la, în Spania; pentru că există date că se pregătea săvârșirea unei noi infracțiuni de trafic de persoane și că ar exercita presiuni asupra persoanelor vătămate, precum și pentru că a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pentru că a ținut și poate lua legătura cu fratele său, care se sustrage de la urmărirea penală fiind localizat în Spania, că poate influența martorii și părțile vătămate audiate în cauză, că se comit în continuare fapte similare de și asociații săi, în Spania.
De asemenea, se impune admiterea sesizării pentru a sosi rezultatele comisiei rogatorii din Spania;prinderea, audierea și luarea măsurilor ce se impun față de celelalte persoane din grupul infracțional organizat;identificarea și audierea altor părți vătămate;efectuarea confruntărilor care se impun;administrarea altor probe necesare aflării adevărului și lămuririi cauzei sub toate aspectele.
Este adevărat că în cauză s-a dispus prelungiri ale măsurii arestului preventiv, însă acestea au fost justificate pentru strângerea tuturor probelor dar și a se primi răspunsul la comisia rogatorie dispusă în Spania.
Împotriva acestei încheieri, în cadrul termenului legal, a declarat recurs.
Recursul nu a fost motivat în scris, iar în susținerile orale făcute și prin apărătorul ales, a fost criticată încheierea recurată pentru motivele reținute în preambulul prezentei încheieri.
Prezent în fața instanței de recurs, Curtea a adus la cunoștință recurentului-inculpat prevederile art.70 alin.2 Cod procedură penală și acesta a declarat că nu înțelege să dea declarație în fața instanței de control judiciar și că se prevalează de dreptul la tăcere.
Analizând încheierea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o, în conformitate cu prevederile art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, cu toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că în mod legal Tribunalul dispus prelungirea duratei măsurii arestului preventiv împotriva recurentului-inculpat, motivând în mod corespunzător soluția, motivare pe care Curtea și-o însușește cu următoarele completări.
Prin încheierea nr.87 din 11.09.2009 a Curții de APEL BACĂU, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitatea Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Bacău și în temeiul art.149/1 alin.9 și10 Cod procedură penală, cu art.148 alin.1 lit.a și f Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor infracțiunilor de trafic de persoane, inițiere sau constituire într-un grup infracțional organizat, trafic ilicit de droguri, deținere fără drept de droguri pentru consum, distrugere, amenințare, violare de domiciliu, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzute și pedepsite de art.12 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001, modificată prin Legea nr.287/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, art. 2 alin.1 și art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004, art. 217 alin. 4, art. 193 alin.1, art. 192 alin.2, art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. Cod penal, pentru o durată de 29 de zile, începând cu data arestării efective a acestuia.
În fapt, s-au reținut, în esență, următoarele: în perioada sept. - oct. 2008 împreună și în înțelegere cu învinuitul a recrutat și transportat în Spania, zona orașului, un număr de 30 persoane, pentru munca "la ", inducând în eroare acele persoane că vor lucra legal cu contract de muncă și că vor câștiga mai bine ca în România, realizând importante venituri ilicite; că a inițiat și constituit un grup infracțional organizat împreună cu fratele său, în scopul realizării celor de mai sus, ei fiind liderii de grup, racolând și alte persoane (peste 7 la număr) în acel grup și care au executat întocmai ordinele acestora; că a procurat droguri de risc, din Spania, pe care le-a introdus în țară pentru comercializare și consum, fiindu-i găsite la domiciliul său asemenea substanțe, la percheziția din 25.05.2009; că în noaptea de 12.05.2009 l-a instigat pe numitul, care a dat foc Pensiunii "Bradul", proprietatea "" -F, județul B, producând importante pagube materiale; că în noaptea de 15.05.2009 a pătruns fără drept în curtea locuinței fraților și, amenințându-i cu moartea, cu bâte și arme albe (săbii), provocând scandal și tulburând grav liniștea publică, deși au fost avertizați repetat de organele de poliție să se liniștească.
Pentru a se analiza legalitatea hotărârii de prelungire a duratei măsurii arestului preventiv, Curtea va examina mai întâi legalitatea luării măsurii arestului preventiv.
Pentru luarea măsurii de prevenție a arestului preventiv a inculpatului trebuie realizate cumulativ următoarele condiții:
a)să existe probe sau indicii temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală;
Instanța analizând actele și lucrările dosarului constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.149/1 și art.143 Cod procedură penală, în sensul că în cauză sunt probe, din care rezultă presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat.
Potrivit dispozițiilor art.143 alin.1 Cod procedură penală, pentru luarea și, desigur, pentru prelungirea duratei măsurii arestului preventiv se cere, printre alte condiții, să existe probe sau indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, ceea ce nu echivalează cu existența unor probe care să justifice trimiterea în judecată a recurentului-inculpat și cu atât mai puțin a celor care ar motiva o condamnare a acestuia.
Cât privește expresia indicii temeinice, potrivit art.68/1 Cod procedură penală,unt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Din examinarea acestui text rezultă în mod neîndoielnic că acestea nu sunt probe, ci simple presupuneri sau bănuieli bazate pe deducții logice, având ca premise datele existente în cauză.
Există indicii temeinice când din analiza datelor cuprinse în dosarul cauzei se desprinde presupunerea că cel față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta pentru care este cercetat.
În cauza dedusă judecății nu numai că sunt indicii temeinice, dar, așa cum prezentam mai sus, sunt probe temeinice din care rezultă, în mod necesar, presupunerea că recurentul-inculpat a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat.
Referitor la condiția conformității dreptului intern cu prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului, trebuie observat că dispozițiile art.143 alin.3 Cod procedură penală, "să existe probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală" sunt echivalente cu cele din art.5 & 1 c) din Convenție, respectiv"motive verosimile".
b) să existe probe din care să rezulte vreunul dintre cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală;
Așa cum se arăta, Curtea de APEL BACĂUa dispus arestarea recurentului-inculpat, reținând ca temeiuri în drept, dispozițiile art.148 alin.1 lit.a și Cod procedură penală.
Din examinarea încheierii recurate se constată că prima instanță a motivat subzistența în cauză a celor două temeiuri, instanța de control judiciar, însușindu-și, așa cum se arăta mai sus, această motivare.
De altfel, pentru prelungirea duratei măsurii arestului preventiv este suficient să subziste chiar și numai unul dintre cele trei temeiuri în drept care au justificat luarea acestei măsuri preventive.
Existența în cauză a temeiurilor arestării preventive a recurentului-inculpat a fost analizată în mod detaliat de Curtea de APEL BACĂU, în încheierea prin care s-a luat măsura arestului preventiv împotriva recurentului-inculpat.
Recurentul-inculpat se află în situațiile prevăzute de art.148 alin.1 lit.a și Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a fugis ori s-a ascuns în scopul de a sesustrage de la urmărire, ori există date că va încerca să fugă sua să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală și există presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit infracțiunile pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani închisoare și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și este în interesul urmăririi penale arestarea preventivă a acestuia.
La data de 26.05.2009, s-a confirmat de parchet începerea urmăririi penale împotriva inculpatului din prezenta cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la distrrugere prin incediere, prevăzută de art.25 Cod penal, raportat la art.215 alin.4 Cod penal, fapta constând în aceea că în noaptea de 12/13.mai-2009, la instigat pe numitul care cu două bidoane cu benzină a dat foc unei camere de la Pensiunea "Bradul" din comuna - F, județul
Prin rezoluția din data de 19.05.2009, Parchetul a confirmat începerea urmăririi penale împotriva inculpatului din prezenta cauză, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publie, prevăzută de art.321 alin.1 și 2 Cod penal, amenințare, prevăzută de art.193 alin.1 Cod penal și a infracțiunii prevăzută de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, faptele constând în aceea că în nopatea de 15/16.05.2009, în jurul orelor 24,00, a provocat scandal pe dumul comunal din satul, comuna - F, județul B, iar cu o sabie în mână a sărit gardful în curtea locuinței familiei și ia-amenințat pe frații și cu acte de violență.
Inculpatul a fost citat pentru a se prezenta în vederea aducerii la cunoștință a învinuirilor care i se aduc și pentru a fi audiat, semnând personal citațiile din 22, 25 și 26.05.2009- fl.122-127 vol.II), dar a refuzat să se prezinte în fața organelor de cercetare penală.
În cauză s-a dispus, la data de 10.06.2009, față de și, începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de trafic de persoane, prevăzute și pedepsite de art.12 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 și constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003.
La data de 17.06.2009 s-a început urmărirea penală față de pentru fapta de trafic de droguri de risc și deținere de droguri în vederea consumului propriu, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.1 și art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/2000.
Fiind prezent la efectuarea percheziției domiciliare, cu ocazia căreia s-au găsit substanțele interzise - fl. 2-7, vol. II), inculpatul cunoștea că este cercetat și pentru deținere de droguri.
La data de 06.09.2009, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bacăua dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva învinuitului pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: trafic de persoane, inițiere sau constituire într-un grup infracțional organizat, trafic ilicit de droguri, deținere fără drept de droguri pentru consum, distrugere, amenințare, violare de domiciliu, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzute și pedepsite de art.12 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001, modificată prin Legea nr.287/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr.39/2003, art. 2 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din Legea nr.43/2000, art. 217 alin. 4 Cod penal, art. 193 alin. 1 Cod penal, art. 192 alin.2 Cod penal, art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La aceeași dată, 06.09.2009, prin ordonanța nr.22/06.09.2009 a Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bacău, s-a dispus reținerea inculpatului pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu orele 22,30.
Deși cunoștea că este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor menționate mai sus, în ziua de 06.09.2009, împreună cu alte 3 persoane, cărora le-a promis găsirea unor locuri de muncă sigure, în condiții legale, în Spania, deși nu avea această posibilitate, a intenționat să părăsească România, urmărind, astfel, să se sustragă de la urmărirea penală.
Inculpatul a fost surprins de organele de urmărire penală, în flagrant la data de 06.09.2009, în timp ce se deplasa pe drumul M - M C, intenționând să părăsească țara, cu destinația Spania, transportând în autoturismul proprietatea sa alte 3 persoane (, și ), racolate prin înșelăciune, care urmau a fi exploatate prin muncă în aceleași condiții cu celelalte victime.
Alegerea măsurii de prevenție se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, trafic de persoane în formă continuată, prevăzută art.12 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, trafic ilicit de droguri și deținere fără drept de droguri pentru consum, prevăzute de art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, distrugere prin incendiere, prevăzută de art.217 alin.4 Cod penal, violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, prevăzută de art.321 alin.1 și 2 Cod penal și amenințare, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, texte care prevăd pentru infracțiunile pentru care este cercetat intimatul-inculpat pedepse cu foarte mult peste limita minimă de 4 ani, prevăzută de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penal, de împrejurările concrete în care se presupune că s-au comis, de persoana intimatului-inculpat, de caracterul transfrontalier al infracțiunilor, etc.
de persoane este o infracțiune cu pericol social deosebit de ridicat, deoarece reprezintă cea mai periculoasă formă de parazitism social și una din cele mai josnice, cinice și abjecte manifestări ale conștiinței înapoiate.
Pericolul social deosebit al acestor fapte, constă în împrejurarea că face din exploatarea unei alte persoane o sursă ilicită de câștig și de procurare a mijloacelor de trai, dar în același timp, provoacă o gravă tulburare în desfășurarea relațiilor de conviețuire socială și constituie un teren favorabil pentru săvârșirea altor fapte grave.
Aceste infracțiuni, de o amploare deosebită, aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv demnitatea persoanei și chiar a sănătății acesteia, reprezentând, totodată, una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate.
socială a faptelor reprezintă, de asemenea, unul din criteriile de apreciere a pericolului social concret și aceasta este evidentă în cauza de față, cu atât mai mult cu cât o parte dintre membrii grupului infracțional se află încă pe teritoriul altui stat comunitar, unde, se pare, are aceeași îndeletnicire, exploatarea altor victime.
Infracțiunea de trafic de persoane este cu atât mai gravă cu cât, se presupun că actele materiale ale acestei infracțiuni au fost comise prin inițierea sau constituire a unui grup organizat, în scopul săvârșirii de astfel de infracțiuni, prin înșelăciune și violență.
În ceea ce privește infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.2 și 4 din Legea nr.143/2000, chiar dacă nu sunt fapte săvârșite prin violență, valorile sociale pe care le ocrotește textul de lege se referă la relațiile sociale privitoare la sănătatea publică, relații a căror existență și dezvoltare sunt condiționate de respectarea normelor legale privitoare la producția, circulația, transportul, cumpărarea etc. a substanțelor aflate sub control național.
Consumul de cannabis produce, cu timpul, o serie de tulburări de ordin neuropsihic - insomnii, stări de dezorientare, persistența halucinațiilor, o stare pasivă a subiectului față de viața de familie și socială - și digestive - anorexie, slăbire psihică - iar în final se ajunge la o slăbire fizică și o profundă alterare a psihicului.
Gravitatea și periculozitatea faptelor de acest gen rezidă din impactul social imens suscitat de faptele în cauză, raportat la frecvența lor crescută din ultimul timp în societatea românească, creșterea cazurilor de consum de droguri cu deosebire în rândul tinerilor.
În aprecierea persistenței pericolului pentru ordinea publică a lăsării în libertate a recurentului-inculpat trebuie pornit de la regulile de principiu stabilite sub acest aspect prin jurisprudența CEDO care, în câteva cauze împotriva Franței (de exemplu cauza Letellier, hotărârea din 26 iunie 2001) a statuat că în măsura în care dreptul național o recunoaște-prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o "tulburare a societății" de natură să justifice o detenție preventivă.
Ori, în cauza dedusă judecății, se constată, pentru aspectele mai sus prezentate, că infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt în măsură, prin natura lor și consecințele produse și care s-ar fi putut produce, să releve un pericol cert pe care l-ar prezenta acesta pentru ordinea publică, faptele de trafic de persoane fiind presupuse a fi comise prin înșelăciune și amenințare asupra mai multor părți vătămate, iar o parte dintre celelalte infracțiuni fiind comise prin violență.
Instanța apreciază că lăsarea recurentului-inculpat în libertate ar genera o stare de insecuritate socială, prezentând un pericol concret și real pentru ordinea publică.
Prin operațiunea logică a interpretării, temeiurile prevăzute de 148 lit. Cod de procedură penală trebuie examinate prin raportare la probele administrate prin intermediul mijloacelor de probă, respectiv: declarațiile părților vătămate, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate cu respectarea dispozițiilor art.91/1 Cod procedură penală vol.III, adresa nr.- din data de 01.07.2009, emisă de Postul de Poliție al comunei - F, județul B-fl.37-38 vol.I și adresa nr.2851 din data de 01.07.2009 a Consiliului local al comunei -F, județul B-fl.35-36, acestea fiind cele care conferă elemente în susținerea pericolului concret pentru ordinea publică,pericol care este real și actualși pe cale de consecință pentru luarea măsurii arestului preventiv a inculpatului.
și numiții și, precum și alte rude de ale lor, sunt catalogați drept", Clanul ",care sunt "comandanți" ai acțiunilor descrise mai sus și care au comis nenumărate fapte de violență împotriva unor persoane. Acest lucru a determinat ca primarul comunei să analizeze la nivel de primărie și consiliu local această situație. Aceste organe au formulat diverse adrese, memorii și cereri la organele judiciare și de ordine publică din județul B pentru a pune capăt acestei situații (vezi adresele de la fl. 23 și următoarele din dosar) - volumul II dosar, dar nu s-a reușit acest lucru.
Așa cum rezultă din adresele autorităților locale, situația în comuna F, în special în satele, și, se pare că a scăpat de sub controlul organelor de ordine publică, ceea ce i-au determinat pe factorii de răspundere din cadrul autorităților locale (primărie, consiliu local) să sesizeze toate autoritățile statului, menționând că este posibil ca cetățenii din comună să-și facă singuri dreptate, întrucât le este amenințată viața, integritatea corporală și patrimoniile acestora (a se vedea în acest sens adresa nr. 2851/1 iunie 2009 Consiliului Local al comunei - F, jud. B-fl.23-26 din dosar - vol. II.).
La adresa de mai sus este atașată o altă adresă a Postului de Poliție al com. -F, jud. B, în care se arată numeroasele dosare penale pe care le-au soluționat organele competente (parchet și poliție) în perioada 2005-2009, având ca obiect fapte comise de frații, și (vezi fl.nr.25-26, vol.II dosar). Din aceste relații formulate de organele de poliție, rezultă că, a fost cercetat într-un număr de peste 10 dosare, pentru fapte preponderent de violență (lovire, vătămare corporală, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, infracțiuni de deținere de substanțe toxice și stupefiante, deținere și port ilegal de arme albe și altele).
Comportamentul violent, extrem de diversificat, constant și repetat, rezultă cu pregnanță și din declarația părții vătămate - primar al comunei -F, căruia, la data de 12.05.2009, în jurul orelor 22,55, i s-a dat foc la o pensiune proprietate sa, despre care s-a făcut vorbire anterior și pentru care organele de poliție au propus trimiterea în judecată (dosar 1493/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești - conexat la dosarul nr. 60D/P/2009 al Serviciului Teritorial Bacău al B) a se vedea în acest sens declarațiile numitului - fl.30-37 - ds.60D/P/2009 al ST B și fl.20-21, dosar 1493/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești - atașat la volumul II al prezentei cauze, precum și din decalrațiile părților vătămate.
Apoi, din probele administrate rezultă că inculpatul, fratele său, precum și alți membri ai famililor lor, își făcuse o îndeletnicire din recrutarea, transportarea și exploatarea persoanelor prin "munca la " în Spania și aceste aspecte justificând pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul prin lăsarea sa în libertate.
Prin lăsarea în libertate a recurentului-inculpat în aceeași comunitate cu victimele, dat fiind și comportamentul deosebit de violent de care acesta a dat dovadă, așa cum rezultă și din înscrisurile emise de autoritățile locale, s-ar induce un puternic sentiment de emere în rândul comunității, de insecuritate socială, de nesiguranță, în opinia publică, fapt ce în final s-ar repercuta negativ asupra finalității actului de justiție.
În raport de aspectele mai sus arătate, Curtea constată că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului fiind singura măsură preventivă prevăzută de dispozițiile procedurale care poate realiza scopul prevăzut de art.136 Cod procedură penală.
Odată cu ratificarea Convenției Europene a Drepturilor Omului de țara noastră, pe lângă condițiile cumulative prevăzute de dispozițiile procedurale pentru luarea măsurii arestului preventiv s-a adăugat și condiția conformității dreptului intern cu exigențele art.5 paragraful 1 c) al Convenției, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dată în aplicarea acesteia.
Prin încheierile din:07.10.2009, 02.11.2009, 27.11.2009, 30.12.2009, pronunțate de Tribunalul Bacău, au fost admise propunerile de prelungire a duratei măsurii arestului preventiv și s-a dispus prelungirea duratei aretării inculpatului, ultima prelungire fiind valabilă până la 03.02.2010, inclusiv.
În conformitate cu prevederile art.155 alin.1 Cod procedură penală: "Arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate."
Potrivit acestor dispoziții procedurale, se poate dispune prelungirea duratei măsurii arestului preventiv dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate, sau dacă există temeiuri noi care justifică privarea de libertatea.
Din examinarea acestui text rezultă că pentru a se dispune prelungirea duratei măsurii arestului preventiv se impune fie ca temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate, fie să existe temeiuri noi care justifică privarea de libertatea.
În cauza dedusă judecății, pentru aspectele maia sus arătate, Curtea constată că ca temeiurile care au determinat arestarea inițială a recurentului-inculpat impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Prin punerea în libertate a recurentului-inculpat, așa cum se arăta și mai sus, ar fi tulburată în mod real ordinea publică, prelungirea duratei măsurii arestului preventiv dispusă prima instanță fiind legitimă.
Apărătorul recurentului-inculpat a susținut că hotărârea primei instanțe este contradictorie și că instanța nu a fost imparțială.
Din examinarea considerentelor hotărârii apelate, Curtea constată că criticile susținute de apărare nu sunt reale.
Prima instanță a motivat în mod corespunzător hotărârea, arătând motivele pentru care se impune prelungirea duratei măsurii arestului preventiv.
Nimici nu împiedică instanța investită cu propunerea de prelungire a duratei măsurii arestului preventiv să aprecieze că prelungirea se impune și pentru alte motive decât cele invocate de Parchet.
Esențial, pentru admiterea unei propuneri de prelungire duratei măsurii arestului preventiv, este, așa cum arată și prevederile art.155 Cod procedură penală, ca instanța să constate cătemeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Ori, tocmai pentru finalizarea cercetărilor s-a formulat prezenta propunere, astfel încât în mod legal s-a admis propunerea Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitatea Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Bacău pentru prelungirea duratei măsurii arestului preventiv.
Apărătorul ales ale recurentului-inculpat a susținut că din momentul luării măsurii arestului preventiv organul de urmărire penale nu a efectuat acte de cercetare penală.
Din examinarea dosarului de urmărire penală, Curtea constată că organul de urmărire penală a procedat la audierea părților vătămate: -fl.13-14 și fl.24-24-25 vol.IV, -fl.15-16 vol.IV, -fl.26-27 vol.IV, G-fl.28-29 vol.IV, -fl.3030-34 vol.IV, 329-330 vol.I, -fl.35-37, -fl.38-42 vol.IV, --fl.44-47 vol.IV, -fl.48-50 vol.IV, -fl.101-105 vol.IV, -fl.121-128 vol.IV, precum și martorii -fl.17-23 vol.IV, -fl.98-99 și fl.- vol.IV, -fl.132-133 vol.IV.
Cu adresa nr.59D/P/2009 din data de 02.10.2009 s-a înaintat cererea de comise rogatorie internațională, pentru autoritățile judiciare din Spania-fl.134-144 vol.IV.
Prin ordonanța nr.59D/2009 din data de 22.09.2009, s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra autoturismului proprietatea inculpatului-fl.fl.11-12 vol.IV.
Au fost solicitate relații Inspectoratului Național pentru Evidența Persoanelor și Administrației Naționale a Penitenciarelor cu privire la noul domiciliu sau reședința numitului, respectiv dacă acesta figurează încarcerat, relații care au fost înaintate la data de 2309.2009, respectiv 28.09.2009-fl.51-52 vol.IV.
S-a procedat la ridicarea de organele de urmărire penală a mai multor înscrisuri-fl.106-122 vol.IV.
La data de 05.10.2009 a fost citat martorul, iar la data de 06.10.2009, a fost audiat acest martor.
La data de 05.10.2009, s-a dispus încetarea înregistrării convorbirilor telefonice purtate de inculpat.
La data de 08.10.2009, a fost respinsă contestația inculpatului referitoare la instituirea sechestrului asigurator asupra autoturismului.
La data de 26.10.2009, s-au făcut adrese către 16 unități bancare pentru ridicare de înscrisuri.
La data de 02.11.2009 au fost citați martorii:, aceștia fiind audiați la data de 03.11.2009.
La datele de 15.11.2009 și, respectiv 17.12.2009, s-a revenit la cele 16 unități bancare.
La data de 02.12.2009 a fost citat martorul.
La data de 18.01.2010, s-a revenit cu adresă la relațiile solicitate pentru urgentarea trimiterii comisiei rogatorii de autoritățile judiciare spaniole.
La data de 22.01.2010, s-a dispus examinarea victimei de Laboratorul de Medicină Legală
La aceeași dată s-a solicitat organelor de pompieri relații cu privire la incendiul produs în luna mai 2009 la proprietatea lui, precum și relații de la organele de poliție, respectiv, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B, pentru a se preciza dacă armele albe găsite la locuința inculpatului cu ocazia percheziției constituie arme în sensul legii dacă era necesară autorizație pentru deținerea acestora.
Trebuie precizat că un timp dosarul de urmărire penală a fost la instanțe, pentru soluționarea propunerilor de prelungire a duratei măsurii arestului preventiv, a recursurilor declarate de fiecare dată de inculpat împotriva încheierilor prin care s-a prelungit arestarea, dar și pentru soluționarea altor cereri formulate de inculpat.
Astfel, la data de 17.12.2009 inculpatul a formulat cerere de liberare provizorie sub control judiciar, cererea fiind respinsă prin încheierea din data de 24.12.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Prin decizia penală nr.803 din data de 26.12.2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Așa cum justificat se motivează în propunerea pentru prelungirea duratei măsurii arestului preventiv, în cauză se impune a se efectua comisia rogatorie internațională de organele judiciare din Spania, audierea tuturor părților vătămate prin presupusele fapte săvârșite de recurentul-inculpat și de celelalte persoane cercetate în cauză, prinderea, audierea și luarea măsurilor care se impun față de celelalte persoane din grupul infracțional organizat, îndeosebi a lui, efectuarea de confruntări dintre părțile vătămate și inculpat, deoarece acesta săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, ridicarea de înscrisuri de la unitățile bancare și de la unitățile financiare, efectuarea expertizei medico-legale și primirea relațiilor cerute.
Printre probele esențiale în efectuarea cercetărilor penale, având în vedere cu deosebire infracțiunile de trafic de persoane și inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, este comisia rogatorie solicitată organelor judiciare spaniole.
Ori, este un lucru cert că necomunicare comisiei rogatorii nu este imputabilă Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Bacău, acesta revenind la autoritățile străine solicitate.
În ceea ce privește comportamentul violent al recurentului-inculpat, aspect care justifică o dată în plus menținerea în stare de arest preventiv a acestuia, acest lucru rezultă fără dubii nu numai din înscrisurile autorităților administrației locale, ci și din depozițiile părților vătămate audiate în cauză, așa cum s-a arătat și mai sus.
Având în vedere aspectele mai sus prezentate, Curtea constată că nu se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură neprivativă de libertate.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat.
Se va constata că recurentul-inculpat a fost asistat de apărător ales.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DISPUNE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 27.01.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău.
Constată că recurentul - inculpat a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul -inculpat să plătească statului suma de 200 RON cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Bogdan Adrian
GREFIER,
Red.încheierea Gh.
Red.încheierea recurs
El.
01.02.2010
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Bogdan Adrian
