Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 868/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 868
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și și împotriva încheierii de ședință din 10.09.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații recurenți, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, asistat de avocat și asistat de avocat.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul T - Serviciul Teritorial Timiș.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată depus raportul de expertiză medico legală pe seama inculpatului, întocmit de L B, după care, având în vedere nota telefonică existentă la dosar, din care rezultă că traducătorul de limbă persană nu se poate prezenta la acest termen de judecată, instanța pune în discuție amânarea cauzei.
Apărătorul inculpatului farid, avocat solicită respingerea cererii formulată de traducător și potrivit dispozițiilor art. 287 alin-1.p Cod Penal, art. 141 alin.2 p Cod Penal - judecarea recursului în termenul imperativ de 3 zile.
Apărătorii inculpaților și se raliază la această cerere.
Procurorul, având în vedere nota telefonică solicită amânarea cauzei pentru un alt termen de judecată.
Apărătorul inculpatului, avocat, având în vedere că această situație vizează un singur inculpat, solicită disjungerea cauzei față de și judecarea cu celeritate a recursurilor formulate de ceilalți doi inculpați.
Apărătorul inculpatului, avocat pune aceleași concluzii pentru disjungerea cauzei.
Procurorul solicită respingerea cererii de disjungere, solicitând ca recursurile celor trei inculpați să fie judecate la același termen de judecată.
Instanța, apreciază întemeiată cererea formulată de apărătorii inculpaților și, sens în care dispune disjungerea judecării recursurilor, recursul inculpatului urmând a forma obiectul unui nou dosar, întrucât cu privire la acest din urmă inculpat este necesară asigurarea unui interpret de limbă persană, inculpatul necunoscând limba română. În acest sens cauza având ca obiect recursul inculpatului se va amâna pentru termenul de judecată din 25.09.2008, sala 214, ora 12,00, pentru când va fi citat traducătorul de limbă persană.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursurile formulate de inculpații și, în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Timiș prin care s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, încheierea fiind netemeinică și nelegală. În m otivare a arătat că inculpatul are participația cea mai mică, participație pe care a și recunoscut-o, nu este real că acesta nu s-a prezentat la organele de urmărire penală, nu există contradicții între declarațiile sale, nu avea reprezentarea unei stări infracționale, nu s-a probat proveniența frauduloasă a banilor. Potrivit O ( cauza Toth contra Austriei ) pericolul concret are o relație invers proporțională cu durata trecută de la comiterea infracțiunii, iar inculpatul este arestat preventiv de 8 luni, cu toate că nu are ante cedente penale, astfel că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit.f În C.P.P. principal a solicitat revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul inculpatului, avocat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Timiș și punerea în libertate a inculpatului. În susținerea recursului a arătat următoarele: în rechizitoriu se fac aprecieri care nu sunt susținute de probe concrete, astfel că există presupunerea rezonabilă că și alte afirmații din rechizitoriu nu sunt credibile; inculpatul nu este acuzat de infracțiuni de violență și nu s-a făcut dovada că a încercat să fraudeze interesele unei instituții bancare, și doar declarația unui coinculpat nu poate reprezenta un indiciu pentru menținerea măsurii arestării preventive. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea inculpatului de a nu părăsi țara, invocând disp.art. 163.p Cod Penal vizând scopul măsurilor preventive, cu mențiunea că nu există vreun argument că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului și nici nu s-a sustras urmăririi penale.
Procurorul solicită respingerea recursurilor formulate de inculpații și, motivat de faptul că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiuni grave.
Inculpații recurenți și, având pe rând ultimul cuvânt au solicitat admiterea recursurilor.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin încheierea penală de ședință din 10.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în temeiul prevederilor art. 3002p Cod Penal raportat la art. 160bp Cod Penal a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților, și, reținându-se că temeiurile care au determinat luarea acesteia se mențin în continuare.
În baza acelorași considerente au fost respinse ca neîntemeiate cererile având ca obiect revocarea măsurii arestării preventive formulate de inculpații, precum și cererile având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara, formulate de inculpații, și.
Împotriva acestei încheieri penale au declarat recurs inculpații . și, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost menținută măsura arestării preventive.
Întrucât soluționarea recursului formulat de inculpatul impune pentru respectarea dreptului la apărare prezența unui traducător autorizat de limbă persană, față de acesta cauza a fost disjunsă, termenul de judecată fiind stabilit la data de 25.09.2008.
Recursurile declarate de inculpații și sunt nefondate.
Prin rechizitoriul nr. 12/D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial Timiș, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, complicitate la furt calificat, complicitate la infracțiuni contra confidențialității și integrității datelor informatice, complicitate la infracțiuni informatice, spălare de bani, prevăzute de art. 7 din Lg.39/2003, art. 26.p raportat la art.208 alin.1 p, 209 alin.1 lit.a și alin.4 p, art. 26.p raportat la art. 42 alin.1 și 3 din Lg.161/2003, art. 26.p raportat la art. 49 din Lg.161/2003, art. 23 lit.a,b,c din Lg nr. 656/2002, iar inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, complicitate la furt calificat, complicitate la infracțiuni contra confidențialității și integrității datelor informatice, complicitate la infracțiuni informatice, complicitate la spălare de bani, prevăzute de art. 7 din Lg.39/2003, art. 26.p raportat la art.208 alin.1 p, 209 alin.1 lit.a și alin.4 p, art. 26.p raportat la art. 42 alin.1 și 3 din Lg.161/2003, art. 26.p raportat la art. 49 din Lg.161/2003, art. 23 lit.a,b,c din Lg nr. 656/2002.
În fapt, prin rechizitoriu se reține că utilizând parola de acces directorului BRD - Sucursala C, inculpații, împreună cu alți coinculpați, au sustras fără drept, prin transfer bancar neautorizat, aproximativ 8.000.000 lei aflați la dispoziția BRD Societae general A
Arestarea inculpaților s-a dispus în temeiul prevederilor art. 148 lit.f p Cod Penal, potrivit cărora, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile art. 143 și când inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, ori pedeapsa detențiunii pe viață șie xistă probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prima instanță în mod corect a apreciat că aceste temeiuri se mențin în continuare.
Infracțiunile reținute la urmărirea penală în seama inculpaților sunt pedepsite cu închisoare în cuantum mai mare de 4 ani, astfel că prima condiție prev. de art. 148 lit.f p Cod Penal este îndeplinită.
Modalitatea săvârșirii infracțiunilor așa cum aceasta a fost reținută la urmărirea penală, comportarea inculpaților în cursul procesului, valoarea mare a prejudiciului produs, dovedesc toate împreună pericolul pe care îl prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților. Ordinea publică impune păstrarea încrederii cetățenilor în instituțiile statului - în speță, în la care fiecare are depunerile sale bănești - cărora ei le încredințează gestionarea valorilor materiale și bănești pe care le dețin.
Lăsarea în libertate a inculpaților ar crea în rândul cetățenilor un sentiment de teamă, de insecuritate, că depunerile bancare ar putea fi însușite pe căi ilicite de către alte persoane, astfel că și cea de a doua condiție prev. de art. 148 lit.f C.P.P. fiind îndeplinită, în temeiul art. 38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal, recursurile vor fi respinse.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 p Cod Penal, fiecare inculpat recurent va fi obligat la plata sumei de câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 10.09.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpații recurenți la plata a câte 50 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.ID/22.09.08
Tehnored AJ/26.09.08
Prima instanță: Trib. T -M.
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
