Primirea de foloase necuvenite (art.256c.p. ). Decizia 89/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 89
Ședința publică din data de 05 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Gabriel Crîșmaru
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 718 din data de 27 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul - în stare de arest - asistat de apărător ales av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Av. - apărător desemnat din oficiu pentru contestator - solicită plata onorariului de avocat din oficiu.
Av. este de acord cu cererea apărătorului desemnat din oficiu.
Instanța ia act de cererea formulată de apărătorul desemnat din oficiu și pune în discuție admisibilitatea cererii, inclusiv sub aspectul termenului de introducere a acesteia.
Av. solicită respingerea excepțiilor.
Sub aspectul admisibilității, arată că s-a formulat contestația în anulare în baza art.386 pct.c C.P.P. respectiv pentru faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra unei modalități de încetare a procesului penal din moment ce nu avem parte vătămată, lipsind plângerea acesteia. Consideră că cererea este admisibilă.
În ceea ce privește tardivitatea, arată că o contestație se introduce din momentul în care inculpatul știe că i s-a respins excepția, ori deciziile din recurs nu se comunică. Consideră că hotărârea poate fi contestată raportat la data redactării, termen față de care consideră că a fost formulată în termen.
Solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca fiind tardiv introdusă, iar pe fond respingerea ca inadmisibilă întrucât motivul contestației nu se încadrează în dispoziția art.386 pct.c
C.P.P.Av. - având cuvântul pe fondul cauzei - consideră că este îndeplinită condiția prevăzută de art.386 pct.c Cod procedură penală, desființarea deciziei contestate, urmând a se acorda un termen pentru judecarea recursului.
În susținerea celor solicitate, arată că se spune că inculpatul a furat autoturismul, însă nu există niciun act de proprietate al părții vătămate. Din declarația numitei, care de fapt este o declarație de martor și nu de parte vătămată, rezultă că autoturismul aparținea societății fratelui inculpatului, ea fiind șoferul.
Față de faptul că lipsește plângerea prealabilă a părții vătămate, consideră că este motiv de nulitate absolută a hotărârii și solicită admiterea contestației având în vedere și persoana inculpatului, care are probleme de sănătate - psihice.
Reprezentantul Ministerului Public - pe fondul cauzei - solicită respingerea contestației ca inadmisibilă.
Contestatorul - având cuvântul - arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Condamnatul -, fiul lui și al, născut la data de 26.04.1972, în municipiul B, județul B, CNP -, cu domiciliul în comuna, județul B, a formulat la data de 16.01.2009 contestație în anulare cu privire la decizia penală nr.718 din data de 27.noiembrie.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
În motivarea scrisă a contestației contestatorul a susținut că în recurs a solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pentru care a fost condamnat de prima instanță la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, deoarece autoturismul sustras era proprietatea fratelui său, asociat unic la " COM".
Susține că a depus în recurs actele mașinii și a dovedit că autoturismul nu era proprietatea părții vătămate, care nici are calitatea de parte vătămată, deoarece nu a depus plângere, dar instanța de recurs nu a analizat actele depuse și nu s-a pronunțat în sensul încetării procesului penal pentru această infracțiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2579 din data de 03.12.2007, pronunțată de Judecătoria Bacăus -au dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 26.04.1972, în B, cetățean român, studii generale, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut,. în comuna, jud. B, CNP -, cu antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
a) furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 și 4 - art. 209 alin 1 lit.e și Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
b) conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin 1 din nr.OUG195/2002 republicată, la pedeapsa de 1(un) an închisoare;
c) conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin 1 din nr.OUG195/2002 republicată, la pedeapsa de 1(un) an închisoare;
d) părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 89 alin 1 din nr.OUG 195/2002 republicată, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit a și b Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani închisoare.
PEDEAPSĂ DE: 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați Bas umei de 100 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, pentru av..
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 24.10.2006, organele de politie din cadrul Postului de Poliție în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza satului, comuna, județul B, au constatat că din direcția către municipiul circula o autoutilitară marca " 1310", culoare albă, care prezenta avarii în partea din față, circula cu farurile stinse și nu avea plăcuțe de înmatriculare în partea din față.
S-a procedat astfel la urmărirea și oprirea autoturismului, la volanul acestuia fiind identificat inculpatul care se afla în stare avansată de ebrietate. Ca urmare a cercetărilor s-a stabilit faptul că, în seara zilei de 24.10.2006 inculpatul aflându-se la " COM" din localitatea, unde consuma băuturi alcoolice a văzut lângă bar, autoutilitare cu nr. de înmatriculare -, pe care partea vătămată se pregătea să o parcheze în C, lăsând cheile în contact.
Profitând de starea de neatenție a părții vătămate care deschidea porțile, inculpatul s-a urcat la volan și a pornit cu autoturismul către municipiul B, însă datorită stării avansate de ebrietate a acroșat podețul și gardul părții vătămate, avariind autoturismul în partea din față.
Cu ocazia depistării în trafic a inculpatului, datorită faptului că acesta emana halenă alcoolică a fost condus la Spitalul Județean de Urgență în vederea recoltării de probe biologice, stabilindu-se astfel o alcoolemie de 1,65g%0,respectiv 1,75%0cea de a doua probă.
Prin adresa cu nr. 29982 /15.11.2006 emisă de Serviciul Public Comunitar -Regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor B, se comunică faptul că inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permise de conducere.
Cu ocazia audierii părții vătămate, aceasta a precizat că nu se constituie parte civilă în cadrul procesului penal.
Situația de fapt reținuta de instanță se probează cu: proces - verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces - verbal de cercetare la fața locului, buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei, adresă Serviciul public Comunitar - Regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, declarații parte vătămată, declarații martor și declarațiile inculpatului.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, fapte prevăzute de art. 208 alin.1,4 - art.209 alin.1 lit. e,g, Cod penal, art. 86 alin. 1, art.87 alin.1 și art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepselor instanța de fond a arătat că a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisa fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, împrejurări în temeiul cărora instanța a aplicat o pedeapsă spre minimul special.
Sub aspectul laturii civile s-a lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal
Împotriva sentinței penale inculpatul a declarat apel.
Prin decizia penală nr. 291/A din 10.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 2579/03.dec.2007 a Judecătoriei Bacău.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect probele administrate legal în cauză, în baza cărora s-a reținut situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpatului.
De asemenea, instanța a făcut o justă individualizare a pedepselor, acestea fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptei și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care are antecedente penale.
Rezultă din depozițiile martorilor Dancă și, coroborate cu declarațiile inculpatului că în data de 24.10.2006 a luat fără drept autoutilitara părții vătămate, a accidentat-o, a fugit de la locul accidentului, după care a condus-o fără a poseda permis și cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita permisă.
În ceea ce privește aplicarea măsurii de siguranță prevăzută de art.113 Cod penal, dat fiind modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanță, inculpatul nu mai poate fi obligat a se prezenta la medic și în caz de nerespectare, a fi internat, tratamentul medical urmând a-i fi aplicat la locul de deținere.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs peste termen.
Prin decizia penală nr.718 din data de 27.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în baza art.385/15 al.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală, s-a respins ca tardiv recursul peste termen declarat de inculpat.
S-a constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, Car eținut următoarele:
Potrivit art.385/3 Cod procedură penală termenul de recurs este de 10 zile și curge de la pronunțare pentru partea prezentă și de la comunicare pentru partea lipsă la dezbateri sau pronunțare.
Întrucât inculpatul nu a fost prezent la dezbateri sau pronunțare, termenul de recurs a început să curgă de la comunicarea dispozitivului, care a avut loc la data de 17.06.2008 ( a se vedea dovada de la pag.40 dosar tribunal).
Ultima zi când partea declară recurs în termen era 30.06.2008. Întrucât recursul a fost declarat la 16.IX.2008, cu o depășire de 3 luni, este evident că acesta este tardiv.
În cauză nu sunt aplicabile nici prevederile art.385/3 al.2 și 365 Cod procedură penală, privind recursul peste termen, întrucât inculpatul a fost prezent la tribunal la termenul din 06.03.2008.
Față de cele ce preced, se motivează de C, se va respinge ca tardiv recursul peste termen declarat de inculpat, în cauză neexistând nici motive întemeiate pentru repunerea în termen conform art.364 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei penale nr.718 din data de 27.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, condamnatul a formulat contestație în anulare, invocând aspectele prezentate în partea introductivă a considerentelor prezentei decizii.
Curtea va examina, potrivit art.391 Cod procedură penală, admisibilitatea în principiu a cererii, inclusiv introducerea în termenul prevăzut de lege.
În conformitate cu prevederile art.388 Cod procedură penală: "Contestația în anulare pentru motivele arătate înart. 386lit. a) - c) și e) poate fi introdusă de către persoana împotriva căreia se face executarea, cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării, iar de către celelalte părți, în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere.
Contestația pentru cazul prevăzut înart. 386lit. d) poate fi introdusă oricând."
Contestatorul și-a fundamentat în drept contestația în anulare pe art.386 alin.1 lit.c Cod procedură penală, astfel că termenul de introducere al contestației în anulare era cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării.
Din actele dosarului rezultă că, contestatorul a fost încarcerat în executarea pedepsei principale rezultante de 3 (trei) ani închisoare, la data de 07.iulie.2008 - fl.74 dosar prima instanță, astfel că termenul prevăzut de lege pentru introducerea contestației în anulare este mult depășit.
Contestatorul a susținut prin apărătorul ales că termenul introducerii contestației în anulare se calculează de la data motivării deciziei de instanța de recurs și a mai arătat că nici în prezent nu i s-a comunicat decizia pronunțată de instanța de recurs.
Susținerile sunt greșit, deoarece art.388 Cod procedură penală, indică exact momentul din care curge termenul de 10 zile, "de la începerea executării, iar de către celelalte părți, în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere".
Pentru contestator termenul curge de la data începerii executării pedepse, respectiv de la data de 07.07.2008.
Potrivit art.386 Cod procedură penală, cazurile pentru care se poate face contestație în anulare sunt următoarele:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute înart. 10alin. 1 lit. f) - i/1), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385/14 alin. 1/1 ori art. 385/16 alin. 1.
Așa cum se arăta, prin decizia penală nr.718 din data de 27.noiembrie.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în baza art.385/15 al.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală, recursul este termen a fost respins ca fiind tardiv declarat.
Desigur că recursul fiind respins pe excepția tardivității acestuia, instanța de control judiciar nu poate examina motivele de apel invocate de inculpat, motive reluate în prezenta contestație în anulare.
De altfel, și în condițiile în care s-ar examina pe fond motivele contestației în anulare, Curtea constată că acestea nu sunt întemeiate.
Așa cum rezultă din Cartea de identitate a autoturismului sustras de contestatorul - condamnat acesta este proprietatea " COM"
, județul B, iar nu a fratelui acestuia, așa cum a susținut el.
Patrimoniul persoanei fizice și al " COM", județul B nu se confundă. De altfel, nici nu rezultă că fratele contestatorului ar fi asociat unic la această societate.
Apoi, infracțiunea de furt are ca obiect juridic special relațiile sociale care pentru normala lor evoluție presupunerespectarea posesiei sau a detenției bunurilor mobile.
Încriminarea prevăzută de art.208 Cod penal protejează numai situația de fapt, apartenența fizică a unui bun mobil la un anumit patrimoniu. Acest text constituie un mijloc de drept penal pentru ocrotirea posesiei, indiferent de natura sa.
Însăși posesia nelegitimă este ocrotită, deoarece nimeni nu poate sustrage bunuri din patrimoniul altuia pe motiv că vede în titularul patrimoniului lezat un posesor nelegitim.
Din probele administrate rezultă cu certitudine că bunul sustras se afla la data săvârșirii infracțiunii în posesia numitei, aspect recunoscut, de altfel, de contestatorul-condamnat.
Sesizarea organelor de poliție s-a făcut, potrivit art.221 Cod procedură penală la plângerea părții vătămate - fl.14 dosar urmărire penală și a fost audiată în această calitate - fl.15 dosar urmărire penală, aceasta solicitând trimiterea în judecată a contestatorului-fl.14-15 dosar urmărire penală.
Pentru aceste considerente, deoarece în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale mai sus analizate, în temeiul art.391 Cod procedură penală, se va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.391 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată împotriva deciziei penale nr.718 din data de 27.noiembrie.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, contestație formulată de contestatorul-condamnat -, deținut în Penitenciarul Bacău.
Constată că, contestatorul-condamnat a fost asistat de apărător ales.
În baza art.6 din Ordinul comun al Ministerului Justiției nr.- din data de 26.11.2008 și al Uniunii Naționale a Barourilor din România nr.1693 din data de 26.11.2008, dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților a onorariului avocat oficiu în sumă de 100 lei, avocat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă contestatorul-condamnat să plătească statului suma de 300 lei RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
țată în ședință publică, astăzi, 05.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Gabriel Crîșmaru
GREFIER,
. Șt.--
Red.
El.
10.02.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Gabriel Crîșmaru
