Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 105/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.105/
Ședința publică din data de 28.01.2010
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
GREFIER:
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de inculpații, împotriva încheierii penale nr.10 /CC din 22.01.2010, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpații recurenți, ambii în stare de arest preventiv, inculpatul asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, inculpatul asistat de avocați, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se procedează la audierea inculpaților, declarația acestora fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după ce în prealabil le-au fost aduse la cunoștință drepturile de care beneficiază potrivit dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare respingerea propunerii având ca obiect arestarea preventivă a inculpatului. În susținerea celor solicitate arată că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, a avut un comportament cooperant cu organele de cercetare penală, are preocupări școlare, fiind elev în clasa a XI-
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare cercetarea inculpatului în stare de libertate, apreciind că împotriva acestuia nu există probe că s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunii decât declarația coinculpatului, ceilalți învinuiți nu atestă participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii, și că prin această declarație organele de urmărire penală nu reușesc să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul. Mai arată că inculpatul face parte dintr-o familie organizată, și este student. Depune la dosar caracterizări de la Liceul Teoretic din unde a absolvit cursurile și adeverință de la locul de muncă. În subsidiar solicită înlocuirea măsuri arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Avocat în apărarea inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii cu consecința reținerii cauzei spre rejudecare. Pe fond solicită revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpatului în libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu interdicția de a nu părăsi localitatea sau țara apreciind că scopul măsurii preventive conform cu art.136 Cod procedură penală poate fi realizat și dacă se ia măsura interdicției. Mai arată că din probele de la dosar nu rezultă că inculpatul ar fi deținut sau pus în vânzare acea cantitate de, susținând că în cauză este incident art. 68 al. 2 Cod procedură penală. În opinia sa declarația inculpatului vine într-o totală contradicție cu probele de la dosar, cu declarația celorlalți învinuiți, și a investigatorului sub acoperire. Apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală.
Avocat în apărarea inculpatului solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpatului de îndată în libertate. Apreciază că pericolul pentru ordinea publică nu subzistă în cauză, acesta neputând fi prezumat pornind de la gravitatea abstractă a faptei, reflectată și în limitele de pedeapsă prevăzută de lege; că prezumția de nevinovăție prevăzută în Constituția României constituie un principiu de drept de se bucură inculpatul și care nu poate fi răsturnată decât odată cu condamnarea definitivă a acestuia. Susține că măsura arestării preventive ar putea fi dispusă doar dacă există dovezi clare care duc la concluzia că prin cercetarea inculpatului în stare de libertate, s-ar crea un pericol real asupra ordinii publice, fapt care nu poate fi regăsit în situația de față.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, și menținerea încheierii ca legală și temeinică, în cauză fiind întrunite prevederile art. 143 rap. la art.148 Cod procedură penală. Susține că declarațiile inculpaților se coroborează cu declarațiile investigatorului sub acoperire iar încheierea tribunalului este bine motivată inclusiv privind pericolul pentru ordinea publică.
Inculpatul recurent luând cuvântul solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate.
Inculpatul recurent, luând cuvântul, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 10/CC din 22.01.2010, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoara.
În baza art.149 ind.1 alin.9 Cpp raportat la art.143 și C.P.P. art.148 alin.1 lit.f s C.P.P.-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:
, fiul lui și, născut la data de 20.06.1989, în T, jud. T, domiciliat în, nr.826, jud. T, CNP: -., fiul lui și, născut la data de 27.02.1989, în T, jud. T, domiciliat în,-, jud. T, CNP: -pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 22.01.2010 până în data de 19.02.2010 inclusiv.
A fost respinsă, ca nefondată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de inculpatul.
În baza art.192 alin.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- la data de 22.01.2010, Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoaraa solicitat arestarea preventivă a inculpaților și, pe o perioadă de 29 de zile.
În motivarea propunerii s-a arătat că față de cei doi inculpați fost începută urmărirea penală în data de 21.01.2010, iar la data de 22.01.2010 a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Astfel, s-a reținut că în data de 21.01.2010 inculpații au participat la punerea în vânzare de către către investigatorul acoperit, a cantității de circa 100 grame rezină de canabis, droguri primite de la inculpatul, contra sumei de 4600 lei. Cu prilejul percheziției corporale a învinuiților, efectuată ulterior flagrantului s-a depistat și cantitatea de 3,05 grame rezină de canabis asupra inculpatului.
Prin ordonanța din data de 21.01.2010 s-a dispus față de inculpați măsura preventivă a reținerii, începând cu ora 23:00.
Inculpații au fost audiați de procuror, în prezența apărătorilor aleși, având, deci, cunoștință despre calitatea lor în acest dosar, ca și de încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina lor.
S-a arătat că prin ordonanța din data de 21.01.2010, investigatorul sub acoperire a achiziționat cantitatea de aproximativ 100 grame rezină de canabis de la învinuitul, substanță care aparținea inculpatului.
Procurorul a arătat că infracțiunea de trafic de droguri de risc este sancționată cu o pedeapsă cuprinsă între 3 ani și 15 ani iar fapta inculpaților și, de a pune în vânzare cantitatea de aprox. 100 grame rezină de canabis, prezintă o gravitate deosebită. Totodată, posibilitatea ca aceste droguri să ajungă la potențiali consumatori prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, motiv pentru care se impune cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv.
În probațiune s-a atașat la dosarul cauzei dosarul nr.12/D/P/2010 al Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele -
În data de 21.01.2010 procurorul din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoaraa început urmărirea penală, printre alții, și împotriva învinuiților și (fila 2 dosar UP) iar la data de 22.01.2010 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de cei doi, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
În fapt s-a reținut că în data de 21.01.2010 inculpații menționați mai sus, au participat la punerea în vânzare de către învinuitul către investigatorul acoperit, a cantității de circa 100 grame rezină de canabis, droguri primite de la inculpatul, contra sumei de 4600 lei. Cu prilejul percheziției corporale a învinuiților, efectuată ulterior flagrantului s-a depistat și cantitatea de 3,05 grame rezină de canabis asupra inculpatului.
Prin ordonanța din data de 21.01.2010 s-a dispus față de cei doi inculpați măsura preventivă a reținerii, începând cu ora 23:00.
Tribunalul reține că propunerea de luare a măsurii arestării preventive, formulată de procuror, a fost întemeiată pe dispozițiile art.143 Cod procedură penală raportat la art.148 lit.f Cod procedură penală.
Din coroborarea celor două texte de lege rezultă condițiile ce trebuie întrunite pentru ca măsura arestării preventive să fie legală și temeinică: existența unor probe sau indicii temeinice că persoana suspectată a săvârșit fapte de natură penală; legea să prevadă pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau închisoarea mai mare de 4 ani; existența unui probatoriu din care să rezulte că lăsarea în libertate a persoanei prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În legătură cu mijloacele de probă sau indiciile temeinice, se reține că la data de 21.01.2010 s-a realizat un flagrant, ocazie cu care a fost găsită o cantitate de aproximativ 200 de grame de rezină de canabis. Asupra investigatorului sub acoperire a fost găsită cantitatea de 91,80 grame de canabis, pe care acesta a cumpărat-o de la inculpatul contra sumei de 4600 lei, în chiar momentul realizării flagrantului. Asupra inculpatului a fost găsită o cutie metalică ce conținea cantitatea de 16,45 grame rezină de canabis iar într-unul din buzunarele de la haină a fost găsită cantitatea de 0,45 grame canabis. În dreptul locului unde a fost depistat s-a găsit o tabletă conținând rezină de canabis, în greutate de 73,80 grame.
Din procesul verbal de redare a înregistrărilor ambientale efectuate în data de 21.01.2010 (filele 63-67) rezultă că inculpatul a negociat cu investigatorul sub acoperire condițiile de vânzare a unei cantități de droguri, respectiv: prețul, cantitatea, modalitatea concretă de predare a mărfii și a banilor.
Din declarația inculpatului (fila 22 dosar UP) rezultă că în cursul lunii ianuarie 2010 s-a întâlnit cu inculpatul care i-a spus că a făcut rost de aproximativ 200 de grame de hașiș, iar dacă îi găsește cumpărător va primi J din profit. Din aceeași declarație rezultă că rezina de canabis, pe care i-a predat-o investigatorului sub acoperire în momentul realizării flagrantului, i-a fost dată de către inculpatul.
Inculpatul că el i-ar fi dat drogurile coinculpatului, în vederea vânzării. Recunoaște doar că este consumator de droguri și că a primit în seara respectivă un pachet de la inculpatul, fără să cunoască conținutul pachetului (fila 31 dosar UP).
Din coroborarea acestor mijloace de probă, instanța apreciază că în prezent există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că cei doi inculpați sunt implicați în săvârșirea faptei de natură penală reținută în sarcina lor prin actul de inculpare, pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani (art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000).
În legătură cu pericolul social concret, se reține că tranzacția în care au fost implicați inculpații a avut ca obiect o cantitate relativ însemnată de droguri (aproximativ 200 de grame), iar scopul pentru care cei doi inculpați au hotărât înstrăinarea drogurilor a fost exclusiv pecuniar (obținerea facilă de sume de bani). De asemenea, din piesele dosarului rezultă existența unor indicii în sensul că mai există și alte persoane implicate în consumul și, eventual, traficul de droguri, motiv pentru care privarea de libertate a inculpaților se justifică în ideea bunei desfășurări a urmăririi penale.
Prin urmare, sunt întrunite condițiile legale în baza cărora se poate dispune privarea de libertate a inculpaților, și, totodată, s-a constatat că nu există elemente din analiza cărora să se poată trage concluzia că s-au modificat aceste temeiuri, astfel încât să se poată lua măsura înlocuirii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
Pentru aceste motive, a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoara.
În baza art.149 ind.1 alin.9 Cpp raportat la art.143 și C.P.P. art.148 alin.1 lit.f a C.P.P. dispus arestarea preventivă a inculpaților și pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 22.01.2010 până în data de 19.02.2010 inclusiv.
A respins, ca nefondată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de inculpatul.
În baza art.192 alin.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva încheierii penale nr.10/CC/22.01.2010 pronunțată de Tribunalul Timiș au declarat, în termen legal, recurs inculpații și, recursuri înregistrate la Curtea de Apel Timișoara la data de 27.01.2010.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pe. instanța de recurs apreciază că încheierea atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat de organele de urmărire penală și care permit presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele cu privire la care s-a început urmărirea penală împotriva lor, respectiv infracțiunile de trafic de droguri de risc.
Legiuitorul român prin intermediul normelor prevăzute în codul d e procedură penală a condiționat luarea unei măsuri preventive privative de libertate de îndeplinirea cumulativă a trei condiții de fond: să existe probe sau indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală; fapta respectivă să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii; să fie prezent cel puțin unul dintre temeiurile de arestare, expres și limitativ prevăzute de art.148 Cod procedură penală. Odată cu ratificarea de către România în 1994 Convenției Europene a Drepturilor Omului, la acestea s-a adăugat și condiția conformității dreptului intern cu exigențele art.5 paragraf 1 lit.c al Convenției, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dată în aplicarea acesteia.
Dispozițiile Convenției fac trimitere, în primul rând, în ceea ce privește luarea măsurii arestării preventive, la legislația națională, consacrând obligația de a fi respectate atât normele de fond, cât și cele de procedură prevăzute de către aceasta; dar, cu toate acestea, Curtea a subliniat că orice măsură preventivă trebuie să fie conformă cu scopul urmărit de art. 5 al Convenției, scop care constă în protejarea individului împotriva privărilor arbitrare de libertate. Astfel, se impune nu numai ca privarea de libertate să aibă loc cu respectarea dispozițiilor dreptului intern, ci, este necesar ca acesta din urmă să fie, la rândul său, în acord cu prevederile Convenției, inclusiv cu principiile generale pe care aceasta, deși nu le enunță expres, le conține în mod implicit.
Astfel, din dosarul de urmărire penală reiese că inculpatul, ajutat de inculpatul a pus în vânzare și vândut investigatorului sub acoperire cantitatea de100 grame rezină de canabis, contra sumei de 4600 lei, asupra inculpatului fiind depistată, ulterior flagrantului și cantitatea de 3,05 grame rezină de canabis.
Raportat la natura infracțiunii reținută în sarcina celor doi inculpați, pericolul social pe care îl reprezintă aceasta pentru ordinea publică, cantitatea de droguri presupus a fi traficată,instanța de recurs apreciază că se impune continuarea cercetărilor cu inculpații în stare privativă de libertate.
Astfel, în temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1, lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii penale nr.10/CC/22.01.2010 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe fiecare inculpat recurent la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1, lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii penale nr.10/CC/22.01.2010 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat recurent la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. 08.02.2010
Tehnored.
2ex/09.02.2010
Prima inst.Trib. T-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTĂ DECIZIA PENALĂ NR.105/
Ședința publică din data de 28.01.2010
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1, lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii penale nr.10/CC/22.01.2010 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat recurent la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
DIICOT -SERVICIUL TERITORIAL TIMIȘOARA
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr.12/D/P/2010- 77 file, privind pe inculpații și, și vă facem cunoscut, că prin decizia penală nr.105/R din 28.01.2010, pronunțată de această instanță au fost respinse recursurile inculpaților împotriva încheieri penale nr. 10/CC din 22.01.2010 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
Tehnored. 01.02.2010
CĂTRE,
DIICOT -SERVICIUL TERITORIAL TIMIȘOARA
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr.12/D/P/2010- 77 file, privind pe inculpații și, și vă facem cunoscut, că prin decizia penală nr.105/R din 28.01.2010, pronunțată de această instanță au fost respinse recursurile inculpaților împotriva încheieri penale nr. 10/CC din 22.01.2010 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
Tehnored. 01.02.2010
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu, Codrina Iosana
