Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 157/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - propunere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
ÎNCHEIERE Nr. 157
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Ilie președinte Secție
- - - JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor penale declarate de inculpații, și - toți aflați în stare de arest preventiv în cadrul G - împotriva Încheierii nr. 206 din 19 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurentul - inculpat asistat de avocat ales, recurentul - inculpat asistat de avocat ales, recurentul - inculpat asistat de avocat ales și recurentul - inculpat asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, au fost audiați recurenții - inculpați, declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosar, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați, și, a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii și, în rejudecare, revocarea arestării preventive pentru inculpații, și, motivând că în cauză nu sunt întrunite temeiurile prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală. Astfel, s-a arătat că în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal și art. 322 alin. 1 și 2 Cod penal, pentru care sunt cercetați toți inculpații, nu se justifică reținerea temeiului prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în condițiile în care conflictul dintre cele două familii a fost spontan, acestea sunt rude, iar locuințele nu au împrejmuire, existând astfel îndoială cu privire la comiterea infracțiunii prevăzută de art. 192 Cod penal, precum și la consumarea infracțiunii prevăzută de art. 322 Cod penal, cât timp s-au identificat numai persoanele dintr-un singur grup, deși legea impune stabilirea agresorilor din ambele tabere, pentru a exista încăierarea.
Pentru inculpatul, s-a arătat că acesta este cercetat atât pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal, cât și pentru infracțiunea prevăzută de art. 322 alin. 1 și 2 Cod penal, față de aceeași parte vătămată, infracțiuni care se exclud reciproc și astfel, există dubiu privitor la infracțiunea care ar justifica aplicarea măsurii preventive.
Pentru toți inculpații s-a susținut că aplicarea măsurii arestării preventive nu este oportună, întrucât aceștia nu au antecedente penală, au colaborat cu organele de anchetă și nu există dovezi că ar împiedica desfășurarea procesului penal.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea arestării preventive, întrucât nu este îndeplinită condiția pericolului pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate, inculpatul participând la conflict ca urmare a agresării fraților săi, iar în cursul cercetărilor având o atitudine sinceră și cooperantă; în subsidiar, s-a solicitat aplicarea uneia dintre măsurile preventive prevăzute de art. 136 lit. b sau c Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate, arătând că pericolul concret pentru ordinea publică este justificat de participarea unui număr mare de persoane la conflict, desfășurarea acestuia în timpul nopții, precum și de natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor, care justifică pericolul social ridicat ce necesită aplicarea măsurilor preventive față de toți inculpații.
Recurenții - inculpați, și, având pe rând ultimul cuvânt, au arătat că regretă participarea la conflict, părțile vătămate fiind rude și inculpații având acces permis în locuințele acestora; au solicitat admiterea recursurilor și cercetarea în stare de libertate, însușindu-și concluziile formulate de apărătorii lor.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că, prin Încheierea nr. 206 din 19 2008, pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Gorja dispus admiterea propunerii formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și arestarea preventivă a inculpaților - fiul lui și, născut la 16.06.1980 în Tg. J, G, domiciliat în mun. Tg. J,- A, necăsătorit,fără ocupație, studii 5 clase, fără antecedente penale - pe o durată de 15 zile începând cu data de 19.12.2008 ora 1730până la data de 02.01.2009; - fiul lui și, născut la 19.10.1973 în Tg. J, județ G, domiciliat în orașul J, str. -, bloc 7,.2,. 29, județ G, necăsătorit, fără ocupație, studii gimnaziale, recidivist, pe o durată de 5 zile începând cu data de 19.12.2008 ora 1730până la data de 23.12.2008 ora 1730; - fiul lui și, născut la 11.05.1984 în mun. Tg. J, județ G, cu același domiciliu, în-, necăsătorit, fără ocupație, studii 2 clase, fără antecedente penale, pe o durată de 5 zile începând cu data de 19.12.2008 ora 1730 până la data de 23.01.2008 ora 1730și - fiul lui și, născut la data de 28.04.1984 în Tg. J, județ G, cu același domiciliu, în-, necăsătorit, fără ocupație, studii 2 clase, fără antecedente penale, pe o durată de 5 zile începând cu data de 19.12.2008 ora 1730până la data de 23.12.2008 ora 1730.
De asemenea, s-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj față de inculpații, și.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorja solicitat la data de 19.12.2008 arestarea preventivă a inculpaților, și, susținându-se că împotriva acestora a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin ordonanțele nr. 782/P/2008, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor, încăierare și violare de domiciliu, prevăzute de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal, art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 322 alin. 1 Cod penal și art. 322 alin. 1 și 2 Cod penal, constând în aceea că, în seara de 16 2008, la orele 2130, inculpații, și, având asupra lor săbii, cuțite și bâte, au pătruns în curtea locuinței, precum și în locuința părții vătămate, exercitând acte de violență împotriva părților vătămate: -, căruia i-au produs leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 16 - 18 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie, partea vătămată fiind lovit cu un cuțit în zona toracică de către; căruia i-au fost produse leziuni prin tăiere cu un corp tăietor - înțepător și lovire cu un corp contondent, producându-i leziuni de circa 16 - 18 zile îngrijiri medicale.
Ulterior, în cursul aceleiași nopți, având asupra sa o coasă, însoțit fiind de mai multe persoane de etnie rromă rămase neidentificate, cunoscute sub apelativele de "", ""; "", "" și "Finlanda", a pătruns în curtea locuinței părții vătămate, exercitând acte de violență asupra acesteia și asupra altor persoane prezente în locuință.
De asemenea, în propunerea formulată de către Parchet, s-a arătat că există date privind întrunirea condițiilor prevăzute de art. 148 lit.b, c și f Cod procedură penală, în sensul că inculpații încearcă să zădărnicească în mod direct aflarea adevărului prin influențarea unei părți, există date că inculpații pregătesc săvârșirea unor noi infracțiuni de același gen, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a constatat în esență că se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpații, și, pentru următoarele considerente:
- Există indicii temeinice care susțin presupunerea că inculpatul a comis infracțiunile prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal, art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 322 alin. 1 Cod penal și art. 322 alin. 1 și 2 Cod penal; inculpatul infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. 1 Cod penal și art. 322 alin. 1 Cod penal cu aplicarea. art. 37 lit. a Cod penal; inculpații și infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 322 alin. 1 și 2 Cod penal;
- Pentru aceste infracțiuni, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
- Există date în sensul că inculpații încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului, prin influențarea martorilor și că se pregătesc pentru a comite fapte de același gen, situație în care privarea temporară de libertate a acestora constituie și o garanție a bunei desfășurări a procesului penal.
Referitor la inculpații, și, prima instanță a constatat că nu există suficiente indicii în sensul că aceștia sunt autorii infracțiunilor pentru care sunt acuzați și nici date în sensul că s-ar sustrage de la urmărire penală ori că încearcă să zădărnicească în vreun fel aflarea adevărului, motiv pentru care a respins ca nefondată propunerea de arestare preventivă a celor trei inculpați.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs, în termen legal, inculpații, și, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că temeiurile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală nu sunt incidente în cauză, existând dubiu atât asupra participării inculpatului atât la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal, cât și a infracțiunii prevăzută de art. 322 alin. 2 Cod penal, care se exclud reciproc, precum și a tuturor inculpaților la infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, față de împrejurarea că toate părțile din cauză sunt rude și se vizitau, precum și la infracțiunea prevăzută de art. 322 Cod penal, cât timp nu au fost identificate grupurile care s-au agresat reciproc. Totodată, s-a arătat că măsura arestării preventive nu este oportună în cauză, întrucât toți inculpații sunt cooperanți, nu au antecedente penale și nu există date că ar încerca să se sustragă de la urmărirea penală.
Analizând recursurile din speță, se reține:
Măsura arestării preventive este supusă condițiilor expres și limitativ stipulate în art. 136 alin. 1, art. 143 și art. 148 Cod procedură penală, putând fi aplicată ori de câte ori servește bunei desfășurări a procesului penal, sau pentru a împiedica sustragerea inculpaților de la urmărirea penală, dacă există indicii temeinice asupra participării inculpaților la comiterea unor fapte prevăzute de legea penală și este incident cel puțin unul din cazurile prevăzute în art. 148 Cod procedură penală.
În speță, față de recurenții inculpați s-a pus în mișcare acțiunea penală, după cum urmează:
- față de inculpatul pentru infracțiunile de tentativă de omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal, violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal și încăierare prevăzută de art. 322 alin. 1 și 2 Cod penal;
- față de inculpatul pentru infracțiunile de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal și de încăierare prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;
- față de inculpatul pentru infracțiunile de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal și de încăierare prevăzută de art. 322 alin. 1 și 2 Cod penal;
- față de inculpatul pentru infracțiunile de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal și de încăierare prevăzută de art. 322 alin. 1 și 2 Cod penal, în conținutul ordonanței nr. 782/P/2008 din 19 2008 fiind expusă aceeași stare de fapt, în sensul că, în seara de 16 2008, ora 2130, inculpații, și au pătruns în locuința părții vătămate și, înarmați cu săbii, cuțite și bâte și au exercitat acte de violență asupra părților vătămate, și, provocându-le leziuni care au necesitat circa 8 - 9 zile îngrijiri medicale ( ), 16 - 18 zile îngrijiri medicale, cu punerea în primejdie a vieții ( ), 16 - 18 zile îngrijiri medicale ( ).
Privitor la agresarea părții vătămate, fapta a fost descrisă în sensul că inculpatul a lovit cu un cuțit în zona toracică pe partea vătămată, provocându-i leziuni care i-au pus viața în pericol.
De asemenea, s-a arătat că în cursul aceleiași nopți, inculpatul, având asupra sa o coasă și însoțit de mai mulți rromi, rămași neidentificați, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate, exercitând acte de violență împotriva acesteia și altor persoane din locuință.
Ori, față de limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal (închisoarea de la o lună la 6 luni sau amenda) și prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal (închisoarea de la 6 luni la 4 ani) pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul, se constată că măsura arestării preventive în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală nu poate fi aplicată, întrucât legea prevede ca infracțiunea să fie sancționată cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Pe de altă parte se constată că infracțiunea de tentativă de omor descrisă în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, constă în aplicarea unei lovituri cu un cuțit în zona toracică de către inculpatul asupra părții vătămate; ori, din conținutul raportului de constatare medico-legal nr. 2607/17 2008 emis de G rezultă că această parte vătămată a prezentat plăgi craniene și cervicale, care au pus în pericol viața victimei ca urmare a sângerării abundente.
Din conținutul procesului-verbal încheiat la 18 2008 privitor la declarația părții vătămate, se constată că acesta indică mai mulți agresori, despre care afirmă că toți erau înarmați cu răngi de fier, cuțit și săbii, astfel: l-a lovit cu un cuțit la gât, a lovit cu o în cap și apoi a primit lovituri de la celelalte persoane, respectiv, în cap și peste tot corpul.
În aceste condiții, se constată că agresiunea descrisă de partea vătămată a fost una colectivă, situație care naște dubiu atât asupra participației penale exclusive a inculpatului la săvârșirea tentativei de omor, cât și asupra participației acestuia la infracțiunea de încăierare prevăzută de art. 322 alin. 1 și 2 Cod penal, asupra aceleiași părți vătămate.
Pentru partea vătămată se constată că a prezentat leziuni traumatice - plagă înjunghiată penetrantă hemitorace drept, plăgi tăiate fața dreaptă și la pielea capului, care au necesitat circa 18 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața, conform raportului de constatare medico-legal nr. 2606 din 17 2008 emis de G, partea vătămată relatând că a fost lovit de cu un cuțit în zona costală, de cu o furcă în cap, de cu o bucată de metal în spate și de cu o sabie peste față, și de alte persoane pe care nu le-a mai putut identifica, peste tot corpul, după căderea la pământ.
Coroborând constatările medico-legale cu faptele descrise în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, se constată că, deși a fost indicată agresiunea cu un cuțit în zona toracică asupra părții vătămate, s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru tentativă de omor împotriva inculpatului, corespunzător agresiunii asupra părții vătămate.
Totodată, se reține că, în speță, inculpații au colaborat cu organele de cercetare penală, recunoscând participarea la conflict, iar la dosar nu există dovezi care să permită concluzia că inculpații ar încerca să se sustragă urmăririi penale.
Față de acestea, se reține că, în cauză, măsura arestării preventive nu este justificată, față de conduita procesuală a inculpaților existând garanția bunei desfășurări a procesului penal și fără privarea de libertate.
În consecință, în conformitate cu art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, vor fi admise recursurile inculpaților, va fi casată încheierea și va fi revocată arestarea preventivă, urmând să se dispună punerea în libertate, de îndată, a inculpaților: - de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 48 din 19.12.2008; - de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 48 din 19.12.2008, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 49 din 19.12.2008; - de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 50 din 19.12.2008 și - de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 51 din 19.12.2008, emise de Tribunalul Gorj în dosarul -.
Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații, și - toți aflați în stare de arest preventiv în cadrul G - împotriva Încheierii nr. 206 din 19 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj.
Casează încheierea recurată și, pe fond, revocă arestarea preventivă față de inculpații,.
Dispune punerea în libertate, de îndată, a inculpaților: - de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 48 din 19.12.2008; - de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 48 din 19.12.2008, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 49 din 19.12.2008; - de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 50 din 19.12.2008 și - de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 51 din 19.12.2008, emise de Tribunalul Gorj în dosarul -.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - --
Grefier,
a
Red. jud.:
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ 30 2008
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Liana Balaci, Mirela Ciurezu
