Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 21 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte Secția pentru - cu
minori și de familie
JUDECĂTOR 2: Cauze
JUDECĂTOR 3: Mariana Cristache
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror Cleopatra
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
- Biroul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns 20.01.1957, în prezent deținut în Arestul G), împotriva încheierii de ședință nr- din 14.12.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 103/2009 din 21.12.2009 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii de ședință și eventual înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, reglementată de art.145 Cod pr.penală. Recursul se întemeiază pe un principiu foarte simplu, cel prev. de art.136 Cod pr.penală referitor la scopul pentru care sunt instituite aceste măsuri de prevenție.
În cazul de față, referitor la speță, pentru că nu se face referire nici în referat și nici în încheiere strict la măsurile concrete care au impus luarea acestei măsuri față de inculpat, crede că s-a avut în vedere împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penală.
Inculpatul fost prezent la urmărirea penală imediat după ce a fost citat în data de 14.12.2009, în aceeași zi a fost pus sub învinuire și s-a formulat cererea cu privire la arestarea preventivă. Studiind dosarul de fond a observat că urmărirea penală este aproape terminată pentru că la dosar sunt declarațiile celorlalți inculpați, procesele-verbale, planșe foto, mărturii, etc. Nimic din ceea ce a observat la dosar nu conduce însă la ideea că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea respectivă. Dosarul anexat,deși face referire la niște declarații de martori,conține doar două dintre acestea la final și anume, declarațiile lui și care au și alte calități în cauză, în care nu se face absolut nici o referire cu privire la.
În referat se arată că probele care conduc indubitabil la necesitatea luării acestei măsuri sunt procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrant, și procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice. La infracțiunea flagrantă și întocmirea procesului verbal nu există nici o referire cu privire la faptul că ar fi fost reținut când acel grup care s-a ocupat de acele țigări ar fi fost reținut de organele de poliție. Practic, a fost citat la organele de cercetare penală, s-a prezentat, i s-a adus la cunoștință învinuirea și imediat a fost arestat, adus în fața instanței. Arată că cercetarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere stadiul dosarului, nu ar impieta cu nimic aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public arată că este un pic dificil de analizat recursul declarat de către inculpat, fără a avea în vedere celălalt doar în care sunt opt inculpați arestați. Pe scurt, arestările care s-au efectuat în data de 11.12.2009 a celor 8 inculpați și ulterior a inculpatului pe data de 14.12.2009 - aceste verificări practic au apărut dintr-un rechizitoriu - 63/D/P/2008 a DIICOT- ului în care s-au efectuat cercetări pentru fapte similare și în care au fost arestate încă șase persoane, dintre care,
Odată cu trimiterea în judecată a acestor persoane prin rechizitoriul menționat s-a dispus disjungerea și continuarea cercetărilor față de pentru fapte similare,pentru faptul că era cetățean din Republica M și nefiind de față au fost dificile verificările. În noiembrie 2009 au venit informații conform cărora grupul arestat în data de 11, format din cei inculpați și inculpatul pregăteau o nouă faptă, motiv pentru care s-au început interceptările, fiind în posesia numerelor de telefon.
Totul s-a finalizat în ziua flagrantului când seara, la orele 20,00 s-a găsit marfa, persoanele arestate fiind de față cu participări diferite - au fost arestate, iar ulterior inculpatul a fost arestat de asemenea, motivat de faptul că la momentul în care s-au început cercetările și au fost ridicați restul inculpaților, din cauza flagrantului, acesta a fugit, poate de frică, dar ulterior s-a prezentat și s-au putut efectua cercetările aferente.
Solicită a se constata că toți cei 8 inculpați care sunt arestați - și trebuie să amintească și de aceștia pentru că situația lor este reținută și în situația inculpatului - aceștia au avut o poziție sinceră,au descris participația lui, pentru care apărătorul său arată că nu se poate reține în sarcină nici o faptă, motivat că el a fost la pescuit și că a fost de bună credință. Acesta a venit, dar a declarat că nu știe nimic, dar declarațiile celorlalți inculpați vin să combată poziția nesinceră, de fapt singura declarație nesinceră din acest dosar în care ceilalți inculpați au fost sinceri și au recunoscut și descris maniera și modalitatea de săvârșire a faptei și nu în ultima instanță - interceptările telefonice, care, după cum se observă, se coroborează foarte bune cu declarațiile inculpaților.
Recunoașterea faptelor este un aspect pozitiv și este un lucru care îl va preciza pentru că vrea că instanțele să îl aibă în vedere la momentul individualizării pedepselor, este un aspect destul de rar întâlnit și crede că trebuie să fie reținut, pentru a anula puțin faptul că, din păcate. infracțiunea de acest gen care este susținută în primul rând de poziția geografică a județelor G, T și B, care sunt foarte aproape de graniță și care vine să dezvolte această infracțiune și din păcate, crima organizată care se ocupă cu săvârșirea acestor fapte a penetrat din păcate și în sistemele și unitățile care ar fi trebuit să asigure respectarea legii - face referire la cele două persoane care aveau grade în poliție și din păcate au fost arestate -. Această situație vine să ridice foarte mult pericolul social al faptelor și pentru a se opri aici în analiza situației de fapt care este foarte bine conturată, reținută și susținută de materialul de la urmărire penală, crede că toate aceste aspecte vin să nu susțină recursul declarat de inculpat pentru că hotărârea Tribunalului este temeinică și legală, este conformă cu realitatea și vine să dovedească faptul că în maniera în care aceasta a fost săvârșită și reținută în sarcina inculpatului, prezintă un pericol social crescut, este o faptă care, pentru persoanele care săvârșesc acest gen de infracțiune prezintă pericol pentru ordinea publică și din păcate, acest gen de infracțiune a înregistrat o creștere foarte mare, din cauza poziției geografice a celor trei județe, inculpatul fiind cel care a atras competența teritorială aici, celelalte persoane fiind toate din județul
Inculpatul recurent arată că nu este de acord cu ce s-a scris în rechizitoriu, că inițial organele de poliție l-au presat să declare într-un anumit fel și nefiind de acord, a spus că nu știe nimic, dar el a fost la pescuit în data de 10, apoi a plecat acasă, urmând să se întoarcă seara. A stat acasă, dar mai târziu, a venit la el care i-a spus că a fost la lemne și în timp ce venea spre casă a găsit ceva în pădure și atunci a venit și l-a întrebat dacă merge cu el cu acasă. A plecat cu, a văzut ce este, a luat pachetul și l-a dus la mal și a plecat. A văzut că acolo erau țigări.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul -, inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 14.12.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr.-.
Prin încheierea de ședință din 14.12.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile, acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 în referire la art.323 alin.1,2 Cod penal și art.270 alin.1 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea prev.art.41 alin. 2 cod penal și art. 70 alin.1 din OUG nr.105/2001 cu aplicarea prev.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond Tribunalul Galația avut în vedere că:
Prin rezoluția nr. 81/D/P/2009 din 11.11.2009 a - Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus începerea urmăririi penale "in rem", în cauză, iar prin rezoluțiile cu același număr din data de 11.12.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale "in personam" față de inculpații, și.
În sarcina inculpaților și s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional și complicitate la contrabandă prev. de art. 8 din Legea 39/2003 în ref. la art. 323 alin. 1 și 2.pen. și de art. 26.pen. în ref. la art. 270 alin. 1 și 2 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, constând în aceea că în luna decembrie 2009 au constituit, împreună cu făptuitorul un grup infracțional, în scopul obținerii de foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului, împreună cu membrii acestuia, au ajutat și înlesnit, prin primirea efectivă a țigărilor în România,la introducerea în mod ilegal, pe teritoriul României, în seara de 10.12.2009, prin trecere peste frontiera de stat româno-ucraineană, a unor cantități de țigări cu valoarea în vamă de 38.867,50 euro.
În sarcina inculpaților, și, s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional și complicitate la contrabandă prev. de art. 8 din Legea 39/2003 în ref. la art. 323 alin. 1 și 2.pen. și de art. 26.pen. în ref. la art. 270 alin. 1 și 2 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, constând în aceea că în luna decembrie 2009 au aderat la un grup infracțional, constituit în scopul obținerii de foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului, împreună cu membrii acestuia, au ajutat și înlesnit, prin primirea efectivă a țigărilor în România, la introducerea în mod ilegal, pe teritoriul României, în seara de 10.12.2009, prin trecere peste frontiera de stat româno-ucraineană, a unor cantități de țigări cu valoarea în vamă de 38.867,50 euro.
În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional și complicitate la contrabandă prev. de art. 8 din Legea 39/2003 în ref. la art. 323 alin. 1 și 2.pen. și de art. 26.pen. în ref. la art. 270 alin. 1 și 2 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, constând în aceea că în luna decembrie 2009 sprijinit un grup infracțional, constituit în scopul obținerii de foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului, împreună cu membrii acestuia, a ajutat și înlesnit, prin primirea efectivă a țigărilor în România, la introducerea în mod ilegal, pe teritoriul României, în seara de 10.12.2009, prin trecere peste frontiera de stat româno-ucraineană, a unor cantități de țigări cu valoarea în vamă de 38.867,50 euro.
S-a arătat, în referatul întocmit de procuror, că în seara de 10.12.2009 s-a organizat prinderea în flagrant a inculpaților, în autoutilitara condusă de inculpatul, precum și pe malul fluviului Dunărea fiind găsite și ridicate 62.550 pachete de țigări purtând timbre moldovenești de accizare, precum și 4990 pachete de țigări și 3100 pachete de țigări, ambele sortimente purtând timbre ucrainene de accizare.
S-a arătat că prejudiciul total cauzat bugetului de stat de către inculpați prin sustragerea de la vămuire a țigărilor se ridică la suma de -,80 lei, sumă cu care partea vătămată Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G s-a constituit parte civilă.
Prin ordonanțele cu același nr. din 11.12.2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților, și. De asemenea, s-a dispus reținerea acestora pentru 24 de ore.
Prin încheierea de ședință din 12.12.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-, s-a dispus arestarea preventivă pentru 29 de zile a celor opt inculpați susmenționați.
Prin rezoluția nr. 81/D/P/2009 din 14.12.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional, contrabandă în formă continuată și trecere frauduloasă a frontierei de stat în formă continuată, prevăzute de art. 8 din Legea 39/2003 în ref. la art. 323 alin. 1 și 2.pen. de art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și de art. 70 alin. 1 din OUG105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că în luna decembrie 2009 constituit, împreună cu inculpații și, un grup infracțional, în scopul obținerii de foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului, împreună cu membrii acestuia, a introdus în mod ilegal, pe teritoriul României, prin două acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în seara de 10.12.2009, prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat fluviale româno-ucraineană, a unor cantități de țigări cu valoarea în vamă de 38.867,50 euro.
Prin ordonanța cu același număr a - Serviciul Teritorial Galațis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea 39/2003 în ref. la art. 323 alin. 1 și 2.pen. de art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și de art. 70 alin. 1 din OUG105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
Prin ordonanța nr. 57 din 14.12.2009 - Serviciul Teritorial Galați, inculpatul a fost reținut timp de 24 de ore, de la 14.12.2009, ora 13,00 la 15.12.2009, ora 13,00.
La data de 14.12.2009, - Serviciul Teritorial Galația înaintat acestei instanțe dosarul cauzei împreună cu referatul cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul pentru o perioadă de 30 de zile.
S-a apreciat de către procuror că în cauză sunt probe si indicii temeinice de vinovăție și inculpatul se află în situația prevăzută de art.148 lit. f pr.pen. în sensul că două dintre infracțiunile săvârșite de inculpat sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ținând cont de gravitatea faptelor, de amploarea prejudiciului cauzat bugetului de stat și de valoarea însemnată a foloaselor obținute de inculpat și nu în ultimul rând de caracterul transnațional al activității infracționale desfășurate de aceștia.
Examinând actele si lucrările dosarului îndeplinite până la momentul de față, instanța a apreciat că este îndeplinită cerința art. 143.pr.pen. rezultând indicii temeinice de natură a crea presupunerea că inculpatul a săvârșit fapte prevăzute de legea penală.
În acest sens, sunt:
- procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
- procesele verbale de constatare;
- procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați, interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de instanța de judecată ori în baza ordonanțelor provizorii emise de procuror și confirmate în termenul legal de instanță;
- declarațiile inculpaților, și, care îl indică cu toții pe inculpatul ca fiind cel care a introdus în mod efectiv cantitatea de țigări în țară, prin traversarea cu a fluviului Dunărea pe porțiunea ce constituie frontiera de stat a României.
Audiat fiind de către procuror, mai înainte de începerea urmăririi penale, inculpatul a negat săvârșirea faptei, susținând că în data de 10.12.2009, în jurul orei 07,00, a mers la pescuit, împreună cu, în zona cuprinsă între 52-54 ( zona stâlpilor de înaltă tensiune ), iar de acolo a plecat spre casă, unde a ajuns în jurul orei 16,00, în stare de ebrietate. A mai precizat inculpatul că a rămas la domiciliu până a doua zi dimineața, în jurul orei 07,00.
Ulterior începerii urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații prev. de art. 70 alin. 2.pr.pen. precizând totuși că menține declarația dată inițial în fața procurorului.
Apărările inculpatului nu sunt susținute de alte probe fiind contrazise de probele mai sus indicate.
Relevantă, sub aspectul contribuției inculpatului la săvârșirea faptelor, este declarația coinculpatului care a arătat că a fost contactat de inculpații și care l-au rugat să-i pună în legătură cu un cetățean sau ucrainean care să-i sprijine să introducă țigări în România; a mai precizat că urma să se deplaseze cu ajutorul unei bărci cu motor în Ucraina, unde urma să încarce țigările. Aceleași aspecte sunt confirmate de coinculpații, și, care au declarat că inculpatul a efectuat, în seara zilei de 10.12.2009, două astfel de transporturi de țigări, cu o barcă cu motor.
Faptele astfel reținute sunt prevăzute de art. 8 din Legea 39/2003 în ref. la art. 323 alin. 1 și 2.pen. de art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și sunt sancționate de lege cu pedepse la 5 la 15 ani respectiv de la 3 la 15 ani închisoare.
Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că ar fi săvârșite faptele, numărul mare de persoane implicate, caracterul continuat al faptelor, scopul urmărit ( acela al îmbogățirii rapide ), valoarea ridicată a prejudiciului ce se reține a fi cauzat bugetului de stat, valoarea însemnată a foloaselor obținute de inculpați, caracterul transnațional al activității infracționale și nu în ultimul rând amploarea pe care a luat-o acest fenomen, instanța a apreciat că sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. f pr.pen. lăsarea in libertate a inculpatului prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
În raport de considerentele mai sus expuse, având în vedere și poziția procesuală a inculpatului în raport cu faptele aduse ca învinuire s-a apreciat că, pentru buna desfășurare a urmăririi penale este oportună luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
Văzând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 pr.pen. art.148 lit.f pr.pen. va fi admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați și, în conformitate cu disp. art.149 indice 1.pr.pen. s-a arătat că se va dispune arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioada de 30 de zile, respectiv până la data de 12.01.2010 inclusiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. art. 8 din Legea 39/2003 în ref. la art. 323 alin. 1 și 2.pen. de art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
S-a mai arătat că nu poate fi avută în vedere la luarea măsurii arestării preventive și infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei prev. de art. 70 alin. 1 din OUG105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru aceasta este mai mică de 4 ani închisoare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul formulat, inculpatul a invocat în esență, următoarele:
- că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol social concret pentru ordinea publică;
A solicitat admiterea recursului,casarea încheierii de ședință și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate ( art.145 Cod pr.penală sau art.1451Cod pr.penală ).
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, Curtea apreciază că acesta este nefondat, din următoarele motive:
Cauza trebuie privită în ansamblul ei probator, din care rezultă că inculpatul făcea parte dintr-o vastă rețea de contrabandă specializată în contrabanda cu țigări din Republica M și Republica Ucraina ( din rețea făcând parte și doi agenți ai Poliției de Frontieră T) și desfacerea acestora pe piețele din municipiul
La data de 10.12.2009 membrii acestei rețele au fost surprinși în flagrant, după ce introduseseră clandestin în țară și încercau să transporte către municipiul țigări în valoare de 38.867,50 euro, introduse ilegal din Republica M și Republica Ucraina, care ar fi cauzat bugetului de stat un prejudiciu de 530.730,80 lei.
Inculpatul a avut o atitudine nesinceră, negând că a săvârșit fapta sau că a săvârșit fapta cu vinovăție, însă declarațiile sale sunt infirmate de declarațiile celorlalți inculpați și de probele administrate până în prezent.
Așa fiind, Curtea apreciază că măsura dispusă de Tribunalul Galați este legală și temeinică. Urmează ca în baza prevederilor art.1403Cod pr.penală în referire la art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea să respingă ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 14.12.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Conform art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare, statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns 20.01.1957 în com. Sl., jud G, domiciliat în sat,jud G, în localitatea, jud T, CNP -, necăsătorit, fără antecedente penale,stagiul militar satisfăcut), în prezent deținut în Arestul G, împotriva încheierii de ședință nr- din 14.12.2009 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 21.12.2009.
Președinte, Judecător JUDECĂTOR 4: Liviu
- - - - -
Grefier,
Red. dec.jud.
Jud. fond
Tehnored. CG/2 ex./22.12.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Cauze, Mariana Cristache, Liviu
