Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 11.12.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei,după care;
Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că nu dorește să mai dea nici o declarație.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și a se dispune judecarea inculpatului în stare de libertate motivat de faptul că acesta nu are antecedente penale, este la primul impact cu legea penală și a fost provocat de partea vătămată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat de inculpat este nefondat, încheierea recurată fiind legală și temeinică, în mod corect s-a apreciat că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f Cod pr.penală.
Invederează instanței că inculpatul a aplicat lovituri în loc public, a provocat leziuni părții vătămate care i-au pus în primejdie viața iar vi8novăția inculpatului a fost determinată de declarațiile date de familia acestuia.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul - inculpat, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și a fi judecat în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 11.12.2009 Tribunalul Galația dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin ordonanța numărul 776/P/2009, din data de 11.12.2009, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în după-amiaza zilei de 23.06.2009, în urma unui conflict spontan, în loc public, pe raza comunei, județul G, i-a aplicat lovituri cu o furcă în zona capului părții vătămate zis "", cauzându-i acesteia leziuni ce i-au pus în primejdie viața.
S-a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul având în vedere că la dosar sunt probe și indicii temeinice de vinovăție respectiv, raportul de constatare medico-legală, procesele-verbale de cercetare și de fixare la fața locului, planșe foto, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor -, și declarațiile inculpatului - recunoaștere parțială, se apreciază că inculpatul se află în situația prev. de art. 148 lit. Cod procedură penală și anume, inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar din împrejurările și condițiile concrete în care a fost comisă fapta, rezultă date certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere amploarea pe care au luat-o în ultima perioadă un asemenea gen de fapte și impactul pe care îl au asupra opiniei publice.
Analizând propunerea formulată, funcție de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, urmează a constata că este întemeiată.
Fără a face o analiză a probelor administrate în cauză până la momentul sesizării instanței cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive inculpatului, cu privire la vinovăția acestuia - întrucât până la soluționarea definitivă cauzei operează prezumția de nevinovăție - instanța a analizat dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art 136 Cod procedură penală, art 143 Cod procedură penală și art 148 litera f Cod procedură penală.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză și anume: proces- verbal de sesizare din oficiu, proces- verbal de cercetare la fața locului, proces- verbal de ridicare a obiectului contondent (furcă) de la inculpat, planșă fotografică, proces- verbal de fixare a locului faptei, declarație parte vătămată, raport de constatare medico-legală, declarațiile martorilor -, declarațiile inculpatului - rezultă indicii temeinice - în sensul art 68 indice 1 Cod procedură penală, de natură a crea presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
S-a constatat că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art 148 litera f Cod procedură penală.
Astfel, pentru fapta presupus a fi comisă de către inculpat legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și având în vedere gravitatea acesteia, modalitatea și împrejurările concrete în care se reține săvârșirea faptei, natura și importanța valorii sociale lezate, urmarea produsă ( traumatism cranio- cerebral cu plagă contuză parieto- temporală, fractură eschiloasă perietală complicat în evoluție cu hematom extradural parieto- temporal stâng - leziuni ce au pus în primejdie viața părții vătămate)- s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere și proliferarea acestui gen de fapte în ultima perioadă de timp.
S-a reținut de asemenea că inițial, sora inculpatului - a depus o "plângere" în care indica faptul că aceasta ar fi lovit- pe partea vătămată cu furca în cap, în condițiile în care partea vătămată i-ar fi amenințat copilul cu un cuțit( filele 67- 70 dosar urmărire penală), iar din declarațiile martorilor și rezultă că după săvârșirea faptei, le-a spus să declare că aceasta l-a lovit pe deoarece i-ar fi amenințat copilul cu un cuțit. Martorii au arătat că i-a amenințat că în cazul în care nu vor declara ce le-a spus ea, îi va; au declarat totodată că le- fost frică, deoarece au mai fost bătuți de (inculpatul) de mai multe ori și de aceea, inițial au declarat că avea un cuțit asupra lui, lucru care nu este adevărat ( declarații martori - filele 47 - 54 dosar urmărire penală).
Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive inculpatului este justificată și prin prisma disp. art 136 Cod procedură penală - fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică deoarece, fiind la primul impact cu legea penală, lăsarea sa în libertate nu ar prezenta în concret un pericol pentru ordinea publică.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond a constatat că în cauză sunt probe și indicii temeinice de vinovăție, respectiv raportul de constatare medico-legală, procesele verbale de cercetare de la fața locului, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor -, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Deasemeni, instanța de fond în mod judicios a apreciat că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă nu numai din posibilitatea ca pe viitor, lăsat în libertate, inculpatul să săvârșească noi fapte penale, el rezultă și din gravitatea faptei reținută în sarcina inculpatului, respectiv aplicarea de lovituri cu o furcă în zona capului părții vătămate, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața. Această atitudine violentă a inculpatului, pe fondul unui conflict spontan cu partea vătămată, ar crea în rândul comunității din care face parte un sentiment vădit de insecuritate față de ceilalți cetățeni dacă aceștia ar constata că o persoană care este bănuită că a săvârșit o infracțiune de tentativă de omor s-ar plimba nestingherită în rândul comunității, nefiind supusă rigorilor legii. Ori, legea obligă ca, în raport de gradul de pericol social al faptei, să se intervină cu mijloace legale pentru reinstaurarea ordinii de drept, inclusiv prin luarea măsurii arestării preventive.
Deci, chiar dacă este la primul impact cu legea penală, datorită atitudinii sale violente și a gravității faptei reținute în sarcina inculpatului, lăsarea acestuia în libertate prezintă în concret pericol pentru ordinea publică.
În consecință, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și -, născut la data de 3.01.1986 în mun.T, jud.G, CNP - -) deținut în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 11 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul - recurent la plata sumei de 130lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./23.12.2009 - -
Tehnored./2 ex./23.12.2009
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Constantin Cârcotă, Petruș Dumitru
