Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 218/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1497/2009 )
ÎNCHEIERE NR. 218/
Ședința publică de la 7 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații,împotriva încheierii de ședință din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenții inculpați, și -toți în stare de arest și asistați de avocat din oficiu; și - în stare de arest și asistați de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Cabinet Individual, în stare de arest și asistat de apărător ales, în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 60501 emisă de Baroul București - Cabinet Individual și în stare de arest și asistată de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor, recurenții inculpați, și fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Recurentul inculpatarată că înțelege să-și retragă recursul formulat.
Apărătorul recurentului inculpatsolicită a se lua act de declarația clientului său.
Apărătorul din oficiu al recurenților inculpați, șiavând cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și pe fond, respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpaților. În continuare susține că inculpatul lucra la data comiterii faptei, are doi copii în întreținere, iar dacă va fi lăsat liber, se va prezenta ori de câte ori va fi solicitat. Cu privire la inculpata arată că starea de sănătate a acesteia este precară, iar dacă va fi lăsată în stare de libertate, se va prezenta la toate solicitările parchetului și ale instanței.În ceea ce o privește inculpata - aceasta a recunoscut și regretat fapta comisă și consideră că lăsarea sa în libertate nu împiedică buna desfășurare a procesului în continuare și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursurilor și cercetarea inculpaților în stare de libertate.
Apărătorul recurenților inculpați șisolicită - în temeiul disp. art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală - admiterea recursului, reapreciarea întregului material probator ce a stat la baza luării măsurii arestării preventive și punerea acestora în libertate. Solicită a se avea în vedere că - deși la momentul emiterii mandatului de arestare preventivă inculpații s-au prevalat de dreptul la tăcere, probatoriul ce a stat la baza propunerii de arestare nu creează acele indicii temeinice din care să rezulte necesitatea arestării preventive la o perioadă destul de mare de timp în raport de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina acestora.
Din punctul de vedere al apărării, pentru nu există nici un mijloc de probă din care să rezulte indiciile temeinice că acesta ar fi comis infracțiunea prev. de art. 2 din Legea 143/2000. Acesta nu a făcut decât să se afle în mașina respectivă atunci când coinculpatul a efectuat traficul de droguri, dar nu are nici o legătură cu acest fapt. În încheiere mai susține că a solicitat în fața Tribunalului București înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului astfel cum a fost susținut.
Apărătorul recurentului inculpatsolicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond, respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive, cu punerea în libertate a inculpatului. atenției instanței că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală întrucât din analiza actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală nu rezultă că ar exista probe sau indicii temeinice în sensul dispozițiilor art. 68/1 Cod procedură penală, iar cel pe care îl apără este arestat pe baza unui proces-verbal întocmit de organele de poliție (fila 187 vol.I dosar urmărire penală), fără a exista o cumpărare sub acoperire sau vreo interceptare telefonică. În urma unei percheziții efectuată într-o locuință folosită de recurent - dar și de alte persoane - s-au găsit 8 doze de heroină.
În continuare face trimitere la art. 136 pct. 8 Cod procedură penală și solicită a se avea în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar materialul de urmărire penală nu este îndestulător pentru a menține o persoană în stare de arest preventiv.
În subsidiar, dacă nu va fi reținut acest punct de vedere al apărării, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul recurentei inculpateavând cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului București și pe fond, punerea în libertate a inculpatei. În acest sens invocă starea de sănătate precară a clientei sale, arată că nu are antecedente penale și apreciază că urmărirea penală poate continua în bune condiții fără privarea de libertate a acesteia.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul,solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurentului inculpat, în sensul retragerii recursului.
În ceea ce privește recursurile declarate de ceilalți inculpați, solicită respingerea acestora ca fiind nefondate.
Față de probele administrate până în acest moment, în cauză sunt îndeplinite prevăzute de art. 68/1 Cod procedură penală.
În ceea ce-l privește pe inculpatul s-a susținut că nu a făcut decât să se afle în mașina respectivă atunci când coinculpatul a efectuat traficul de droguri, însă nici parchetul nu a reținut o altă situație, ci doar infracțiunea de complicitate la trafic de droguri. Din actele dosarului rezultă că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni de același gen, ceea ce reprezintă o perseverență pe calea infracționalității.
În ceea ce-l privește pe inculpatul s-a arătat că nu există probe și indicii și acesta ar fi fost arestat doar pe baza unui proces-verbal. atenției instanței faptul că acest inculpat a desfășurat activitatea infracțională în perioada mai 2009 - iunie 2009 și la locuința acestuia s-a găsit o cantitate impresionantă de droguri, ceea ce duce la concluzia că în acel loc erau depozitate drogurile, pentru ca apoi să fie împărțite și distribuite dealer-lor, fapt ce rezultă din procesele - verbale de supraveghere operativă întocmite de investigatori și polițiști și din interceptările convorbirilor telefonice.
Față de cele arătate mai sus, apreciază neîntemeiate recursurile declarate în cauză, astfel că solicită respingerea acestora și menținerea încheierii instanței de fond, pe care o apreciază legală și temeinică.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Recurenții inculpați, șiavând ultimul cuvânt pe rând, lasă la aprecierea Curții soluția ce o va pronunța.
Recurentul inculpat arată că și-a retras recursul.având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Recurenții inculpați, șiavând ultimul cuvânt pe rând, arată că sunt de acord cu concluziile apărătorilor.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Cu privire la recursurile penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 18.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și pe o perioadă de 29 zile, de la 18.06.2009 până la 16.07.2009, inclusiv.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că, prin ordonanța nr. 870/D/P/2009 din data de 17.06.2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați, sub aspectul comiterii infracțiunilor care le-au fost reținute în sarcină prin actele de începere a urmăriri penale, iar prin ordonanțele nr. 65-72 din data de 17.06.1009 s-a dispus reținerea inculpaților zis "Cap", zis "", zis " ", și pentru o perioadă de 24 de ore, de la data de 17.06.2009, ora 10:55, până la data de 18.06.2009, ora 10:55.
In ceea ce îi privește pe inculpații zis "Cap", zis "", zis " ", și, s-a reținut, în esență, în fapt:
1. inculpatul zis "Cap", la data de
08.01.2009 și la data de 09.01.2009, a vândut colaboratorului cu
nume de cod " " cantitatea de 0,53 grame heroină, cu
suma totală de 200 lei, fapta circumscriindu-se infracțiunii de trafic
de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 și 2
din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și pedepsită
cu închisoare de la 10 la 20 de ani.
2. inculpatul zis "", în data de
21.01.2009, fiind ajutat și de inculpatul, a vândut
colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea de 3,65
grame heroină, cu suma de 500 lei, fapta circumscriindu-se
infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și
2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a Cp. și pedepsită
cu închisoare de la 10 la 20 de ani.
3. inculpatul zis " ", în data de
11.02.2009, a vândut colaboratorului cu nume de cod " "
cantitatea de 0,24 grame heroină, cu suma de 100 lei, iar în data de
13.05.2009, împreună cu inculpata, a vândut
colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea de 0,12
grame de heroină, cu suma de 50 lei, fapta circumscriindu-se
infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată,
prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41
alin. 2 Cp. și pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 de ani.
4. inculpata, în data de 07.05.2009 și în
data de 13.05.2009, a vândut colaboratorului cu nume de cod
" " cantitatea de 0,27 grame heroină, cu suma totală de
150 lei, fapta circumscriindu-se infracțiunii de trafic de droguri de
mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.
143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și pedepsită cu închisoare
de la 10 la 20 de ani.
5. inculpatul, în data de 21.01.2009, 1-a ajutat pe
inculpatul să vândă colaboratorului cu nume de
cod " " cantitatea de 3,65 grame heroină, fapta
circumscriindu-se infracțiunii de complicitate la infracțiunea de trafic
de droguri de mare risc, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2 alin. 1 și 2
din Legea nr. 143/2000 și pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 de
ani.
6. Inculpata zisă "", în data de 04.05.2009 și în data de 05.05.2009, a vândut colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea totală de 0,30 grame heroină, cu suma de 200 lei, fapta circumscriindu-se infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 de ani.
7. inculpatul, în perioada mai 2009 - iunie
2009, a comercializat și a depozitat droguri de mare risc la adresa din
str. -, nr. 86, sector 2, iar în data de 17.06.2009, cu ocazia
efectuării percheziției domiciliare, în camera folosită exclusiv de
către inculpat, au fost găsite 8 (opt) punguțe cu cocaină în stare
solidă, fapta circumscriindu-se infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 de ani.
8. inculpata, în data de 30.04.2009, 04.05.2009
și în data de 13.05.2009, a vândut colaboratorului cu nume de cod
" " cantitatea totală de 0,45 grame heroină, cu suma de
200 lei, fapta circumscriindu-se infracțiunii de trafic de droguri de
mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.
143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și pedepsită cu închisoare
de la 10 la 20 de ani.
Din analiza dosarului cauzei se constată că cererea Parchetului esteîntemeiată, conform art. 149/1 C.P.P. impunându-se arestarea preventivă ainculpaților.
Potrivit art. 148.C.P.P. măsura arestării preventive a inculpatului poate filuată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143.C.P.P. în cursulurmăririi penale, conform art. 1491.C.P.P. arestarea preventivă a inculpatuluise dispune la propunerea motivată a procurorului.
Astfel, există date și indicii temeinice, potrivit art. 143.C.P.P. raportat la art. 681.C.P.P. din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, relevante în acest sens fiind următoarele mijloace de probă: procese-verbale de consemnare a declarațiilor colaboratorilor cu nume de cod " " și " ", întocmite cu ocazia efectuării cumpărărilor autorizate de droguri, procese-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire și de lucrătorii de poliție, procese-verbale de supraveghere operativă, procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice, rapoarte de constatare tehnico-științifice, procese-verbale întocmite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, declarații de martori, declarații de învinuiți și inculpați, precum și alte acte de urmărire penală.
Totodată, sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod proc. pen. întrucât faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite de lege cu închisoare mai mare de 4 ani, iar natura și gravitatea faptelor, împrejurările, modalitatea în care se reține că ar fi fost comise, starea de insecuritate creată pentru populație, relevă pericolul concret pentru ordinea publică, pe care l-ar putea produce lăsarea acestora în libertate.
Cât privește condiția referitoare la existența în cauză a probelor din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, s-a constatat că și aceasta este îndeplinită. Astfel, în lipsa unei definiții legale a noțiunii de pericol pentru ordinea publică, în practică sunt avute în vedere mai multe aspecte (care constituie totodată criterii complementare de care se ține cont la alegerea măsurii preventive, conform art. 136 alin. final C.P.P.), printre care natura și gravitatea faptelor săvârșite, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului etc.
Or, în speță, s-a constatat ca inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, modalitatea concretă în care se reține că acestea au fost comise.
Toate aceste aspecte au îndreptățit concluzia că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, generând, implicit, o stare de neîncredere și insecuritate în rândul persoanelor care respectă ordinea de drept și valorile sociale.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, criticând-o ca fiind netemeinică și au solicitat să fie judecați în stare de libertate invocând circumstanțele lor personale iar inculpații și au mai arătat că, la dosar nu există indicii temeinice că au comis faptele reținute în sarcina lor.
Inculpatul a învederat instanței că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză, astfel că, în baza art. 3854Cod procedură penală se va lua act de retragerea recursului declarat de acest inculpat.
Examinând încheierea atacată în raport de criticile formulate cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3856(3) Cod procedură penală Curtea constată nefondate celelalte recursuri declarate în cauză.
În speță există date și indicii temeinice, ce constau în mijloacele de probă arătate în motivarea încheierii atacate, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, fapte pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În raport de natura și gravitatea acestor fapte, împrejurările și modalitatea în care au fost comise, perioada de timp și persistența infracțională manifestată de inculpați, relevă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar produce lăsarea lor în libertate.
În cauză fiind îndeplinite prevederile legale prevăzute de art. 681, art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală se constată că măsura dispusă de instanța de fond este legală și temeinică, considerente față de care recursurile celorlalți inculpați urmează a fi respinse ca nefondate în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 18.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Ia act de retragerea recursului declarat de recurentul-inculpat și-l obligă la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Obligă pe recurenții inculpați, și la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei onorariu avocat din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Obligă pe recurenții inculpați, și la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-16.07.2009
- Secția I penală
Jud. fond:
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Viorica Costiniu, Adriana Elena
