Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 265/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 265/
Ședința publică din 06 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Milan Danilov
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul-recurent împotriva încheierii penale nr. 27/CC/22.02.2008 din data pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului, arătând că măsura luată față de inculpat este nelegală și netemeinică, neexistând dovezi că partea vătămată a suferit leziuni care să-i pună în primejdie viața. Solicită a se avea în vedere, de asemenea, și circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale.
Procurorul solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, existând indicii că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de tentativă de omor.
Inculpatu-recurent, având ultimul cuvânt, arată că are doi copii, nu are antecedente penale și nu există indicii că ar zădărnici aflarea adevărului. Solicită revocarea măsurii de arest preventiv sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura de a nu părăsi țara.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr.27/CC din data de 22 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 1491alin. 9.C.P.P. raportat la art. 143.C.P.P. și cu aplicarea art. 148 alin. 1 lit. f C.P.P. a fost admisă cererea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 08.07.1971, CNP - - în, jud. V, cetățean român, domiciliat în loc., com.,-, jud. T, necunoscut cu antecedente penale, pe o durată de 30 de zile, de la 22.02.2008 până la 22.03.2008, inclusiv.
Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin ordonanța nr. 91/P/2008 din data de 22.02.2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cp raportat la art. 174 și 175 lit. i Cp, întrucât în data de 08.02.2008, orele 18,00, în timp ce se deplasa cu partea vătămată G în autoturismul taximetru de culoare galbenă de la spre, în județul T, l-a lovit în cap cu un, după care l-a aruncat într-un canal împingându-l cu capul în apă, cu intenția de a-l ucide prin înecare.
S-a avut în vedere că în cadrul procesului penal, măsura arestării preventive poate fi dispusă atunci când există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și acesta se găsește într-una din situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 148 alin. 1.
C.P.P.Pe de altă parte, s-a avut în vedere și faptul că art. 5 alin. 1 lit. a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului permite privarea de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în cauza Jecius contra Lituania că, pentru a considera că există motive verosimile de a se aprecia că persoana față de care s-a luat o măsură preventivă a comis o faptă prevăzută de legea penală, este necesar ca faptele sau împrejurările pe care se întemeiază aceste motive să fie nu numai autentice și reale, ci trebuie să fie și în măsură să convingă un observator independent că persoana respectivă este posibil să fi săvârșit acea infracțiune.
Avându-se în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, Tribunalul Timișa considerat că există suficiente indicii cu privire la comiterea de către inculpatul a unei fapte prevăzute de legea penală și sancționată cu închisoare mai mare de 4 ani, indicii care să convingă un observator independent că inculpatul a comis acele fapte.
Astfel, din declarația părții vătămate a rezultat că în data de 08.02.2008 a fost contactată telefonic de inculpat în jurul orei 16,00 cu scopul de a se întâlni în localitatea și a tranzacționa cu privire la o cantitate de țigări. Urmare a acestei înțelegeri, a fost sunat din nou de inculpat și au stabilit să se întâlnească în localitatea în fața barierei de cale ferată.
Partea vătămată a mai relatat că în momentul în care se afla la locul de întâlnire, a mai fost sunată de pe un telefon fix tot de inculpat. La scurt timp s-au întâlnit și partea vătămată a acceptat să urce în mașina condusă de inculpat, o de culoare galbenă pentru a se deplasa în localitatea.
Pe traseul dintre și, inculpatul a oprit autovehiculul, a coborât, a scos din portbagaj un și, în contextul unei discuții legate de un telefon mobil, a început să-l agreseze pe partea vătămată. momentul agresiunii fiind observat de martorii, și, care circulau cu o căruță în sensul de mers dinspre spre. Martorii au confirmat că șoferul de taxi îl agresa pe partea vătămată, iar la momentul apariției lor l-au forțat să pătrundă din nou în mașină și a continuat drumul. Aceeași martori au afirmat că la scurt timp, deși despărțiseră mașina condusă de inculpat, s-au uitat în spate și au remarcat că taxiul este oprit din nou. -se să vină în ajutorul victimei, martorii au coborât din căruță și s-au îndreptat spre locul faptei. Între timp victima a fost transportată de inculpat lângă un canal cu apă, încercând să-l împingă capul acesteia cu scopul de a-l îneca.
Martorii nu au putut identifica agresorul, dar au afirmat că ar fi un în jur de 40 ani, subțire, cu înălțimea între 1,75- 1,80 metri. De asemenea, au identificat mașina condusă, respectiv un taxi galben cu cupolă pe care scris cu, marca.
S-a reținut că inculpatul a fost identificat urmare a investigațiilor privind posesorul cartelei de telefonie fixă care a apelat numărul de mobil al părții vătămate. Cu ocazia cercetării autovehiculului folosit de inculpat în calitatea sa de taximetrist au fost identificate de culoare brun-roșiatică având forma cu aspect de stropi pe scaunului din partea dreaptă față, pe plafonul din partea dreptă față și pe plafonul din partea față, aspecte care reies din procesul-verbal de cercetare aflat la filele 7-8 din dosarul de urmărire penală.
Inculpatul nu a recunoscut învinuirea, dar a afirmat că în ziua respectivă s-a întâlnit cu partea vătămată cu scopul de a-l transporta cu taxiul, întrucât acesta dorea să nu-și folosească mașina proprie. Atât partea vătămată, cât și inculpatul au susținut că s-au cunoscut prima dată în vara anului 207, în, ocazie cu care inculpatul a cumpărat un telefon de la partea vătămată. Partea vătămată a relatat că nu s-a întâlnit cu inculpatul până la momentul faptei, dar că i-a dat numărul de mobil la solicitarea acestuia cu scopul de a-i vinde țigări, inculpatul însă a relatat că el i-a dat numărul de telefon părții vătămate cu scopul de a-l suna când are nevoie de taxi.
Totodată, s-a reținut că partea vătămată a precizat că a fost contactată telefonic de inculpat de pe un telefon fix în vederea stabilirii întâlnirii, iar inculpatul a precizat că discuția a fost întâmplătoare și s-a desfășurat în mod direct în Apărările inculpatului au fost contrazise de informațiile obținute de organele de cercetare penală de la Serviciul Român de Informații - Secția T, precum și de listingul apelurilor telefonice efectuate și recepționate de partea vătămată pe numărul de mobil indicat, care confirmă ipoteza prezentată de partea vătămată, în sensul că a fost sunată de pe un număr de fix pe telefonul mobil la orele indicate de această declarație.
Tribunalul Timișa constatat că declarația părții vătămate, care se coroborează cu depozițiile celor trei martori în ceea ce privește modalitatea de săvârșire a faptei, procesul-verbal de recunoaștere a inculpatului din grup, înscrisurile constatatoare a convorbirilor efectuate de partea vătămată, constatările din procesul-verbal de cercetare a autovehiculului cu privire la existența unor posibile urme de sânge în autovehiculului condus doar de inculpat, sunt indicii temeinice de natură a convinge instanța cu privire la participarea inculpatului la săvârșirea faptei pentru care este cercetat penal.
Totodată, s-a avut în vedere faptul că, întrucât legea sancționează infracțiunea care s-a reținut în sarcina inculpatului cu o pedeapsă cu închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni, este îndeplinită condiția prevăzută de art. 148 alin. 1 lit. f teza inițială
C.P.P.În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, Tribunalul Timișa considerat că acesta este dovedit prin natura infracțiunii, împrejurările săvârșirii activității infracționale, fiind vorba de o faptă cu violență, săvârșită într-un mod ce denotă cruzime, iar conduita inculpatului, care a încercat să creeze un scenariu al faptei de natură a orienta cercetările spre altă stare de fapt, a creat convingerea instanței că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În același sens s-a reținut și faptul că ocupația inculpatului îi permite acestuia un contact permanent și direct cu oamenii, iar săvârșirea faptei aparent fără un motiv temeinic poate crea o stare de temere în rândul populației care nu poate fi înlăturată decât printr-o reacție promptă a organelor judiciare față de un astfel de comportament.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive, că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, solicitând casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul este nefondat.
Verificându-se legalitatea și temeinicia încheierii supuse recursului, se constată că prima instanță a constatat în mod corect faptul că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat, justificând în continuare privarea de libertate a acestuia.
În cauză există suficiente indicii cu privire la săvârșirea de către inculpat a unor fapte prevăzute de legea penală și sancționate cu închisoare mai mare de 4 ani.
Instanța corect a reținut că, în raport cu modalitatea în care s-a desfășurat activitatea infracțională, la natura faptei săvârșite, persoana inculpatului, lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
În aceste condiții, în mod corect, în baza art. 1491alin. 9.C.P.P. raportat la art. 143.C.P.P. și cu aplicarea art. 148 alin. 1 lit. f C.P.P. a fost admisă cererea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile, de la 22.02.2008 până la 22.03.2008, inclusiv.
Neconstatându-se nici un motiv care să ducă la casarea încheierii, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va fi obligat inculpatul la 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii NR. 27/CC/22.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă pe inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Red.M--24.03.2008
Tehnored.CU -24.03.2008
Președinte:Milan DanilovJudecători:Milan Danilov, Anca Nacu, Laura Bogdan
