Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 28/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIERE NR.28/
Ședința publică din 02 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, reprezentat prin procuror
.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul-inculpat, născut la data de 23.04.1961, în municipiul Pitești, județul A, domiciliat în comuna, sat,-,.1,.A,.1, jud. A, fiul lui și, CNP - împotriva încheierii nr.20//30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației de la dosar nr.1353/2009 emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și precizează instanței că nu dorește să dea declarație.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
În raport de această precizare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea încheierii recurate și pe fond judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului. Arată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.20/CC din 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, născut la data de 23.04.1961, în municipiul Pitești, județul A, domiciliat în comuna, sat,-,.1,.A,.1, județul A, fiul lui și, CNP -, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 30 martie 2009 și până la 27 aprilie 2009, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că, la data de 30.03.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșa solicitat arestarea preventivă a inculpatului, motivând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive.
Prin rezoluția din data de 29.03.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeșs -a început urmărirea penală față de învinuitul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.174 Cod penal și art.175 lit.c Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, iar la data de 29.03.2009, s-a dispus reținerea învinuitului pentru 24 de ore.
Prin ordonanța din 30.03.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina învinuitului din infracțiunea prev. și ped. de art.174 Cod penal rap.la art.175 lit.c Cod penal cu aplic. disp.art.37 lit.b Cod penal, în infracțiunea prev. de art.174 Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
Prin ordonanța nr.129/P/2009 din 30.03.2009, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii. prev. de art.174 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, reținându-se, că în noaptea de 28/29.03.2009, inculpatul, pe fondul unui conflict preexistent și al consumului de alcool, a aplicat mai multe lovituri pe tot corpul, cu obiecte contondente, concubinei sale -, producându-i acesteia leziuni traumatice ce au condus la deces.
Din probele administrate până în prezent în cauză, tribunalul a apreciat că propunerea procurorului este întemeiată. Astfel, în speță, este îndeplinită condiția cerută de art. 143 Cod pr.penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat. Deși acesta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, din constatările medico-legale preliminare a rezultat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unui aspirat sanguin pe căile respiratorii, consecința unui traumatism facial și cervical forte prin lovire cu corp dur.
Aceste concluzii, coroborate cu depozițiile martorilor, G, audiați până în prezent în cauză, martori ce au relatat despre comportamentul inculpatului înainte de incident și din ziua producerii lui, a creeat presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta în curs de cercetare.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că este îndeplinită și condiția cerută de art.148 alin.1 lit.f Cod pr. penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce formează obiectul dosarului este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
In legătură cu acest ultim aspect, tribunalul a reținut că pericolul pentru ordinea publică este dovedit de natura infracțiunii care este una de violență, de modalitatea cum a fost comisă fapta, de persoana inculpatului care este recidivist. Tribunalul a apreciat că și împrejurările comiterii faptei, respectiv exercitarea în mod repetat, în timp, de violențe asupra victimei, dovedește periculozitatea inculpatului. De asemenea, poziția sa față de fapta comisă, arată că acesta nu realizează gravitatea situației în care se află.
Așa fiind, în baza art.149/1 alin.9 Cod pr. penală, a fost admisă propunerea și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, iar în baza art. 149/1 alin.12 Cod pr. penală, s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, susținând că nu există temeiuri în vederea luării măsurii arestării preventive a inculpatului, iar lăsarea în libertate a acestuia nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este nefondat.
Din probele administrate până la acest moment în cursul urmăririi penale, rezultă bănuiala serioasă în sensul că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de omor asupra concubinei sale -, în noaptea de 28/29 martie 2009, prin lovirea acesteia în mod repetat cu obiecte contondente.
Astfel, victima a fost găsită în apartamentul în care locuia împreună cu inculpatul, prezentând multiple leziuni, urmare cărora a decedat, împreună cu victima aflându-se doar inculpatul. Martorii audiați în cauză au confirmat existența conflictului între victimă și inculpat în ziua dinaintea decesului, precum și împrejurarea că inculpatul o lovise în repetate rânduri anterior pe victimă.
Pericolul pentru ordinea publică este unul concret și rezultă atât din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, cât și din declarațiile martorilor audiați în cauză, care l-au descris pe inculpat ca fiind o persoană care consumă în mod obișnuit băuturi alcoolice, este agresiv, vindea bunuri din casă pentru țigări și băutură și o trimitea pe victimă la cerșit în același scop. Din declarațiile acelorași martori rezultă și rezonanța negativă pe care fapta inculpatului a avut-o în rândul comunității din care acesta și victima proveneau, iar punerea lui în libertate ar accentua sentimentul de insecuritate al acesteia.
Curtea reține, în legătură cu periculozitatea inculpatului, și împrejurarea că acesta a fost condamnat în repetate rânduri pentru infracțiuni de furt calificat, dar și pentru infracțiuni de violență, ceea ce constituie un argument pentru a se reține persistența inculpatului în hotărârea sa de a săvârși fapte antisociale și de sfidare a legilor și a drepturilor fundamentale ale persoanelor cu care intră în contact.
Pentru toate aceste considerente, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, iar în baza dispozițiilor art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, născut la data de 23.04.1961, în municipiul Pitești, județul A, domiciliat în comuna, sat,-,.1,.A,.1, județul A, fiul lui și, CNP -, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, împotriva încheierii nr.20//30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
Jud.fond
22 aprilie 2009
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Corina
