Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 30/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 30/2009
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Dana Ghițoaica
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii penale nr. 26/CC/14 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu și avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care șeful de escortă de la Arestul IPJ Sibiu a depus la dosar adeverința medicală eliberată de Clinica de chirurgie I Sibiu pe numele inculpatului din care rezultă motivul pentru care acesta nu a fost prezentat instanței.
Având în vedere disp. art. 140/3 alin.3 pr.penală instanța a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei.
Instanța, având în vedere că din adeverința medicală aflată la fila 12 dosar rezultă că inculpatul este internat în spital, face aplicarea disp. art. 159 alin.4 pr.penală în sensul că va examina cererea de recurs în lipsa inculpatului dar în prezența apărătorului desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul desemnat din oficiu pentru cei doi inculpați solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune continuarea cercetărilor cu inculpații în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate.
Inculpatul având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
În deliberare, constată că prin încheierea penală nr. 26/CC/14 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și în consecință:
În baza art. 149/1 alin10 pr.penală raportat la art. 143.pr.penală și art. 148 lit.a, d, f pr.penală raportat la art. 143 C.P.P. și art. 148 lit. a, și f C.P.P. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut în anul 1982 luna august ziua 23, în localitatea L, județul A, CNP -, domiciliat în comuna, sat Voivodeni, nr. 139, județul S, față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art. 174 alin. 1 combinat cu art. 175 alin. 1, lit. i și art. 176 alin. 1 lit. c pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen pe o durată de 29 zile, cu începere de la 14 iunie 2009 până la data de 12 iulie 2009.
În baza art. 1491 alin.10 raportat C.P.P. la art. 143 C.P.P. și art. 148 lit. a și f C.P.P. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și -, născut în anul, 1950 luna iunie ziua 23, în localitatea, sat Voivodeni, jud. S, CNP -, domiciliat în com., sat Voivodeni, nr. 140, jud. S, față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1 combinat cu art. 175 alin. 1, lit. i pen. pe o durată de 29 zile, cu începere de la 14 iunie 2009 până la data de 12 iulie 2009.
S-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă pe numele inculpaților.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
Inculpații sunt din județul S și împreună cu alți romi s-au aflat ucu căruțe cu pe raza municipiului Sibiu în ziua de 12.06.2009.
În seara aceleiași zile, în jurul orelor 2200, circulau pe Calea Mici, îndreptându-se spre comuna. În același sens se deplasa cu autoturismul în care se mai afla și martora, și victima Pinca. Între victimă și inculpați a avut loc o discuție contradictorie pentru că aceștia din urmă ar fi stânjenit circulația mergând fără semnalizare. În aceste împrejurări victima a fost lovită de mai multe ori cu cuțitele, una din leziuni fiind letală, respectiv cea care a secționat artera aortă.
Din depozițiile coroborate ale martorilor senior, junior, și junior, rezultă că cei doi inculpați au fost cei care au lovit victima cu cuțitele.
După aceasta cei doi inculpați au fugit de la locul incidentului, fiind nevoie de constituirea unor dispozitive speciale de poliție pentru a-i depista și reține, ceea ce s-a și întâmplat pe raza localității, din Jud. Sibiu.
Față de acestea, Tribunalul a constatat că există indicii temeinice că cei doi inculpați au săvârșit fapta descrisă, în sensul art. 143 alin. 1.
C.P.P.De asemenea s-a mai constatat că ambii inculpați se află în cazul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. a C.P.P. întrucât au fugit pentru a se sustrage de la urmărire, precum și cazul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. f C.P.P. întrucât infracțiunile de omor deosebit de grav și respectiv omor calificat sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. În același timp sunt probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Această împrejurare reiese din aceea că încearcă să se sustragă de la urmărire, din modalitatea de comitere a faptei, care denotă o agresivitate deosebită și din necesitatea protejării unor valori sociale identice.
Inculpatul se mai află și în cazul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. d C.P.P. el fiind anterior condamnat la 10 ani închisoare pentru tentativă de omor calificat, și din care în prezent este liberat condiționat.
În acest context propunerea Parchetului s-a considerat a fi întemeiată și a fost admisă.
Împotriva încheierii a declarat recurs în termenul impus de art. 140/3 pr.penală inculpații și aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinice și care prin apărătorul desemnat din oficiu au solicitat punerea în libertate pe considerentul că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii, autorii infracțiunii fiind alte persoane din anturajul lor.
Inculpatul a fost ascultat în fața Curții, conform art. 140/3 alin.3 pr.penală acesta prezentând versiunea sa asupra faptelor.
Inculpatul s-a aflat în imposibilitate de a compărea în fața Curții, datorită probelor medicale urgente intervenite, astfel încât s-a făcut aplicarea art. 159 alin.4 pr.penală.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate în raport cu aspectele critice expuse dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/6 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursurile nu sunt fondate.
1. Tribunalul d e primă instanță a dispus luarea măsurii arestării preventive în considerarea disp. art. 148 lit. a, d, f pr.penală în ce-l privește pe inculpatul și art. 148 lit..a și f pr.penală în ce-l privește pe inculpatul, apreciind în mod corect, raportat la actele și lucrările din dosar, că lăsarea în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și ar crea o situație favorabilă sustragerii acestora de la urmărirea penală și judecată.
2. Curtea constată că în cauză Tribunalul a respectat condiția existenței unor bănuieli legitime, plauzibile, verosimile că cei doi inculpați ar fi săvârșit faptele de care sunt acuzați, astfel încât privarea de libertate este justificată.
3. Curtea arată că existența unor suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea de către inculpați a unor infracțiuni grave, de un pericol social extrem (omor calificat și deosebit de grav) impun, fără dubiu, detenția.
4. Curtea subliniază că în speță caracterul deosebit de agresiv al celor 2 inculpați, potențialul violent al acestora dedus de altfel atât din conduita lor socială anterioară (inculpatul a suferit anterior o condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor), cât și din modalitatea concretă în care se presupune că au acționat (pe un drum public, reacționând exagerat și fără limite față de o atenționare asupra modalității neregulamentare de a se deplasa în trafic, de față cu mai multe persoane printre care și copii) justifică pe deplin privarea de libertate și care este în cazul de față indispensabilă pe baza circumstanțelor.
5. Curtea apreciază că în cauză există o amenințare reală, actuală și suficient de gravă pentru un interes fundamental al societății, astfel încât necesitatea protejării unui interes personal al inculpaților (în special al inculpatului aflat internat în spital în stare de urgență cu o afecțiune gravă), nu poate prima ocrotirii celui de ordine publică.
6. Curtea reține că acuzațiile aduse au creat o reală stare de în rândul comunității, astfel încât reacția autorităților se impune a fi promptă și capabilă să ofere garanții certe asupra eliminării oricărui sentiment de insecuritate.
7. Curtea, constatând că în cauză există motive pertinente și suficiente care justifică pe deplin detenția celor 2 inculpați, în această fază a procedurilor, va respinge conform art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală recursurile de față cu consecința obligării lor la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale nr. 26/CC/14.06.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpați să plătească statului suma de câte 180 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. VV 2 ex/22.06.2009
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Maria Covaciu, Dana Ghițoaica
