Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 39/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(132/2010)
ÎNCHEIEREA NR.39/
Ședința publică de la 28 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Francisca
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casației și Justiție - - Serviciul Territorial Baf ost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de inculpații, G, și împotriva încheierii de ședință din data de 14 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns recurenții-inculpați personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar emisă de Baroul București - Cabinet Individual, G și, toți în stare de arest și asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar emisă de Baroul București - Cabinet Individual, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar emisă de Baroul București - Cabinet Individual și, in stare de arest, personal și asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. -/28.01.2010 emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului-inculpat depune un set de inscrisuri in circumstanțiere.
Apărătorul recurentului-inculpat depune un set de acte in circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public învdederează că este de acord cu administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu inscrisuri în circumstanțiere.
Recurenții-inculpați, G, la întrebarea Curții, învederează că nu doresc să facă alte declarații în fața instanței de apel.
Curtea procedează la ascultarea recurentului-inculpat, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, iar pe fondul cauzei să se respingă propunerea parchetului de arestare preventivă a inculpatului, considerând că arestarea este nefondată.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul, arată că este vorba de trafic de droguri forțat, acesta nu a urmărit în nici un fel să obțină vreun profit material in urma actului de cumpărare de droguri, ci el cumpărat drogurile pentru a le transmite mai departe. Consideră că pericolul pentru ordinea publică nu există, întrucât nu există posiblitatea de a cumpăra droguri în fiecare zi și a le transmite în penitenciar.
Solicită să se aibă în vedere persoana inculpatului, acesta are peste 60 de ani, are un copil minor în creștere și educare, nu are cazier și are probleme de sănătate.
În principal, solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apărătorul recurentei-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpată, casarea încheierii recurate și rejudecând, să se dispună revocarea mandatului de arestare prezentivă emis împotriva inculpatei.
Arată că la dosar, în afară de un proces verbal intocmit de procuror în raport de cele învederate de colaborator și investigator, nu există altă probă care să susțină vinovăția inculpatei față de infracțiunile retinute in sarcina sa. Nu există nici o convorbire telefonică, nici înregistrări ambientale care să evidențieze o oarecare cotă de participație sau vreo activitate infracțională pe care inculpata să fi săvârșit-
Solicită să se aibă in vedere și poziția procesuală a acesteia, care a învederat procurorului că nicio dată nu s-a îndeletnicit cu o astfel de activitate, în condițiile în care are și o situație personală delicată in sensul că în urmă cu ceva timp i-a decedat o fiică în vârstă de 20 de ani în urma căreia i-au rămas doi copii, care se află în îngrijirea inculpatei.
Solicită să nu se pună mare accent pe starea de recidivă, nu este vorba de o perseverență infracțională în același gen de infracțiuni.
Consideră că recursul declarat de inculpată este fondat și în mod neintemeiat s-a dispus arestarea prezentivă a acesteia, având și probleme grave de sănătate. Arată că probatoriu este insuficient, temeiul de drept invocat la arestarea preventivă nu este probat prin actele procedurale efectuate până în prezent.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului. Solicită să se aibă in vedere poziția procesuală a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, modalitatea concretă în care s-a săvârșit fapta. Solicită să se verifice temeiurile avute în vedere de către instanța de fond la luarea măsurii arestării prventive în raport de cele arătate și de probatoriu administrat de către parchet.
Solicită admiterea recursului și in temeiul dispozițiilor art. 385 ind.15 pct.2 lit.d Cpp să se dispună punerea inculpatului în libertate și reevaluarea întregului material probator care a stat la baza emiterii mandatului de arestare preventivă.
Apărătorul recurentei-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea incheierii recurate și rejudecând, să se dispună revocarea mandatului de arestare preventivă, considerând că probatoriul administrat nu răspunde exigențelor prevăzute de art. 143 și 148 lit. f Cpp. Arată că în urma percheziției domiciliare s-au găsit aproximativ 6043 comprimate de sintalgon, respectiv metadonă, despre care inculpata și soțul acesteia au declarat că sunt consumatori de droguri și impreună luaseră hotărârea de a renunța la acest viciu și au obținut în mod legal, in baza unor rețete, avizate și emise în mod legal de medicii de la centrul de deziontoxicare care le-a recomandat un anumit număr de comprimate de sintalgon. În raport de învinuirea adusă inculpaților, nu se poate reține că aceștia, respectiv inculpata și soțul acesteia G, ar fi avut de-a face cu detinere de droguri de mare risc, in contextul in care deținerea acestora este dovedită.
In ceea ce priveste infractiunea de trafic de heroină din octombrie - noiembrie 2009 retinută in sarcina inculpatei și a soțului acesteia, arară că din materialul probator, nu rezultă că acuzația ar fi dovedită. Cantitatea de un gram de heroină care a fost găsită cu ocazia percheziției, era pentru consumul propriu in cazul in care s-ar fi pus in discuția ca in zilele următoare inculpații să mai consume droguri.
Arată că inculpata este bolnavă psihic, situație ce rezultă din actele medicale depuse la dosarul cauzei, are tulburări de comportament, nu are reprezentarea faptelor sale în mod total, nu este cunoscută cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, este mama a doi copii minori, dintre care unul bolnav de epilepsie. Arată că inculpata, împreună cu soțul său, aveau o afacere comercială, în care rolul inculpatei era de aprovizionare cu marfă.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul recurentului-inculpat G, având cuvântul, pune concluzii de admiterea a recursului declarat de inculpat. Arată că acesta este consumator de droguri de foarte mult timp, a fost internat in repetate rânduri în centre de dezintoxicare. Datorită acestui consum de droguri a dobândit o serie de afecțiuni ale sănătății. In ceea ce privește deținerea de aproximativ 6043 comprimate de sintalgon, respectiv metadonă, împreună cu soția sa, arată că acestea erau deținute în mod legal, iar cealaltă învinuire, respectiv că ar fi comercializat heroină impreună cu soția sa, arată că nu se regăsește in materialul probator nici o dovadă certă în acest sens.
Arată că acesta, impreună cu soția sa, au contractat un imprumut bancar in valoare de 10.000 euro pentru care au garantat cu propriul imobil.
Consideră că dacpă inculpatul ar fi cercetat in stare de libertate, nu ar împiedica aflarea adevărului, întrucât probatoriile administrate sunt dintre acelea protejate.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și respingerea mandatului de arestare preventivă.
Solicită să se aibă in vedere că acesta nu cunoaște pe nici unul dintre inculpații din prezentul dosar, acesta este consumator, nu traficant de droguri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpati, de menținere a încheierii recurate ca fiind legală și temeinică, măsura a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale.
Arată că pentru fiecare inculpat exista date care agravează circumatanțele in care s-au săvârșit faptele, existența pericolului concret este demonstrată, iar măsura arestării preventive este justificată. Arată că o altă măsură preventive mai puțin severă față de inculpați ar fi inoportună.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, învederează că regretă fapta. Solicită judecarea in stare de libertate.
Recurenta-inculpat, în ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu avocatul său.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, învederează că lasă la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat G, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului. Arată că nu cunoaște pe inculpații din boxă, nu i-a văzut în viața sa.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu avocatul său. Solicită judecarea in stare de libertate.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, învederează că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din 14.01.2010, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția a Ia penală, s-a luat măsura arestării preventive a inculpaților, G, și.
Potrivit art.1491Cod procedură penală raportat la art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, s-a constatat că există indicii temeinice care duc la presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, iar, lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, apreciat în raport de natura și gravitatea faptei, modalitatea concretă de comitere și circumstanțele reale ale acesteia.
Împotriva hotărârii au declarat recurs inculpații, solicitând punerea în libertate, invocând atât aspecte de circumstanțiere personală, cât și împrejurarea că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor care li se impută.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile sunt nefondate și le va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
instanței de fond și instanța de control judiciar apreciază incidența condițiilor cumulative prevăzute de art.143 și, respectiv art.148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, pe de-o parte există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au efectuat fără drept operațiuni interzise de lege, legate de droguri de mare risc, relevante în acest sens sunt procesele-verbale de consemnare a declarațiilor colaboratorului cu nume de cod " ", procese-verbale de consemnare a raportului întocmit de către investigatorul sub acoperire, de prindere în flagrant și de percheziție domiciliară și a autoturismului, declarațiile învinuitului, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice.
Pe de altă parte, lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, concretizat în specificul infracțiunilor, în frecvența deosebită a unor asemenea fapte în prezent, în recrudescența infracțională legată de traficul de droguri de mare risc, ce impun o ripostă mai fermă din partea autorităților care în cazul de față s-a concretizat într-o măsură preventivă.
Nici datele personale ale inculpaților nu justifică o altă concluzie, câtă vreme din fișele lor de cazier judiciar (filele 148-150, 166-167, 168, 169, 170) rezultă că aceștia prezintă un potențial criminogen ridicat care, în cazul inculpaților, G și, se concretizează chiar în starea de recidivă.
Cât privesc aspectele de circumstanțiere personală favorabile inculpaților, acestea nu reprezintă împrejurări ce justifică respingerea propunerii de arestare preventive, câtă vreme ele au fost avute în vedere la luarea acesteia, așa cum impun exigențele art.136 alin.8 Cod procedură penală și, de asemenea, urmează să capete semnificația cuvenită la individualizarea unei eventuale sancțiuni judiciare care s-ar putea aplica inculpaților.
În plus, Curtea apreciază că pentru a se pronunța asupra luării măsurii arestării preventive, nu este necesar a se face o analiză a probelor administrate până la data introducerii acelei cereri, cu privire la vinovăția inculpaților, știut fiind că până la judecarea cauzei operează prezumția de nevinovăție; este suficient să se examineze dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestei, ceea ce se constată pe deplin în speță.
În sfârșit, Curtea constată că măsura preventivă a arestării se impune și prin raportare la exigențele art. 5 paragraful 3 din CEDO, câtă vreme se argumentează prin motive pertinente și suficiente aoj ustifica și nu contravine dispozițiilor legale în materie.
Existența și suficiența acestor motive, Curtea le-a examinat în ansamblul circumstanțelor particulare ale cauzei și prin raportare la prevederile art.136 Cod procedură penală, știut fiind că o măsură preventivă nu mai poate fi considerată legitimă atunci când nu se inveterează a fi necesară pentru buna desfășurare a procesului penal sau pentru a preîntâmpina sustragerea inculpaților de la urmărirea penală, judecată sau executarea pedepsei.
Având în vedere aceste aspecte,în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală,cu referire la art.1403Cod procedură penală, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații, G, și împotriva încheierii de ședință din 14.01.2010, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția a Ia penală.
Obligă pe inculpații, G, la câte 100 lei, iar pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, pentru inculpatul se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./29.01.2010
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Adriana Elena Băjan, Francisca
