Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 46/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 354/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. 46
Ședința publică de la 16 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pengă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - reprezentantă de procuror.
Pe rol, judecarea cauzei penale ce are ca obiect RECURSURILOR eclarate de inculpații și împotriva încheierii din data de 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I -a penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenții - inculpați, aflați în stare de arest preventiv la secția 12 Poliție, asistat juridic de apărător ales, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, și, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea Curții, recurentul - inculpat, asistat de apărătorul său ales, precizează că nu dorește să dea declarații, folosindu-se de dreptul la tăcere; de asemenea, recurentul - inculpat, asistat juridic de apărătorul desemnat din oficiu precizează că nu dorește să dea declarații în fața instanței de recurs, neav nd nimic de adăugat declarației date anterior în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuv ntul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat precizează că, prin recursul declarat, se critică încheierea Tribunalului București - Secția I -a penală, prin care s-a admis propunerea DIICOT, de luare a măsurii arestării preventive a inculpaților, pe o perioadă de 29 zile.
Solicită să se constate că instanța de fond a înțeles să se prevaleze de dispozițiile codului d e procedură penală, redact nd în conținutul hotăr rii atacate cu recurs, întregul dispozitiv al art. 143, 148 Cpp, fără să facă aprecieri la modalitatea în care parchetul a întocmit urmărirea penală. La fila 46 din dosarul de urmărire penală se află declarația investigatorului sub acoperire " ", acesta declar nd ca după ce a ajuns la l-a trezit pe acesta din somn și, l-a rugat să meargă și să-i procure o doză. De aici rezultă că sunt incidente disp. art. 25 Cp, în sensul că investigatorul este persoana care, cu intenție, a determinat o altă persoană să săv rșească o faptă prevăzută de legea penală.
Apreciază că investigatorul a fost cel ce a determinat săv rșirea infracțiunii de către inculpat, și aceasta nu poate sta la baza finalizării unui dosar de urmărire penală pentru săv rșirea infracțiunii de trafic de droguri. Există la dosar declarația martorei C, care spune că l-a văzut pe "" (respectiv ) care, probabil, dorea să-și ia o doză de heroină.
În consecință, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d) Cpp, solicită reanalizarea întregului material probator administrat in cauză, sub aspectul necesității arestului preventiv. Pe cale de consecință, solicită punerea inculpatului în libertate.
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, rejudec nd, să se respingă propunerea DIICOT de arestare preventivă a inculpatului, av nd în vedere că aceasta a fost atras intr-o cursă de către, acesta din urmă dorind să beneficieze de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000.
De reținut est și faptul că, la percheziția corporală, nu s-au găsit droguri asupra inculpatului; așa zisa intermediere a fost o înt mplare care, din punctul de vedere al inculpatului, nu reprezintă un trafic real de droguri, intenția lui fiind aceea de a-și ajuta un amic, și anterior obișnuind să consume droguri împreună cu acesta.
Solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul este la prima abatere de la legea penală, nu este cunoscut cu antecedente penale, are 21 de ani, și avea o ocupație - ucenic al unui zugrav faianțar - în acest mod știg ndu-și resursele materiale pentru traiul de zi cu zi.
Față de probatoriul administrat în cauză, apreciază că nu sa făcut în nici un fel dovada că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică; de asemenea, apreciază că judecarea inculpatului în stare de libertate nu poate influența bunul mers al procesului penal.
În consecință, av nd în vedere toate aceste considerente, apreciază că se impune judecarea inculpatului în stare de libertate, în raport de cele mai sus menționate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurile declarate de către inculpați ca fiind nefondate și menținerea încheierii recurate, ca fiind legală și temeinică. Apreciază că în cauză există suficiente probe și indicii temeinice care să justifice bănuiala rezonabilă că inculpații au săv rșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, respectiv trafic de droguri; în acest sens, face referire la procesul verbal de sesizare din oficiu, consemnarea declarației martorului denunțător, procesele verbale de supraveghere, organizarea flagrantului, percheziția domiciliară, raportul de constatare tehnico - științifică, declarațiile martorului asistent, declarațiile martorei C a, precum și declarațiile inculpaților date doar în fața judecătorului.
Astfel, în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor prev. de art. 148 lit. f) Cpp, solicită instanței de recurs să aibă în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săv rșite, faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, suferind două condamnări la pedeapsa închisorii, în perioada minoratului; de reținut este și modalitatea de săv rșire a faptelor. Apreciază că este normal ca martorul denunțător folosit, să facă parte din cercul de încredere al cunoștințelor inculpaților, în caz contrar fiind irealizabil un flagrant.
În ceea ce privește atitudinea inculpaților, solicită să se constate că singura dată nd au dat declarații în fața instanței de judecată, au dat dovadă de o atitudine complet nesinceră, încerc nd să fabrice un scenariu care să justifice prezența asupra lor a banilor înseriați și folosiți la realizarea flagrantului.
Astfel, inculpatul, a încercat să acrediteze ideea ca banii înseriați i-ar fi primit ca rest, după ce, în propria sa locuință, ar fi cumpărat două doze de heroină de la o altă persoană, care nu fost găsită la fața locului și nici observată de nimeni.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta recunoaște doar intermedierea, în opinia lui nefiind vorba despre o faptă prevăzută de legea penală.
Față de toate aceste considerente, așa cum a menționat și anterior, solicită respingerea recursurile ca fiind nefondate.
Recurentul - inculpat, av nd cuv ntul, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul - inculpat, av nd cuv ntul, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 11.02.2009 Tribunalul București - Secția I-a Penală în ședința camerei de consiliu a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT- Biroul Teritorial București și în temeiul art.1491alin.9 și 10 Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o durată de 29 zile, de la 12.02.2009 până la 12.03.2009 inclusiv; a făcut aplicarea art.192 alin.3 Cod procedură penală privind cheltuielile judiciare.
Instanța a reținut că inculpații sunt cercetați penal pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000,iar inculpatul și pentru infracțiunea prev.de art.4 alin.1 și 2 din aceeași lege, constând în aceea că la data de 10.02.2009, în jurul orei 1320, inculpatul a vândut martorului-denunțător " " (martor cu identitate protejată), prin intermediul coinculpatului două doze în cantitate de 0,20 grame heroină (drog de mare risc) contra sumei de 90 lei, bani înseriați ce au fost găsiți asupra sa la percheziția corporală. La aceeași dată, 10.02.2009, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului, situat în B,-, sector 3, în camera locuită în exclusivitate de el, au mai fost găsite: cantitatea de 0,08 grame heroină destinată consumului propriu,două seringi hipodermice prezentând urme de heroină, o fiolă spartă cu urme de heroină - folosite la prepararea și injectarea drogului, precum și 25 de comprimate de diazepam (drog de risc), pe care același inculpat le deținea pentru consum propriu, fără drept;de asemenea la data de 10.02.2009, în jurul orei 13.20, inculpatul a intermediat vânzarea a două doze în cantitate de 0,20 grame heroină de la coinculpatul către martorul-denunțător " " (martor cu identitate protejată) contra sumei de 100 lei, bani înseriați, din care și-a oprit pentru serviciul efectuat suma de 10 lei, înseriată, ce a fost găsită asupra lui la percheziția corporală, cu ocazia imobilizării sale pe str. - în apropierea adresei de domiciliu a coinculpatului.
Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.143 alin.1 Cod procedură penală și există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele reținute,acestea rezultând fin următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 117), procesele-verbale de consemnare a declarației martorului-denunțător " " (filele 45-46, 113), procesele-verbale de verificări și investigații (filele 93, 118, 119, 120-121), procesele-verbale de supraveghere, de organizare a flagrantului și de percheziție domiciliară (filele 96-99, 101),procesele-verbale de percheziție corporală (filele 89, 90, 91, 102), rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. -/1 0.02.2009, nr.-/10.02.2009 și nr. -/10.02.2009 ale - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor (filele 49-53, 56-63, 83-86), declarația învinuitului (fila 33), declarațiile martorului asistent G (filele 38-42, 43-44), declarațiile martorei C a (filele 47, 48), precum și declarațiile inculpaților date în fața judecătorului.
Apărarea inculpatului potrivit căreia banii înseriați, găsiți asupra sa (90 lei), provin din restul primit de el (de la 200 lei) de la persoana care i-ar fi vândut două doze de heroină în chiar locuința sa, concomitent cu vânzarea către inculpatul, care plătise cu banii înseriați, a fost înlăturată (chiar dacă este susținută de coinculpat, un apropiat al său recunoscut), nu numai pentru că era practic imposibil ca acea persoană să dispară din clădire până la intrarea lucrătorilor de poliție, ci și pentru că martorul-denunțător " ", martora C a și învinuitul îl indică drept un traficant de droguri, abil și precaut, de la care se aprovizionau cu heroină la prețul de 50 lei/doză.
Mai mult, apărarea inculpatului este neverosimilă și pentru aceea că, la percheziția domiciliară, i-au fost găsite doar 0,08 grame heroină, nu două doze de heroină (pe care susține că le-ar fi cumpărat de la persoana cunoscută sub apelativul de "", pentru suma de 100 lei), iar lucrătorii de poliție au pătruns în locuință foarte repede, astfel că nu ar fi avut timp să își prepare și să își administreze o parte din heroina cumpărată.
Apărarea făcută este infirmată și de împrejurarea că inculpatul nu ar fi avut de ce să dea vânzătorului "" o bancnotă de 200 lei la cumpărarea a două doze de heroină, de la care să primească rest 100 lei (dintre care 90 lei nseriați), de vreme ce, la percheziția corporală efectuată de lucrătorii de poliție, asupra sa (în buzunarul de la pantaloni) s-au găsit 1000 lei în bancnote inclusiv de 100 lei și de 50 lei (bani potriviți pentru cumpărare, fără a fi nevoie să apeleze la plată cu rest.
S-a constatat,de asemenea, și îndeplinirea cerinței art.148 lit.f Cod procedură penală și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică acesta fiind relevat de ansamblul circumstanțelor reale și al circumstanțelor personale ale speței deduse judecății: natura și modalitatea de comitere a faptelor (vânzare de droguri în propria locuință și doar unei persoane de încredere - în cazul primului inculpat, pentru prețul de 90 lei), cantitatea de droguri vizată (două doze de heroină, 25 de comprimate de diazepam), atitudinea inculpaților (primul nu recunoaște decât cea mai puțin gravă dintre învinuirile aduse;al doilea recunoaște fapta, dar nu se consideră traficant prin intermedierea vânzării,pentru un profit de 10 lei), ambii inculpați - consumatori de heroină (primul, din anul 1997 - după cum a declarat).
Verificând fișele de cazier judiciar, Tribunalul a reținut că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală (a suferit două condamnări la pedeapsa închisorii,în minoritate, fila 15), iar inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale (fila 26).
S-a reținut că genul de infracțiuni presupus a fi comise de inculpați implică o activitate de urmărire penală elaborată, la depistarea și tragerea la răspundere penală a făptuitorilor ajungându-se cu greu, de multe ori după concretizarea unor denunțuri cum este cazul de față, motiv pentru care măsurile preventive luate trebuie să fie exemplare.
Mai mult, acestea se impun și ținând cont de oprobiul public și de starea de insecuritate socială pe care le generează astfel de fapte comise pe raza Municipiului B,pe rolul instanțelor de judecată dosarele întocmite traficanților și/sau consumatorilor de droguri, fără drept, cunoscând o pondere însemnată.
Măsura arestării preventive a inculpaților se impune și pentru o mai bună, desfășurare a procesului penal, în conformitate cu art.136 alin. 1 proc.pen.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul luării măsurii arestării preventive.
Inculpatul susține că măsura dispusă este nelegală întrucât investigatorul sub acoperire este cel care la determinat să comită fapta penală,solicitându-i droguri,situație în care nu este justificată măsura arestării preventive.
Inculpatul susține că nu a traficat droguri,ci doar a intenționat să-și ajute un amic,la percheziția corporală nu s-au găsit droguri asupra sa,iar investigatorul sub acoperire este cel care l-a provocat. Mai susține că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică,fiind necunoscut cu antecedente penale,are vârsta de 21 ani,era angajat și nu poate influiența bunul mers al procesului.
Curtea,examinând potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală recursurile inculpaților,constată că acestea nu sunt întemeiate.
Prim instanță a făcut o corectă aplicare a disp.art.1491, art.143 și art.681Cod procedură penală reținând justificat existența indiciilor temeinice din care rezultă că inculpații au participat la comiterea infracțiunilor pentru care sunt cercetați.
Mijloacele de probă avute în vedere de instanță din care rezultă aceste indicii sunt menționate expres în încheiere,acestea au fost coroborate cu declarațiile inculpaților de la instanță(pentru că inițial au invocat beneficiul tăcerii reglementat de art.70 Cod procedură penală, poziție menținută și în fața instanței de recurs,inculpații nedorind să fie audiați).
Instanța de fond,în mod corect a cenzurat apărările inculpatului,susținerile acestuia cu privire la proveniența banilor găsiți asupra sa nefiind justificate probator.
În privința apărării inculpaților din fața instanței de recurs,în sensul că au fost determinați să comită faptele de către investigator este de observat că aceasta este neverosimilă,dar și ilară. Folosirea investigatorilor sub acoperire reprezintă o metodă de investigare a unor asemenea infracțiuni care presupun nu doar mijloace insidioase de comitere,dar necesită și metode de investigare mai elaborate,această metodă fiind reglementată de lege. Din nici un mijloc de probă nu rezultă că investigatorul ar fi avut vreo participare la procesul de luare a rezoluției infracționale de către inculpați și că doar prin mijloacele folosite de investigator inculpații s-au hotărât să comită faptele.
Faptul că investigatorul le-a cerut să-i procure droguri pentru care a plătit bani înseriați constituie nu un act de provocare,ci materializarea rezoluției, infracționale deja luate de a distribui droguri în una din modalitățile normative de comitere prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000,astfel că apărarea inculpaților nu poate fi primită.
Se constată că prima instanță a reținut justificat că sunt îndeplinite și cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală și lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpații traficau droguri de mare risc(heroină)în schimbul unor sume de bani,asigurându-și din activitatea infracțională mijloacele necesare traiului,astfel că susținerea inculpatului în sensul că-și ajuta un amic nu poate reflecta decât o semnificativă atitudine de ignorare a legii,care interzice orice operațiune ilicită cu droguri.
Măsura arestării preventive este justificată atât pentru prezervarea ordinei de drept ca urmare a regăsirii cerințelor art.143 Cod procedură penală dar și pentru existența unui pericol concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpaților,această măsură dispusă asigurând și o bună desfășurare a procesului penal.
Natura și gravitatea faptelor comise,cantitatea de droguri găsită dar și traficată în schimbul banilor,existența unui cerc relațional specificic comiterii acestui gen de infracțiuni,conduc la constatarea că lăsați în libertate inculpații ar reface relațiile de aprovizionare/distribuire a drogurilor.
Elementele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat invocate de aceștia nu pot conduce la revocarea măsurii arestării preventive,în cauză fiind,așa cum s-a constatat - îndeplinite cerințele art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală.
Așa fiind,urmează a respinge ca nefondate recursurile inculpaților potrivit art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală,cu aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală și a art.69 din Legea nr.51/1995.
ENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondate,recursurile declarate de inculpații ȘI împotriva încheierii din data de 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală,în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat,iar pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat,din care suma de 100 lei onorariul avocatului din oficiu,se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 16 februarie 2009.
REȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.NS
Dact.IE/2 ex./10.0.3.2009
S1
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Niculae Stan, Carmen Veronica
