Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 46/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 46/I/R/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.06.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de recurentul inculpat - din arestul B, formulat împotriva încheierii din 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent asistat de avocat ales în baza împuternicirii nr. 30 din data de 23.06.2009 emisă de Baroul Bihor, Cabinet Individual.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție, - Serviciul Teritorial Bihora fost reprezentat de procuror.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
În baza art. 385 indice 14 alin. 1 teza I Cod procedură penală se procedează la audierea inculpatului declarația dată fiind separat atașată la dosarul cauzei.
Procurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocat inculpatului recurent solicită admiterea recursului, anularea încheierii recurate și a mandatului. Arată că termenele procedurale sunt termene imperative, precum și faptul că încheierea atacată s-a pronunțat la data de 19 ora 17.30 iar recursul se judecată la data de 23 astfel că se află în afara termenului de 3 zile. În subsidiar solicită anularea mandatului de arestare întrucât nu există temeiuri pentru menținerea acestuia. De asemenea arată că nici o sumă de bani nu a fost văzută de cineva să fie oferită altcuiva, sau să se fi arătat cuiva. Nu rezultă decât discuții din care și-ar fi dat seama că ar fi vrut să plătească o sumă de 25.000 Euro dar nu se știe cui. Se mai arată că numiții, și nu au văzut vreo sumă de bani și nici nu au oferit nimănui anumite sume de bani. Martorul arată că iar fi oferit 25.000 Euro pe care de altfel trebuia să-i împartă. Pe de altă parte martorul arată că ar fi participat la discuția dintre cele două reprize în prezența lui și apoi retractează. Un alt martor respectiv arată că nu a văzut la nici o sumă de bani iar discuția acestora a durat 1 minut. Chiar dacă ar fi existat vreo propunere vis-a-vis de pierderea meciului aceasta a rămas în faza de intenție. În ceea ce privește declarați martorului ( jucător de divizia a III-a) consideră că nu se poate pune bază pe declarația acestuia, care este singura pentru extinderea învinuirii de dare de mită ș și care susține că ar fi spus "băieți lăsați-o mai, aveți 5.000 în plus" nu confirmă nimeni declarația lui dar în baza acestei declarații se extinde învinuirea și sub aspectul dării de mită, pentru a avea mai multă greutate dosarul. De asemenea mai arată că există niște înregistrări video în care apare și ce au purtat o discuție după meci, înregistrare în care nu apare. Afirmația pe care a făcut-o este că într-adevăr a fost acolo9 și a strigat "blatiștilor vreți să dați și acest meci ca și meciul cu Liberti". Susține că nu sunt probe în ideea de a reține vinovăția inculpatului, iar extinderea cu privire la infracțiunea de dare de mită și la greutatea acesteia s-a făcut pentru a nu exista reproșuri și pentru a contracara faptul că numitei (care a avut ideea blatului) pentru că și-a recunoscut vina i s-a dat drumul. Mai arată de asemenea că, s-a extins învinuirea de dare de mită doar pe depoziția lui, arătând că sacoșa cu bani a fost tot timpul la ( acesta fiind martor în dosar) și care nu a fost dată niciunde. De asemenea 5.000 Euro partea lui a fost ținutăa fost ținută de dumneaei pentru a i-o da personal. Inculpatul a fost "băgat în față" să facă valuri pentru ca ceilalți să-și rezolve problemele prin spate. Nu există nici un pericol social mai Mal ui raportat la fapta d-nei. Nimeni nu a dovedit că a făcut ceva sau a vrut să facă. Solicită admiterea recursului.
Procurorul solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii recurate ca legale și temeinice. Solicită respingerea excepției invocate de avocat deoarece termenul de prescripție a recursului nu este un termen de decădere care să atragă încetarea de drept a unei măsuri preventive privative de libertate. Consideră că, hotărârea instanței de fond este motivată în extenso cu trimiteri clare la probațiune și cu o conturare netă a temeiului juridic care a determinat luarea măsurii arestului preventiv. Consideră că este prezentă condiția prevăzută de artz. 143 Cod procedură penală în sensul existenței de temeri faptice carte să justifice privarea de libertate care se materializează în ansamblul probator care a fost administrat în cauză. Mai arată că nu înțelege să redea pasaje din declarațiile care sunt la dosar sunt declarații ale tuturor persoanelor implicate sunt și declarații care provin de la alte persoane adversare pe teren. Nu se poate pune problema unui subiectivism sau interes din partea unuia sau altuia pentru a proceda la o înscenare a activității infracționale a inculpatului. Nu există o motivare în plan subiectiv din partea nici uneia din aceste persoane. Inculpatul a contestat că a avut cele două discuții în vestiar, există însă notele de redare a convorbirii telefonice care se referă la dosarul cauzei. După ce s-a pronunțat instanța a intrat în posesia altor declarații pe care nu a reușit să le transcrie. Reiese din discuția pe care inculpatul o are cu 2 persoane diferite că a intrat în vestiarul jucătorilor de fotbal unde a plusat acea sumă despre care avea cunoștință că știu și fotbaliștii că le-ar fi fost remisă. Notele menționate întregesc probațiunea. Referitor la susținerea avocatului că inculpatul nu i s-a dus cu sacoșa arată că, infracțiunea de dare de mită are diferite forme. Din punctul de vedere al temeiului juridic are convingerea că există probe certe că cercetarea în stare de libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, ele se reflectă dincolo de natura infracțiunii comise și gravitatea implicită a acestora. La acel impact social pe care astfel de fapte pot să-l producă la nivelul unei comunității locale, la nivelul unui club finanțat de consiliul local ar trebui să angreneze resurse umane și financiare de M clasă.
Avocatul inculpatului în replică arată că s-a început urmărirea penală a lui și. Nu este vorba de oprobriu public ci conflictul dintre primarul și care nu a dat nici un rezultat și au făcut blaturi cu Liberti și
Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedură penală acordă ultimul cuvânt inculpatului recurent care solicită să fie judecat în libertate, are aceleași concluzii cu apărătorul acestuia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin încheierea nr. 27/2009 din 19.06.2009 s-a dispus restarea preventivă a inculpatului născut la data de 29 mai 1964, în localitatea, jud.S M, fiul lui și, cetățenie română, CNP -, cu domiciliul în Mun. O,-, jud. B, pe o durata de 29 zile.
Pentru a pronunța această hotarâre, Tribunalul Bihora constatat că prin referatul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Oradea din data de 19.06.2009, întocmit în dosarul nr. 39/P/2009 s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență și dare de mită prev. de art. 257 al.1 penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 și art.255 al.1 penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000,cu aplic. art. 33 lit."a" și art.34 penal, constând în aceea că a pretins și primit suma de 30.000 euro de la, președinte al clubului A, pentru a interveni la conducerea clubului FC B O și la jucători, în sensul că aceștia să nu-și apere în mod corect șansele în meciul de fotbal cu A, după care a oferit sume de bani jucătorilor FC BOp entru ca aceștia să piardă meciul cu
În drept s-au invocat disp.art.143 și 148 al.1 lit.f pr.penală, inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică, deoarece astfel s-ar crea temerea în societate că organele judiciare nu au o reacție promptă, creând astfel o senzație de insecuritate socială.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin rezoluția din 17.06.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 al.1 penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 iar punerea în mișcare cu privire la această infracțiune s-a propus prin Ordonanța din 18.06.2009.
Prin Ordonanța din 19.06.2009, s-au extins cercetările și s-a început urmărirea penală față de același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 al.1 penal, cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, constând în aceea că inculpatul a oferit sume de bani jucătorilor FC B O, pentru ca aceștia să piardă meciul cu A, la aceeași dată fiind pusă în mișcare acțiunea penală.
Starea de fapt reținută este aceeași ca și în referatul cu propunere de arestare preventivă, mai puțin cuantumul sumei primite în concret de către inculpat și anume de 25.000 euro.
Audiat fiind, inculpatul săvârșirea infracțiunilor, acreditând ideea că este victima unei înscenări din partea președintelui clubului FC B, numitul. Nu contestă faptul că înaintea meciului s-a întâlnit cu învinuita și martorul, dar nu a primit nici o sumă de bani și nu este adevărat că în mașina sa ar fi fost pusă o sacoșă de plastic conținând respectiva sumă.
Din probele administrate în cauză în concret, declarațiile învinuitei, ale martorilor, coroborate cu notele de redate ale convorbirilor telefonice și rezultatele supravegherii operative, instanța a reținut că în cauză există indicii temeinice care să facă verosimilă bănuiala că inculpatul ar fi comis faptele reținute în sarcina sa.
S-a apreciat, că varianta inculpatului nu are argumente logice, în condițiile în care deși relatează că nu s-ar afla în bune relații cu președintele clubului FC B O, care ar sta la baza acestei înscenări, în realitate notele de redare ale convorbirilor telefonice purtate între aceste două persoane pe timpul desfășurări meciului nu reflectă existența unei stări de tensiune între cei doi, ci dimpotrivă dezaprobarea inculpatului asupra modului în care decurge meciul.
Declarațiile învinuitei coroborate cu declarația martorului infirmă susținerea inculpatului care că i-ar fi fost predați banii respectivi într-o sacoșă de plastic. În concret din conținutul acestor declarații s-a reținut că inculpatul a afirmat în prezența învinuitei că ar putea să discute cu conducerea FC B pentru ca în etapa următoare când era programat meciul dintre A și FC B, echipa arădeană să câștige meciul și astfel să se salveze de la retrogradare. Urmare a acestor discuții prealabile în dimineața zilei de 13 iunie 2009, când urma să se joace partida învinuita și martorul s-au întâlnit cu inculpatul, ocazie cu care martorul enunțat a depus în autoturismul inculpatului o sacoșă cu suma de 25.000 euro.
Deși inculpatul susține că nu ar fi intrat în vestiarul jucătorilor de la FC B, în fapt martorii prezenți, confirmă împrejurarea că în incinta vestiarului în cauză și-a făcut apariția inculpatul care le-a spus că banii sunt la el, făcând afirmații de genul "măi băieți, am avut o înțelegere" ce, "nu vreți banii", "băieți lăsați-o mai ", " de ce trageți așa tare", "băieți aveți 5000 de euro în plus", jucătorii înțelegând prin aceste afirmații că inculpatul le cerea să lase pe cei de la A să câștige meciul, situație în care jucătorii de la FC B urmau să primească o sumă de la el și că banii erau la dispoziția lui.
Nu în ultimul rând martorul a fost contactat de inculpat care i-a spus că în cazul în care echipa A va rămâne în liga a doua el va fi numit antrenor principal, rugându-l să-l ajute în acest sens, oferindu-i bani, prin oferta făcută martorul înțelegând că acea sumă era destinată pentru ca FC B O să piardă meciul cu A și chiar dacă nu a făcut în mod expres această afirmație, amândoi fiind în fotbal de mai mult timp știau despre ce este vorba. Mai mult pe parcursul a celei de-a doua reprize de fotbal martorul a fost contactat de inculpat care era dispus să pluseze încă 10, martorul înțelegând prin aceasta că pe lângă oferta inițială inculpatul era de acord să mai ofere încă 10.000 de euro.
Probele testimoniale mai sus enunțate se coroborează cu notele de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat și persoanele implicate în cauză.
În cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și art.148 lit."f" pr.penală în sensul că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele descrise mai sus, iar pe de altă parte sunt incidente prevederile art.148 lit."f" pr.penală fiind îndeplinite în mod cumulativ ambele condiții, respectiv: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este mai M de 4 ani iar lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Deși este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei. Sub acest aspect, existența pericolului public, poate rezulta, intre altele, și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare din partea unor alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea in vedere numai date ce sunt legate de persoana inculpatului, ci și date referitoare la faptă, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concurează la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Pericolul pentru ordinea publică, rezultă din gravitatea deosebită și natura celor două infracțiuni de corupție reținute în sarcina inculpatului, precum și din modul și mijloacele de săvârșire a acestora, într-un domeniu sportiv care ar trebui să fie deasupra oricăror suspiciuni de aranjamente și ilegalități, de natură să creeze un puternic sentiment de insecuritate socială. Există evident un impact social pe care acest gen de fapte provenind de la astfel de persoane îl produce la nivelul unei comunități locale. din partea comunității față de clubul respectiv de fotbal presupune un nivel competițional ridicat, prin săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze, fiind înșelată încrederea susținătorilor acestei echipe.
Nu este de ignorat nici faptul că acest club de fotbal este finanțat de consiliul județean din bani publici, fiind angrenate resurse financiare și umane de înaltă clasă.
Mai mult, in raport de art. 5 din CEDO și art.23 din Constituția României, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea in bune condiții a procesului penal.
Față de cele ce preced tribunalul a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Oradea și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile începând data de 19.06.2009 până la 17.07.2009, potrivit art.136 alin.5,art.148 alin.l lit,art.149/1 alin.12 și cu referire la art.146 al.10 Pr.art.151 Cod procedura penală.
Împotriva acestei încheieri în termenul legal a declarat recurs inculpatul care prin intermediul apărătorului său a solicitat, admiterea recursului, casarea încheierii recurate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma recursului declarat în cauză, cât și din oficiu, potrivit disp.art.385/6 al.l și 3.C.P.P. cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev.de art.385/9 C.P.P. Curtea, constată că încheierea atacată este legală și fondată iar recursul inculpatului neîntemeiat și va fi respins în consecință.
Se constată că prin referatul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Oradea din data de 19.06.2009, întocmit în dosarul nr. 39/P/2009 s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență și dare de mită prev. de art. 257 al.1 penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 și art.255 al.1 penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000,cu aplic. art. 33 lit."a" și art.34 penal, constând în aceea că a pretins și primit suma de 30.000 euro de la, președinte al clubului A, pentru a interveni la conducerea clubului FC B O și la jucători, în sensul că aceștia să nu-și apere în mod corect șansele în meciul de fotbal cu A, după care a oferit sume de bani jucătorilor FC BOp entru ca aceștia să piardă meciul cu A,
Prin încheierea nr. 27/2009 din 19.06.2009 s-a dispus restarea preventivă a inculpatului născut la data de 29 mai 1964, în localitatea, jud.S M, fiul lui și, cetățenie română, CNP -, cu domiciliul în Mun. O,-, jud. B, pe o durata de 29 zile.
S-a reținut în sarcina inculpatului că a oferit sume de bani jucătorilor FC B O, pentru ca aceștia să piardă meciul cu A, la aceeași dată fiind pusă în mișcare acțiunea penală.
S-a invocat ca temei al arestării preventive a inc. prevederile art.148 lit.f
C.P.P.Recursul formulat de inc. este neîntemeiat.
Măsura arestării preventive a fost luată de către instanța de fond cu respectarea întocmai a disp. legale care guvernează materia arestării preventive. Astfel, judecătorul de la instanța competentă material, constatând că, în speță sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și C.P.P. art.148 lit.f C.P.P. după ascultarea inc. conform art.150 C.P.P. a dispus admiterea propunerii de arestare preventivă prin încheiere motivată pe o durată de 29 de zile.
Este de remarcat faptul că, în mod corect a reținut prima instanță că inculpatul este acuzat de săvârșirea unor fapte penale grave respectiv trafic de influență și dare de mită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 4 ani, fiind evident că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
În concret pericolul pentru ordinea publică rezidă din faptul creării unei stări de insecuritate socială o reacție colectivă a comunității, față de aceste stări de lucruri negative, lipsa unei reacții ferme din partea organelor judiciare, față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de infracțiuni creând posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane.
Măsura dispusă de instanța de fond corespunde și exigențelor prev.art.5 pct.1 lit.c din CEDO, întrucât în cauza dedusă judecății există motive verosimile de a bănui că inc. a comis faptele de care este acuzat.
În consecință,măsura preventivă fiind legală, instanța de control judiciar nu poate dispune revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, iar atâta timp cât se constată că măsura preventivă este legală și temeinică nu se impune reformarea încheierii atacate, recursul fiind nefondat.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 385/15 lit. b se C.P.P. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 192 al. 2 și C.P.P. art. 189 inculpatulC.P.P. va fi obligat acesta să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale nr. 27 din, 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 23.06.2009
.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Judecător aflat în Judecător aflat în
concediu de odihnă concediu de odihnă
semnează președintele semnează președintele
completului completului
Red.dec. pen. jud..
În concept 08.07.2009
Red. înch B.
Tehnored. Gref. M/
08.07.2009/ 2 ex.
Președinte:Popovici CorinaJudecători:Popovici Corina, Condrovici Adela, Munteanu Traian
