Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
Decizia penală nr. 58/A/2009
Ședința nepublică din 23.06 2009
Completul compus din:
Președinte; - -
JUDECĂTOR 1: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare, apelul formulat de inculpatul apelant, fiul lui și al lui, născut la 11.11.1991, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 77/P/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 20 Cod penal raportat la art. 174-175 litera i Cod penal cu aplicarea art. 99 aliniatul 3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de avocat, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2441 din 04.05.2009, emisă din oficiu de Baroul Bihor, lipsă fiind părțile vătămate și, curatorul și Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
În baza art. 378 indice 1 alin. 1 Cod procedură penală se procedează la audierea inculpatului declarația dată fiind separat atașată la dosarul cauzei.
Procurorul, avocatul inculpatului apelant, inculpatul apelant, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 377 alin 1 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra apelului.
Avocat inculpatului apelant solicită admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței penale pronunțată la data de 12.03.2009 ca fiind nelegală și netemeinică, pronunțarea unei alte hotărâri și achitarea inculpatului. Consideră că faptele săvârșite de inculpat au fost în legitimă apărare. Chiar dacă inculpatul a depășit limitele această depășirea avut loc pe fondul unei puternice tulburări. Solicită a se avea în vedere circumstanțele atenuante.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea apelului ca nefondat. Probele au fost just individualizate, pedeapsa este legală și temeinică. Mai arată și faptul că probele nu dovedesc reținerea legitimei apărări, iar inculpatul a acționat cu intenție fără a fi provocat.
Instanța în baza art. 377 al. 4 Cod procedură penală acordă ultimul cuvânt inculpatului apelant care arată că are aceleași concluzii cu apărătorul său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin sentința penală 77/2009 Tribunalul Bihor, în baza art. 20 Cod penal raportat la art.174 - 175 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 99 al.3 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.11.1991 în loc. O, CNP -, domiciliat în loc.,-, jud. B, în prezent deținut in Penitenciarul Oradea, la o pedeapsă de: -4 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit.a și b Cod penal cu titlu de pedepse accesorii
În baza art. 217 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 99 al.3 Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: - 1 lună închisoare
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de:- 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit.a,b Cod penal cu titlu de pedepse accesorii, pe care o va executa în regim de detenție.
A obligat pe inculpatul să plătească în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență O cu sediul in O,-, jud. B suma de 1595,47 lei despăgubiri civile precum și majorările de întârziere aferente acestei sume calculate cu începere din 15 octombrie 2008 până la data plății efective a debitului.
A constatat că părțile vătămate domiciliat in loc.,- și - domiciliat in loc.,-, jud. B nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului, măsură luată prin încheierea de arestare preventivă nr. 33 din 29.08.2008 în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 46/2008.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din 28 august 2008 la zi.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor înregistrat la instanță la data de 29 septembrie 2008 s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor prev. de art. 20 rap.la art. 174 - 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 99 al.3 Cod penal și distrugere prev. de art. 217 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 99 al.3 Cod penal în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, și neînceperea urmăriri penale față de același inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.1 Cod penal și loviri sau alte violențe prev. de art. 180 al.1 Cod penal.
Faptele reținute in sarcina inculpatului constă în aceea că în data de 25 august 2008 in timp ce se afla pe un drum public din comuna i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu cuțitul cu intensitate provocând secționarea de anse intestinale și punându-i viața in primejdie, după ce in prealabil a spart cu un par geamurile locuinței părții vătămate de pe str. - - din comuna, cauzând un prejudiciu de 55 lei.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor atât in faza de urmărire penală ( filele 40-41,45-47, 85-87, 100,104-106 dosar ) cât și în fața instanței (filele 18 și 108 dosar instanță), precizând că a fost provocat de părțile vătămate.
În cauză s-au administrat următoarele probe: proces verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto ( filele 3-8 dosar ), proces verbal de evaluare a prejudiciului ( fila 9 dosar ), declarațiile părților vătămate ( filele 2,77,78, 80 dosar, filele 14 - 17, 107 dosar instanță), raport de constatare medico-legală ( nr. 2976/II/a/83 din 26 august 2008 ( filele 10-11 dosar ), audierea martorilor ( filele 15-18 dosar, fila 106 dosar instanță), ( filele 21-26 dosar ), ( filele 27 - 29 dosar ), ( filele 33- 35 dosar ) ( filele 58-59 dosar, fila 133 dosar instanță), ( filele 62-63 dosar ), ( filele 66-67 dosar ), ( filele 69-70 dosar, fila 105 dosar instanță), ( filele 73-74 dosar ), ( filele 110-111 dosar ), ( filele 115-116 dosar, fila 132 dosar instanță), ( fila 131 dosar instanță), procese verbale de confruntare ( filele 88-94 dosar ), raport de constatare medico-legală nr. 2834/II/a/85 din 28.08.2008 ( fila 54 dosar ), raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3007/IV/351 din 18 septembrie 2008 (filele 11-120 dosar ), cazier judiciar ( fila 49 dosar, fila 116 dosar instanță), referat de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor ( filele 101-104 dosar instanță)
Spitalul Clinic Județean de Urgență O s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 1.675,24 lei despăgubiri civile reprezentând 1595,47 lei contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate și 79,77 lei majorări de întârziere calculate până la data de 4 decembrie 2008, cu plata majorărilor de întârziere până la data plății efective ( filele 50-52 dosar instanță).
Prin dispoziția nr. 1/12 ianuarie 2009 s-a dispus instituirea curatelei pe seama inculpatului minor, fiind numit curator - expert local pentru romi in cadrul Primăriei comunei ( fila 74 dosar instanță) deoarece tatăl acestuia este necunoscut, iar mama are probleme psihice (fiind bolnavă de meningită și incapabilă să se ocupe de ea ori de copil, nu știe cum o cheamă și câți copii are). Ca atare, față de dispozițiile art. 1000 aliniat 2 cod civil privind răspunderea părinților pentru faptele copiilor care prevede că aceasta revine in exclusivitate tatălui sau mamei minorului, în cauză nu s-a putut introduce in calitate de parte responsabilă civilmente nici unul dintre aceștia, astfel că s-a procedat la numirea unui curator pe seama minorului care însă nu poate răspunde alături de acesta pentru eventualele prejudicii.
Din probele administrate in cauză instanța retine in fapt următoarele:
În data de 25 august 2008 in jurul orelor 20,30 partea vătămată a ieșit din locuința sa situată in loc.,-, jud. B, în fața ușii, unde l-a văzut pe inculpatul in stare de ebrietate, in timp ce încerca să-și facă necesitățile și i-a cerut să plece de acolo. Inculpatul a refuzat, astfel că s-au îmbrâncit unul pe altul, după care inculpatul a smuls un par din coliba aflată în fața casei părții vătămate și s-a întors spărgând geamurile casei cu parul, timp în care partea vătămată a rămas in locuință, după care a fugit peste câmp de frica inculpatului.
Partea vătămată a aflat despre cele întâmplate, așa că în timp ce se deplasa la locuința fratelui său s-a întâlnit cu inculpatul care a încercat să-l lovească cu un par, după care a intrat in locuința bunicii sale de unde s-a întors înarmat cu un cuțit și cu dorința de a se, cu toate că a văzut că este așteptat de mai multe persoane înarmate cu pari.
O parte din martori (, ) arată că inculpatul ar fi fost lovit cu parii de către rudele părților vătămate și atunci el a lovit cu cuțitul, nimerind-o pe partea vătămată, după care s-a refugiat in locuința unei rude fără să se întoarcă la fața locului. Susținerile inculpatului și ale martorilor cu privire la loviturile repetate și multiple aplicate cu pari de mai multe persoane sunt contrazise de raportul de constatare medico-legală nr.2834/II/a/85 din 28.08.2008 din care rezultă că acesta a suferit doar placarde exfoliate minore ce au necesitat doar 2-3 zile îngrijiri medicale și prin procesul verbal de confruntare din 28 august 2008 când inculpatul a recunoscut că a vrut să o lovească cu parul pe partea vătămată in momentul in care era introdusă in autoturismul poliției. De altfel martorii menționați sunt in grad de rudenie cu inculpatul și depozițiile acestora fiind subiective, urmează a fi înlăturate.
Alți martori (, ) arată că inculpatul s-a întors înarmat cu cuțitul și a lovit-o pe partea vătămată, fără ca anterior sau concomitent inculpatul să fi fost lovit sau atacat de persoane înarmate cu pari, el fiind lovit de o altă persoană după ce a tăiat-o pe partea vătămată și lovindu-se cu capul de pereții casei. În timp ce organele de poliție încercau să o introducă în autoturism pe partea vătămată pentru a fi transportată la spital, inculpatul a revenit la fața locului cu un par și a încercat să îl lovească pe în prezența polițiștilor și a martorilor, fiind insă oprit de persoane din mulțime.
Intenția clară a inculpatului de săvârșire a faptei rezultă din împrejurările concrete și anume natura obiectului folosit și de a produce moartea, respectiv cuțit, regiunea corpului in care s-a aplicat lovitura, intensitatea loviturii, modul de comitere a faptei și atitudinea inculpatului după comiterea acesteia, care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor și a continuat atacul, chiar și în fața organelor de poliție.
Față de cele reținute mai sus, instanța a apreciat că inculpatul a acționat cu intenția indirectă de aou cide pe partea vătămată întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, pe care deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii sale.
Fapta acestuia de a-i aplica părții vătămate o lovitură cu cuțitul într-o zonă vitală prin care i-a pus viața în primejdie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 20 rap.la art. 174 - 175 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 99 al.3 Cod penal, text de lege in baza căruia a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit.a și b Cod penal cu titlu de pedepse accesorii.
Fapta inculpatului de a sparge geamurile locuinței părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 99 al.3 Cod penal text de lege în baza căruia a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit.a,b Cod penal cu titlu de pedepse accesorii, pe care o va executa în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei instanța a avut in vedere împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, urmările acestora și persoana inculpatului, care deși minor, este caracterizată ca o persoană care in stare de ebrietate devine violentă.
Față de gravitatea faptelor săvârșite, a împrejurării că inculpatul este un consumator de băuturi alcoolice și în prezent este cercetat pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat, se apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi atins doar prin executarea acesteia in stare de detenție.
În ce privesc pedepsele accesorii aplicate inculpatului instanța a avut in vedere natura infracțiunii săvârșite, apreciind că se impune și interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit.a teza I cod penal, față de împrejurarea că inculpatul nu respectă dreptul la viață al semenului său și nici integritatea corporală a acestuia.
Întrucât cuțitul - corp delict - cu care s-a comis infracțiunea nu a fost găsit, nu s-a dispus confiscarea acestuia.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 - 999 Cod civil a obligat pe inculpatul să plătească în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență O suma de 1595,47 lei despăgubiri civile precum și majorările de întârziere aferente acestei sume calculate cu începere din 15 octombrie 2008 până la data plății efective a debitului, pretenții cu care inculpatul a fost de acord.
S-a constatat că părțile vătămate domiciliat in loc.,- și - domiciliat in loc.,-, jud. B nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului, măsură luată prin încheierea de arestare preventivă nr. 33 din 29.08.2008 în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 46/2008.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din 28 august 2008 la zi.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel penal inculpatul solicitând achitarea pentru că a fost în legitimă apărare. Chiar dacă inculpatul a depășit limitele acesteia, depășirea a avut loc pe fondul unei puternice tulburări.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele atenuante.
Examinând sentința penală atacată cu apel din oficiu și potrivit motivelor invocate raportat la prevederile art. 371 și 378 din Codul d e procedură penală, Curtea de apel constată că apelul inculpatului este neîntemeiat urmând a fi respins în baza art. 379 pct. 1 lit. b cu menținerea în totul a hotărârii primei instanțe ca legală și fondată.
Prima instanță a stabilit o stare de fapt reală rezultând din probe minuțios administrate și interpretate, iar calificarea juridică dată faptelor este cea legală.
Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției legea cere ca probele să fie apte să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită de lege în favoarea inculpatului, ceea ce în speță este îndeplinit. În mod corect prima instanță a reținut fapta inculpatului de a aplica părții vătămate o lovitură cu cuțitul într-o zonă vitală prin care i-a pus viața în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat. Totodată fapta inculpatului de a sparge geamurile locuinței părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere. S-a dat relevanță probatorie în mod corect depozițiilor martorilor, Samul, care au arătat că inculpatul s-a întors înarmai cu cuțit și a lovit-o pe partea vătămată, fără ca anterior sau concomitent inculpatul să fi fost lovit de persoane înarmate cu par, el fiind lovit de o altă persoană după ce a tăiat-o pe partea vătămată și lovindu-se cu capul de pereții casei. În timp ce organele de poliție încercau să introducă în autoturism pe partea vătămată pentru a i se acorda îngrijiri medicale la spital, inculpatul a revenit la fața locului înarmat cu un par și a încercat să lovească pe în prezența polițiștilor și martorilor, fiind însă oprit în acțiunea sa.
Pentru faptele reținute cu justețe în sarcina inculpatului, prima instanță i-a aplicat o pedeapsă de 4 ani închisoare în regim de detenție.
Nu există temeiuri legale de achitare sau de reducere a pedepsei având în vedere gravitatea faptelor săvârșite, persoana inculpatului consumator de băuturi alcoolice, în prezent cercetat pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat, atitudinea inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a continuat atacul chiar în prezența agenților de poliție.
Față de acestea apelul inculpatului fiind neîntemeiat urmează a fi respins.
În baza art. 160/b Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi, 23.06.2009.
Fiind în culpă procesuală în baza art. 192 alin. rap. la art. 189 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu I, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală.
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul, fiul lui și al lui ns. la 11.11.1991, din Penitenciarul Oradea împotriva sentinței penale nr. 77 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor O pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu I, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 160/b Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi, 23.06.2009.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul și părțile vătămate lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi 23.06.2009.
Președinte Judecător Grefier
Red.dec. pen. jud.
În concept 02.07.2009
Red dec..
Tehnored. Gref.
02.07.2009/ 2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela
