Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 481/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENNALĂ NR. 481
Ședința publică de la 27 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Șelea judecător
-- - -judecător
-- - -judecător
Grefier: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
000ooo000
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva încheierii nr. 58 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul asistat de avocat - apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru contestator, arată că cererea este admisibilă, având în vedere dispozițiile art. 1 alin. 2 și art. 3 cod procedură penală. Potrivit art. 29 alin. 5 din legea Curții Constituționale, în cazul în care s-a considerat admisibilă excepția de neconstituționalitate, trebuia pronunțată o încheiere de suspendare a cauzei. În cazul admiterii contestației î anulare și rejudecării recursului, solicită admiterea recursului, suspendarea cauzei și înaintarea dosarului la Curtea Constituțională, punerea de îndată în libertate a contestatorului și, eventual, instituirea altei măsuri preventive.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, nu există nici unul din cazurile prevăzute de art. 386 lit. a - e cod procedură penală, iar cazurile invocate de contestator se referă la hotărâri care vizează fondul cauzei.
Contestatorul arată că își însușește concluziile apărătorului și nu se impune ținerea sa în arest, având în vedere că este student și vrea să-și continue studiile.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față;
Constată că, la data de 19 iunie 2006, a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva încheierii nr. 58 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
În motivare, s-a arătat că există două hotărâri definitive, pe de o parte încheierea Tribunalului Mehedinți prin care s-a declarat admisibilă excepția de neconstituționalitate, rămasă definitivă sub acest aspect, prin nerecurare; pe de altă parte, în aceeași cauză s-a pronunțat încheierea prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă rămasă definitivă prin respingerea recursului declarat de inculpat.
S-a mai arătat că instanța nu a ținut cont de împrejurarea că această procedură specială este suspendată de drept în momentul declarării ca admisibilă a unei excepții de neconstituționalitate.
La termenul din 25 iunie 2008, contestatorul, prin apărătorul ales, a arătat că își întemeiază cererea pe cazurile prevăzute de art. 386 lit. c și d cod procedură penală.
Curtea apreciază ca fiind inadmisibilă contestația în anulare, deoarece, cazurile prevăzute de art. 386 lit. c și d cod procedură penală nu sunt incidente în cauză.
Prin încheierea nr. 9 din Camera de Consiliu, pronunțată la data de 13.06.2008 de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a dispus:
A fost admisă cererea formulată de inculpații - și - și s-a dispus sesizarea Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.148 alin.1 lit.d și f
C.P.P.A fost respinsă excepția privind neregularitatea actului de sesizare a instanței.
A fost admisă propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Mehedinți și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului- -fiul lui G și, născut la 2 iulie 1984 în orașul M Nouă județul C S, domiciliat în municipiul D TR.S,-, -.3,.3,.14 județul M, CNP - - cercetat pentru infracțiunile prev.de art.2 și 7 din Legea 39/2003; art.42 alin.1-3, art.44 alin.1-3 și art.49 din Legea 161/2003; art.24 alin.1 și 2, art.25, art.27 alin.1-3 din Legea 365/2002; art.23.1 lit.c din Legea 656/2002; art.273, art.274 din Legea 86/2006 - pe o perioadă de 24 zile începând cu 13.06.2008 până la 6.07. 2008.
A fost respinsă propunerea de arestare preventivă privitor la inculpatul - - fiul lui G și, născut la 14 noiembrie 1968 în Comuna Bălcești județul, domiciliat în municipiul D TR.S,- județul M, CNP - - cercetat pentru infracțiunile prev.de art.2 și art.7 din Legea 39/2003; art.42 alin.1 - 3, art.44 alin.1-3 și art.49 din Legea 161/2003; art.24 alin.1 și 2, art.25, art.27 alin.1 -3 din Legea 365/2002; art.23 pct.1 lit. din Legea nr.656/2002; art.273, art.274 din Legea 86/2006.
În baza art.1491alin.12, art.146 alin.111p rap.la art.1451p, s-a dispus față de inculpatul -, măsura obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 24 zile, începând cu data de 13.06.2008 până la 06.07.2008 (conform încheierii de rectificare a erorii materiale din 16 iunie 2008, privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii nr.9 din 13.06.2008 privitor la data expirării măsurii restrictive de libertate din 06.06.2008 în 06.07.2008).
În baza art.1451alin.2 rap.la art.145 alin.11 și 12 p, s-a dispus ca pe durata măsurii restrictive de libertate, inculpatul să respecte următoarele obligații: - să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanță ori de câte ori este chemat; - să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea din cadrul Poliției municipiului D Tr.S, conform programului de supraveghere întocmit, sau ori de câte ori este chemat; - să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței; - să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; - să nu se apropie de celelalte persoane cercetate în cauză, de martorii din cauză și să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect.
A fost atenționat inculpatul asupra disp.aret.145 alin.3 p, privind înlocuirea măsurii restrictive de libertate cu măsura arestării preventive în cazul încălcării cu rea credință a obligațiilor ce-i revin.
Cheltuielile judiciare,în cuantum de câte 40 lei pentru fiecare inculpat, s-a dispus a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei încheieri, a formulat recurs T - Biroul Teritorial Mehedinți și inculpații și, fiind respinse, ca nefondate, prin încheierea nr. 58 din 17 iunie 2008 a Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosarul nr-.
Potrivit art. 386 alin. 1 lit. c C.P.P. împotriva hotărârilor definitive se poate face contestație în anulare "când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f) -1), cu privire la care existau probe în dosar".
Potrivit art. 386 alin. 1 lit. d cod procedură penală, se poate face contestație în anulare"când, împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă".
Din lecturarea acestor texte, rezultă că sunt reglementate situațiile în care s-au pronunțat hotărâri definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei, acțiunea penală ce a fost pusă în mișcare împotriva unei persoane.
În acest sens, este și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Ori, în speță nu este vorba despre o hotărâre prin care s-a judecat acțiunea penală, ci despre o hotărâre prin care s-a soluționat propunerea de arestare preventivă a inculpaților și.
Mai mult, în speță nu s-au pronunțat două hotărâri împotriva unei persoane, în realitate, existând o singură hotărâre - Încheierea nr. 9 din Camera de Consiliu, pronunțată la data de 13.06.2008 de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- - care cuprinde mai multe dispoziții.
În consecință, contestația în anulare va fi respinsă ca inadmisibilă, condiții în care cererea de suspendare a executării hotărârii contestate, ce a fost formulată la termenul din 25 iunie 2008, rămâne fără obiect.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva încheierii nr. 58 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Obligă pe contestator la 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 iunie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Dact. 2 ex.//03.07.2008
-30.06.2008 -
- DR. TR. S va urmări și încasa de la contestator suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
ÎNCHEIEREA NR.39
Ședința din Camera de Consiliu de la 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Șelea judecător
-- - -judecător
-- - -judecător
Grefier: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
000ooo000
Pe rol, soluționarea declarației de abținere a doamnei JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza
La apelul nomina făcut în ședință secretă au lipsit părțile nefiind citate.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul:
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea abținerii.
CURTEA:
Asupra cauzei de față;
Constată că la data de 26.iunie.2008, doamna judecător a formulat declarație de abținere de a participa la soluționarea cauzei cu nr-, având ca obiect contestație în anulare, întemeiată pe disp. art.386 lit.d C.P.P. privind soluțiile adoptate prin încheierea nr.9/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți și încheierea cu 58/17.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, această ultimă soluție fiind pronunțată de 1 - complet de recurs din compunerea căruia a făcut parte.
Având în vedere faptul că doamna judecător a făcut parte din completul 1, care a respins recursul contestatorului declarat împotriva încheierii nr.9 din 13.iunie.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, instanța apreciază că în speță există cauza de incompatibilitate prevăzută de art.47 alin.2 și C.P.P. ținând cont de dispozițiile art.52 C.P.P. urmează să admită abținerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Admite cererea de abținere.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
Judecător, Judecător, JUDECĂTOR 3: Aurel Ilie
- - - - - -
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 481
Ședința publică de la 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE - -
Judecător - -
Judecător - -
Grefier
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
contestator
, având ca obiect
propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.P.P.)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
au răspuns:
- contestator - personal și asistat de avocat ales/din oficiu
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 27 Iunie 2008
Președinte,
- -
Grefier,
30 Iunie 2008
Președinte:Mircea ȘeleaJudecători:Mircea Șelea, Constantin Iriza, Aurel Ilie
