Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 58/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(346/2010)
ÎNCHEIEREA NR.58/
Ședința publică de la 11 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Iuliana
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ialomița împotriva încheierii de ședință din data de 05.02.2010 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat, personal și asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul-inculpat învederează că nu mai are alte declarații de făcut în fața instanței de control judiciar, își menține declarațiile făcute anterior.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează că înțelege să critice încheierea pronunțată de tribunal in sensul respingerii propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive. Consideră că sunt îndeplinite toate condițiile pentru o astfel de măsură, atât cele prevăzute de art. 143 Cpp, cât și cele prevăzute de art. 149 ind.1 alin.10 Cpp cu referire la art.148 lit.f Cpp.
In ceea ce privește datele și indiciile temeinice in sensul că inculpatul se face vinovat de tentativă la omor calificat, solicită să se aibă în vedere probele administrate până în acest moment, declarațiile părții vătămate care se coroborează cu cele ale inculpatului date in fața judecătorului când a recunoscut că a avut o altercație cu partea vătămată la cabinetul acestuia, că a fost lovit și la rândul său a ripostat cu un pumn in față, declarații pe care le consideră nesincere in condițiile in care, anterior nu a recunoscut nici măcar întâlnirea cu partea vătămată. Toate acestea fiind contrazise de declarațiile martorului și ale martorei.
Consideră că toate acestea conturează un pericol concret pentru ordinea publică, in condițiile in care este vorba despre o faptă deosebit de gravă. Solicită să se aibă in vedere atitudinea nesinceră a inculpatului, precum și reacția socială negativă față de săvârșirea unor astfel de fapte.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului declarat de parchet și luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
Apărătorul intimatului-inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet. Învederează că nu faptul că inculpatul a avut un scandal accidental cu partea vătămată, care de altfel nu s-a constituit parte civilă. Arată că inculpatul este un cetățean al comunei, crescător de animale și având o problemă de rezolvat cu partea vătămată, care urma să-i dea anumite documente pentru ca inculpatul să-și primească subvenția de la stat, a intrat neprincipial in discuții cu partea vătămată și a avut loc acea altercație soldată cu vătămarea corporală a victimei. Arată că inculpatul la început a negat, iar ulterior, când a fost asistat de apărător și când i s-a explicat care este fapta, acesta a recunoscut și a descris altercația, a descris împrejurările in care a ajuns ca accidental să se lovească cu partea vătămată.
Solicită să se aibă in vedere că a fost folosit in briceag și nu acel cuțit care se află in planșă și pe care inculpatul că ar fi al lui și că l-ar fi folosit.
Arată că inculpatul își recunoaște vinovăția, dar până la stabilirea vinovăției in sensul dacă a fost tentativă la omor sau o altă faptă penală, solicită cercetarea in stare de libertate. Arată că zona afectată nu este una vitală, afecțiunile au fost superficiale necesitând 20 - 21 zile de îngrijiri medicale, neafectând un organ vital care să-i pună viața in primejdie, iar inculpatul nu a avut nici un moment intenția de a suprima viața părții vătămate.
Solicită judecarea inculpatului în stare de libertate, iar dacă partea vătămată va avea pretenții, inculpatul înțelege să-l dezdăuneze.
Intimatul-inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea sa in stare de libertate. Arată că nu și-a dat seama, a fost o altercație de moment.
CURTEA,
Prin încheierea nr. 5 din ședința din Camera de Consiliul din data de 05.02.2010 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală, în baza art. 1491alin. 9 Cod procedură penală, s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița privind arestarea preventivă a inculpatului
Prima instanță și-a argumentat soluția reținând că există indicii temeinice că inculpatul Gas ăvârșit fapta pentru care este cercetat, respectiv infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. f Cod penal, constând în aceea că la data de 27.11.2009 a aplicat o lovitură cu un cuțit în zona abdominală, în timp ce se aflau în incinta Dispensarului veterinar din comuna, doctorului veterinar, cauzându-i leziuni care au necesitat 21-22 zile îngrijire medicală, fără punerea vieții în primejdie, agresiunea fiind declanșată în legătură cu susținerea de către Gan eîndeplinirii corecte a atribuțiunilor de serviciu de către medicul veterinar, respectiv că acesta a evidențiat în privința lui un număr mai mic de animale decât cele reale, în vederea plății subvenției de stat.
A apreciat prima instanță că nu este îndeplinită cerința prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală legată de pericolul social concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului în condițiile în care de la data săvârșirii faptei 27.11.2009 și până la solicitarea de arestare preventivă a inculpatului au trecut 3 luni.
Încheierea a fost recurată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița pentru motive de nelegalitate și netemeinicie ce țin de aprecierea greșită că trecerea unei perioade de 3 luni de la comiterea faptei până la reținerea inculpatului, au dus la estomparea pericolului social.
Curtea, în acord, cu instanța de fond în aprecierea diminuării pericolului concret pentru ordinea publică a cercetării inculpatului în stare de libertate dată fiind perioada de 3 luni scursă de la data pretinsei fapte săvârșite de inculpat și până la solicitarea de arestare a sa consideră însă că este oportună luarea față de inculpat a măsurii preventive prevăzute de art. 145 Cod procedură penală, respectiv aceea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În argumentarea susținerii curtea invocă faptul că pericolul social concret trebuie să fie iminent și determinant în luarea unei măsuri rapide de către autoritățile judiciare menită a apăra o colectivitate ce se prezumă a fi pusă în primejdie dacă inculpatul este liber.
Or, aceleași date pe care Parchetul le invocă ca temei al arestării inculpatului au preexistat timp de 3 luni, fără ca această lentoare inexplicabilă a organelor de anchetă să-i poată fi imputabilă inculpatului.
Prin urmare ținând seama și de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală referitoare la scopul măsurilor preventive menite a asigura o bună desfășurare a procesului penal, Curtea va admite, în baza art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală, recursul Parchetului, casând încheierea recurată și rejudecând în fond, în baza art. 145 Cod procedură penală va lua față de inculpatul G măsura obligării de a nu părăsi localitatea județul I, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 1451alin. 1 Cod procedură penală a căror nerespectare va atrage înlocuirea măsurii.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița împotriva încheierii nr. 5 din data de 05.02.2010 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală în dosarul nr-.
Casează încheierea recurată și rejudecând în fond:
În baza art. 145 Cod procedură penală ia față de inculpatul G măsura obligării de a nu părăsi localitatea, județul I, cu excepția deplasărilor la instanța de judecată și organe de urmărire penală pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 11.02.2010 până la 12.03.2010 inclusiv.
În baza art.1451alin.1 cod de procedură penală inculpatul are obligația să respecte următoarele măsuri:
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la secția de poliție din raza de domiciliu, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție ori de câte este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu se apropie de persoanele vătămate.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art.145/1 alin.3 Cod procedură penală în sensul că nerespectarea, cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor, atrage înlocuirea măsurii cu măsura arestării preventive.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-25.02.2010
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Dumitru Mirancea, Iuliana
