Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 84/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 8806/2/2009
526/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 84/
Ședința publică de la 20 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații și OG, împotriva încheierii de ședință din data de 07.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 15925, emisă de Baroul București - Cabinet individual și OG, personal și asistat de același avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 15926.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurenților - inculpați având cuvântul, consideră că propunerea de arestare preventivă a inculpatului OG, este lovită de nulitate absolută, având în vedere că, inculpatul nu a fost citat la instanța de judecată și nici la urmărirea penală, motiv pentru care, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În ceea cel privește pe inculpatul, consideră că, toate temeiurile pentru care s-a dispus arestarea sunt nefondate, în raport de cele două infracțiuni reținute în sarcina acestuia, având în vedere gradul de rudenie existent între cei doi și de faptul că, inculpatul nu a depus jurământul de martor. Pentru aceste considerente și pentru faptul că acesta a colaborat cu organele de anchetă, solicită punerea în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate, considerând că, în ceea ce privește pe inculpatul OG, nu este vorba de nici o nulitate absolută, având în vedere că acesta a fost citat, întocmindu-se procese-verbale cu aceste ocazii. Consideră că, în cauză sunt indicii temeinice că acesta a comis cele două fapte penale, că s-a sustras de la cercetări și că, a încercat să zădărnicească cursul anchetei, fiind incidente dispozițiile art. 148 lit. a, b și f Cod procedură penală. În ceea ce privește recursul inculpatului, din declarațiile existente în cauză, rezultă că acesta se face vinovat de săvârșirea a două infracțiuni și conform legii, calitatea de rude apropiate, nu-l scutește de răspunderea pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor, este văr primar cu celălalt inculpat, nu el a ascuns mașina și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat având OG cuvântul, recunoaște comiterea celor două infracțiuni, precizând că nu s-a sustras de la cercetări.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din 7.03.2009 a Tribunalului București - secția a II-a penală a fost admisă propunerea Parchetului și s-aluat măsura arestării preventive pe timp de 29 zile a inculpatului, fiul lui și, născut la 11.12.1975 și pe timp de 30 zile de la încarcerare pentru inculpatul, fiul lui G și, născut la 12.03.1974, reținându-se că primul a comis infracțiunile de mărturie mincinoasă, prev.de art.260 alin.1 Cod penal și favorizarea infractorului, prev.de art.264 Cod penal, iar al doilea omor deosebit de grav și tâlhărie, prev.de art.174-175 lit.d Cod penal și art.211 alin.2 lit.a și alin.21lit.c Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la 25.03.2009, la adresa din Popești,-, județul I, i OG-a aplicat lui două lovituri cu un cuțit, în zona gâtului și capului, producându-i decesul și i-a sustras victimei 400 lei, iar, într-o declarație dată în fața organului de urmărire penală a făcut afirmații mincinoase și nu a dat date pentru identificarea autorului infracțiunilor de omor și tâlhărie, că l-a ajutat pe autorul acestor fapte să se ascundă și a încercat să influențeze pe unii martori solicitând să dea detalii mincinoase și să nu divulge identitatea autorului faptelor.
Împotriva acestei încheieri, ambii inculpați au declarat recurs, susținând OG că luarea măsurii ar fi lovită de nulitate, el nefiind citat și audiat de procuror și de instanță, iar că nu s-ar face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care este cercetat, fiind rudă cu.
OGRecursurile inculpaților sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente:
Măsura arestării preventive a fost luată față de inculpatul în OG lipsă, cu respectarea întocmai a procedurii privind atare situație, iar în ceea ce-l privește pe sunt indicii temeinice că a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, a conceput și a organizat activitate de a-i asigura inculpatului șansa OG de a nu fi depistat ca autor al celor două infracțiuni cu grad sporit de pericol social.
În consecință Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva OG încheierii de ședință din 7.03.2009 a Tribunalului București - secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /21.04.2009
Dact. 2 ex./23.04.2009
Președinte:Marin CârcelJudecători:Marin Cârcel, Florică Duță, Petre Popescu
