Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 85/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 9070/3/2009
556/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 85/
Ședința publică de la 20 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 10.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual și personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentului - inculpat, depune la dosar acte în circumstanțiere.
Apărătorul recurentului - inculpat, depune la dosar copie xerox de pe un proces-verbal de percheziție în sistem informatic.
Apărătorul recurentului - inculpat, depune la dosar copie xerox de pe rezoluția din data de 09.03.2009, emisă în dosarul nr. 589/D/P/2008. Mai solicită emiterea unei adrese către instanța de fond, privind înregistrarea ședinței din data de 10.03.2009, a acestui dosar.
Față de stadiul procesual al prezentei cauze, Curtea, respinge cererea formulată de către apărătorul inculpatului, considerând- nelegală.
Apărătorul din oficiu al inculpaților și, solicită să se ia act că din acest moment îi încetează delegația.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și respingerea propunerii formulată de Parchet, având în vedere că, în cauză nu sunt indicii temeinice din care să rezulte că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii, nu reiese nimic nici din înregistrările convorbirilor telefonice, la percheziție nu au fost găsite carduri contrafăcute, iar urmărirea penală este aproape finalizată, motive pentru care solicită cercetarea inculpatului în stare de libertate și aplicarea unei măsuri conforme cu art. 136 lit. b sau c, din Cod procedură penală.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, consideră că, a fost încălcat art. 159 alin. 1 Cod procedură penală, deoarece la instanța de fond nu a fost înaintat întregul dosar de urmărire penală. Menționează că, la instanța de fond a arătat că au intervenit schimbări la situația de fapt, depunând chiar acte în acest sens, motiv pentru care nu se mai impunea prelungirea stării de arest preventiv. Concluzionând, solicită admiterea recursului, respingerea propunerii formulată de Parchet și punerea în libertate a inculpatului, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia și actele depuse la dosar. Precizează că inculpatul nu a conștientizat că ar comite vre-o infracțiune, având în vedere ocupația acestuia.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și respingerea propunerii formulată de Parchet, având în vedere că, nu sunt temeiuri și nici motive pentru prelungirea acestei măsuri, inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunii, motiv pentru care, solicită cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, precizează că sunt îndeplinite dispozițiile art. 155 Cod procedură penală, iar măsura de prelungire dispusă de către instanța de fond este legală și temeinică.
Precizează că, inculpatul recunoaște în declarația sa dată la urmărirea penală, că a primit fișiere care conțineau carduri bancare cu PIN-ul aferent și pe care le-a predat numitului, care urmează a fi audiat în cauză.
În ceea ce privește pe inculpatul, solicită să se aibă în vedere procesul-verbal de prindere în flagrant, efectuat la sediul serviciului unde acesta lucrează, cât și convorbirile telefonice purtate cu inculpatul. Mai solicită să se țină cont și de convorbirile telefonice efectuate de inculpatul cu numitul, din care rezultă că a reușit să scoată bani din bancomat, cu ajutorul unor carduri falsificate. Precizează că, activitatea infracțională a inculpaților s-a desfășurat în perioada oct - nov-2008, până în februarie 2009, când aceștia au fost arestați. Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate și menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că își menține declarațiile date și că nu mai are nimic de precizat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arată că își menține declarațiile date până în prezent, solicitând să fie cercetat în stare de libertate, având un loc de muncă stabil.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că a fost audiat de instanță, că își menține declarațiile date până în prezent, solicitând să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA,
Cu privire la recursurile penale de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 10.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr- s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și pe o perioadă de 30 zile, de la 13.03.2009 pe o perioadă de 30 zile, de la 13.03.2009 până la 11.04.2009 inclusiv.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că, inculpații, este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de falsificare a instrumentelor de plată electronică, deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos și aderare la un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice sau de comunicații, prevăzute de dispozițiile art. 24 al.l art. 25, art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002 și de dispozițiile art. 7 al. 1 și 2 în referire la art.2 lit.b pct.18 din Legea nr. 39/2003), toate cu aplic, art.33 lit. a Cod penal, este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică și aderare la un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice sau de comunicații, prevăzute de dispozițiile art. 25 din Legea nr. 365/2002 și de dispozițiile art. 7 al. 1 și 2 în referire la art.2 lit.b pct.18 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic, art.33 lit.a Cod penal și-este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos și aderare la un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice sau de comunicații, prevăzute de dispozițiile art. 25 și art. 27 din Legea nr. 365/2002 și de dispozițiile art. 7 al. 1 și 2 în referire la art.2 lit.b pct.18 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic, art.33 lit. a Cod penal.
In fapt, s-a reținut că, din lunile octombrie-noiembrie 2008 și până în prezent, inculpatul împreună cu inculpații și, au deținut echipamente de falsificare a instrumentelor de plată electronică, echipamente care erau confecționate de inculpatul la societatea la care lucra.
De asemenea, inculpatul și inculpatul - au efectuat operațiuni financiare în mod fraudulos, retrăgând numerar de la -uri, prin folosirea cârdurilor falsificate.
Totodată, la data de 11.02.2009, inculpații și -, au fost prinși în flagrant în timp ce primul livra celui de al doilea inculpat echipamente de falsificare a instrumentelor de plată electronică.
În toată această perioadă cei trei inculpați au aderat la un grup infracțional format din alte șapte persoane și anume din învinuiții:, G, -, -, și care au ca preocupări contrafacerea cârdurilor bancare și retrageri frauduloase de numerar.
S-a mai arărat că privarea de libertate a inculpaților este în continuare necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, menținându-se temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă; prelungirea arestării preventive a inculpatului mai este necesară pentru: efectuarea percheziției în sistemul informatic, ridicat de la inculpatul; audierea învinuiților cercetați în cauză; reaudierea inculpaților cu privire la rezultatul perchezițiilor informatice și a suporturilor de stocare a datelor informatice; prezentarea materialului de urmărire penală; întocmirea rechizitoriului; sesizarea instanței de judecată în termen legal.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu de la data de 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.41/UP/l2.02.2008 de către Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art.146, art.148, lit. f Cod procedură penală și art.1491Cod procedură penală.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu de la data de 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.42/UP/l2.02.2008 de către Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art.146, art.148, lit. f Cod procedură penală și art.1491Cod procedură penală.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu de la data de 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.43/UP/l2.02.2008 de către Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art.146, art.148, lit. f Cod procedură penală și art.1491Cod procedură penală.
Potrivit art. 155 alin.l Cod procedură penală, în cursul urmăririi penale, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Față de dispoziția legală anterior enunțată, Tribunalul a constatat că, pentru a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, în sensul de a exista probe sau indicii temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și să existe vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală, iar acestea să impună în continuare privarea de libertate sau să existe temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Analizând materialul probator administrat în cauză până în prezent, Tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, și, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 155 și urm. Cod procedură penală.
Astfel, în cauză există indicii temeinice, în accepțiunea dată acestei noțiuni de dispozițiile art. 68 Cod procedură penală, care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, relevante în acest sens fiind: procesul-verbal de prindere în flagrant al inculpaților, procesele-verbale de percheziție domiciliară la locuințele inculpaților, proces-verbal de percheziție la SC " Grup"SRL, procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul București, declarații martori, declarație martor cu identitate protejată, planșe foto și declarațiile inculpaților, prin care, în parte, recunosc învinuirile pentru care sunt cercetați. Susținerea inculpatului în sensul că nu avea cunoștință la ce urma să fie folosite dispozitivele confecționate de el, nu a putut fi reținută de Tribunal, în acest moment procesual,aceasta fiind infirmată de probele administrate în cauză, respectiv din coroborarea proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat cu coinculpatul cu procesul verbal de percheziție informatică a sistemelor informatice și mediilor de stocare a datelor informatice folosite de către inculpatul, precum și cu declarația acestuia din urmă rezultând indicii în sens contrar celor susținute de inculpat. că organele de urmărire penală vor verifica aceste apărări ale inculpatului prin probele pe care le vor administra în continuarea urmăririi penale.
Astfel fiind, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143 Cod procedură penală.
De asemenea, instanța a apreciat că sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală cu privire la toți inculpații, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
In aprecierea acestei ultime condiții, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, dar și modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a acestora, respectiv caracterul organizat al grupării infracționale, ramificația acesteia, faptul că acest gen de infracțiuni a cunoscut o creștere îngrijorătoare și aduce prejudicii întregii societăți, precum și persoana inculpaților care fie nu sunt încadrați în muncă, nu au nici o ocupație și nici o îndeletnicire socialmente utilă (cazul inculpatului ), fie au înțeles să-și completeze veniturile licite obținute prin muncă cu venituri ilicite obținute din săvârșirea de infracțiuni, ceea ce conduce la convingerea că odată lăsați în libertate ar constitui un pericol concret pentru ordinea publică.
Tribunalul a considerat că infracțiunile săvârșite de inculpați, prin gravitatea deosebită și prin reacția publicului, creează o stare de neliniște capabilă să justifice prelungirea duratei arestării preventive, fiind satisfăcute astfel și prevederile art. 5 parag. 1 lit. c și parag. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ().
De asemenea, Tribunalul a apreciat că măsura arestării preventive se impune a fi prelungită și în vederea efectuării actelor de urmărire penală indicate în cererea de prelungire formulată de procuror.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, și, criticând-o ca fiind netemeinică, motivând, în principal că, în cauză nu sunt indicii temeinice din care să rezulte că se fac vinovați de comiterea faptelor pentru care sunt cercetați penal, iar în subsidiar, invocând circumstanțele lor personale favorabile au susținut că nu se impune prelungirea măsurii arestării preventive, urmărirea penală se poate efectua și fără privarea lor de libertate.
Curtea examinând încheierea atacată în raport de motivele de recurs invocate, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3856Cod procedură penală constată nefondate recursurile.
În cauză, existența unor indicii temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească definitivă, astfel că sub acest aspect critica formulată de inculpați se constată că nu este întemeiată.
Temeiurile care au determinat arestarea inițială a celor trei inculpați nu s-au schimbat și prima instanță în mod judicios a reținut că acestea impun în continuare privirea de libertate a inculpaților pentru buna desfășurare a procesului penal, fiind îndeplinite cerințele legale prevăzute de art. 155 Cod procedură penală, iar această primă propunere a procurorului de caz, de prelungire a duratei arestării preventive este motivată, actele ce urmează a fi efectuate în continuare sunt necesare în vedere finalizării urmăririi penale.
Astfel fiind, se constată că nu sunt întemeiate criticile formulate de inculpați, iar încheierea atacată este legală și temeinică, considerente față de care recursurile urmează a fi respinse ca nefondate în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate recursurile inculpaților, și încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 10.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr- declarate împotriva pe care îi obligă la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu avocat oficiu pentru inculpații și, însumă de 100 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-30.03.2009
-Secția I Penală
Jud. fond:
Președinte:Marin CârcelJudecători:Marin Cârcel, Florică Duță, Petre Popescu
