Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 872/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 872/
Ședința publică din 10 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 114/CC din 04.09.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara este reprezentat de procuror.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se procedează la audierea inculpatului, după ce i-au fost aduse la cunoștință disp. art. 70.C.P.P. declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Procurorul solicită respingerea recursului întrucât se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că nu reprezintă pericol pentru ordinea publică și dorește să coopereze cu organele judiciare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 114/CC/04.09.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. art. 1491alin. 9 Cpp raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C.P.P. cu aplicarea art. 143.C.P.P. a fost admisă propunerea de arestare preventivă a inculpatului formulată de Parchetul de pe langa Înalta Curte de Casatie și Justitie - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș.
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, nascut la data de 10.08.1989 în T, domiciliat în T,-, - 12,.A,.4, jud. T, fara forme legale în T, str. - - 18,.A,.3, CNP - -, posesor al CI seria - nr. -, pe o durată de 29 de zile, de la 04.09.2009 până la 02.10.2009, inclusiv.
În baza art. 136.C.P.P. raportat la art.145/art.145 indice 1.C.P.P. a fost respinsă cererea de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de inculpat, prin apărător ales.
Pentru a pronunța această încheiere penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin referatul Ministerului Public - Parchetul de pe langa Înalta Curte de Casatie și Justitie - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 04.09.2009, sub număr dosar 5411/2009, s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, pentru o perioadă de 29 de zile, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că, în lunile august-septembrie 2009 vândut, în repetate rânduri o cantitate de aproximativ 81 grame de cannabis, solicitând și primind în acest sens suma totală de 4200 lei.
Totodata s-a arătat că față de inculpatul a fost începută urmărirea penală în data de 03.09.2009, ora 15.00, în dosarul sus-menționat, că a fost audiat de către procuror în datele de 03.09.2009 și 04.09.2009, având, deci cunostintă despre calitatea sa în prezentul dosar, precum și de încadrarea juridică a faptei sale, dispunându-se reținerea inculpatului pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 04.09.2009, ora 02.00 până la data de 05.09.2009, ora 02.00, iar la data de 04.09.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea prev.de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000.
În consecință, având în vedere că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, organele de cercetare penală au apreciat că se impune arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin ordonanța de reținere din data de 04.09.2009, s-a dispus reținerea inculpatului pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 04.09.2009, ora 2.00, până la 05.09.2009, ora 2.00, inculpatul fiind depus în Arestul IPJ
Prin ordonanța din data de 04.09.2009 s- pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de disp. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
S-a reținut că în cadrul procesului penal, măsura arestării preventive poate fi dispusă atunci când există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și acesta se găsește într-una din situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 148 alin.1
C.P.P.De asemenea, s-a reținut că art. 5 alin. 1 lit. a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului permite privarea de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în cauza Jecius contra Lituania că pentru a considera că există motive verosimile de a se aprecia că persoana față de care s-a luat o măsură preventivă a comis o faptă prevăzută de legea penală, este necesar ca faptele sau împrejurările pe care se întemeiază aceste motive să fie nu numai autentice și reale, ci trebuie să fie și în măsură să convingă un observator independent că persoana respectivă este posibil să fi săvârșit acea infracțiune.
În ceea ce privește cazul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. f C.P.P. prima instanță a reținut că pentru a putea dispune arestarea preventivă a inculpatului pentru acest motiv, instanța este obligată ca, pe lângă indiciile sau probele cu privire la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, să constate că pedeapsa aplicabilă pentru acea infracțiune este închisoarea mai mare de 4 ani și, în același timp, să constate existența unor probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procese-verbale de cumpărare controlată de droguri, declaratiile investigatorului acoperit, ale colaboratorului acoperit, declaratiile inculpatului, Tribunalul Timișa considerat că în prezenta cauză există suficiente indicii cu privire la comiterea de către inculpat a unei fapte prevăzute de legea penală și sancționată cu închisoare mai mare de 4 ani.
Prin urmare, s-a reținut că inculpatul în lunile august-septembrie 2009 vândut, în repetate rânduri o cantitate de aproximativ 81 grame cannabis, solicitând și primind în acest sens suma totală de 4200 lei.
Pentru aceste considerente, prima instanță a apreciat că în prezenta cauză subzistă suficiente indicii care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală, respectiv traficul de droguri de risc.
Nu în ultimul rând, la luarea măsurii preventive împotriva inculpatului, tribunalul a avut în vedere și dispozițiile art. 5 alin. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reținând că este admisibilă detenția preventivă a unei persoane în vederea protejării ordinii publice, atunci când, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, o anumită infracțiune poate suscita o tulburare a acestei ordini publice.
Or, în prezenta cauză, fiind vorba de o cantitate de droguri de risc, prima instanță a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului, prin gravitatea deosebită a activității acestuia și prin reacția opiniei publice referitoare la persoanele implicate în traficul de droguri, este susceptibilă de a conduce la o tulburare a ordinii publice, motiv pentru care s-a considerat că se impune arestarea preventivă a acestui inculpat.
În consecință, prima instanță a constatat că în condițiile în care există suficiente indicii cu privire la săvârșirea de către inculpat a unei fapte prevăzute de legea penală, deci din cele prevăzute de art. 143 Cpp, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 148 lit. f Cpp, adică faptele reținute în sarcina inculpatului de către organul de urmărire penală sunt sancționate cu închisoarea mai mare de 4 ani, materialul probator administrat în cauză atestă împrejurarea că raportat la modalitatea de comitere a faptelor se poate aprecia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru aceste considerente, Tribunalul Timiș, în temeiul art. 136 alin. 1 lit. d și alin. 8 Cpp, art. 143 Cpp, art. 148 lit. f Cpp, art. 149-151 Cpp, a admis cererea formulată și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile.
Cu privire la solicitarea inculpatului, prin apărător ales, de luare a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, pentru aspectele menționate mai sus, s-a apreciat de către prima instanță că nu se impune luarea unei astfel de măsuri la acest moment procesual, astfel ca, în baza 136.C.P.P. raportat la art.145/art.145 indice 1..C.P.P. a respins această cerere ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus arestarea sa.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Arestarea inculpatului s-a dispus în baza dispozițiilor art. 148 lit. f C.P.P. în fapt reținându-se că în lunile august - septembrie 2009 vândut în repetate rânduri o cantitate de aproximativ 81 grame cannabis, solicitând și primind în acest sens suma totală de 4200 lei, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Potrivit dispozițiilor art. 143 alin. 1.C.P.P. "măsura reținerii poate fi luată de procuror ori de organul de cercetare penală față de învinuit sau inculpat numai după ascultarea acestuia în prezența apărătorului, dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală", iar potrivit dispozițiilor art. 148 lit. f C.P.P. "măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 Cpp și dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică".
Prin încheierea penală recurată, prima instanță a analizat îndeplinirea acestor condiții constatând că cererea procurorului având ca obiect arestarea preventivă a inculpatului este temeinică și legală.
Astfel, infracțiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 este pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani, prima condiție prevăzută de art. 148 lit. f C.P.P. privind cuantumul pedepsei, este îndeplinită.
Cu privire la pericolul pe care-l prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, sunt de reținut următoarele: prin declarația sa dată la ribunalul Timiș - fila 4 dosar, inculpatul precizează:!am efectuat 4 sau 5 tranzacții de vânzare de cannabis", susținere ce trebuie verificată de organele de urmărire penală, astfel că lăsarea în libertate a inculpatului poate induce în rândul indivizilor societății un sentiment de teamă că vor putea fi atrași și ei în astfel de activități sau pot deveni victime ale drogurilor, prin consumul de astfel de substanțe stupefiante.
Cannabisul este un produs perturbatoriu care are în compoziție tetrahidrocannabinol (), fiind înscris în tabelul nr. 1, anexă la Legea nr. 143/2000, privind traficul ilicit de droguri.
Consumul cu caracter de regularitate al acestei substanțe psihotrope creează individului o stare de dependență, produce modificări la nivel celular, afectează imunitatea și distruge până la anihilare totală funcția de reproducere.
La urmărirea penală se reține că inculpatul practica în mod regulat comerțul de cannabis, astfel că pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezintă lăsarea sa în libertate este dovedit.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b recursul C.P.P. va fi respins ca nefundat, iar pe cale de consecință, în baza prevederilor art. 192 al. 2.C.P.P. inculpatul-recurent va fi obligat la plata sumei de 160 lei, cheltuieli judiciare către stat și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului T, a sumei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 114/CC/04.09.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul Timiș onorariu avocat oficiu.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.-14.09.209
Tehnored. -18.09.2009
Prima instanță: jud. - Tribunalul Timiș
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Anca Nacu, Ion Dincă
