Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 502/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR. 502/R/2008
Ședința publică din 02 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela președinte secție penală,
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de revizuientul recurent, născut la data de 08.05.1970, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.162/A din 2 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a menținut în totul sentința penală nr.431 din 07 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect revizuire, conform art. 394 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul recurent în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr.3687 din data de 10.07.2008, emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul revizuientului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate, a se dispune admiterea cererii de revizuire pentru motivele arătate în scris de revizuient.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. nefiind întrunite cerințele pentru admiterea cererii de revizuire.
Revizuientul recurent solicită admiterea recursului său așa cum a fost motivat în scris.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.431 din 07.04.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea formulată de revizuentul, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, privind revizuirea sentinței penale nr. 1944/2005 a Judecătoriei Oradea, menținută prin decizia penală nr. 483/A/2006 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 472/R/2007 a Curții de Apel Oradea, ca neîntemeiată.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală, a fost obligat petentul la 150 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 189 cod procedură penală, s-a dispus ca suma de 100 lei reprezentând onorar pentru avocat din oficiu a, conform delegației nr. 1853 din 21.03.2008, să fie avansată Baroului B din Fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1944/2005 a Judecătoriei Oradea, menținută prin decizia penală nr. 483/A/2006 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 472/R/2007 a Curții de Apel Oradea, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu aplic art. 71, art. 64 lit " a teza a II-a și b" Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art. 329 alin 1 și 3 Cod penal cu aplic art. 37 lit "b " Cod penal. Totodată, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit "a și b"Cod penal pe o durată de 3 ani.
Prin decizia penală nr. 483/A/2006 a Tribunalului Bihors -au respins ca nefondate apelurile inculpaților, iar prin decizia penală nr.472/R/2007 a Curții de Apel Oradeas -a admis apelul declarat de inculpatul și s-a desființat sentința de condamnare în sensul înlăturării pedepselor accesorii prevăzute și pedepsite de art. de art. 64 lit "a" teza I și lit "c" Cod penal.
Instanțele de control judiciar au apreciat că vinovăția inculpatului reiese din probele administrate în cauză, starea de fapt fiind corect reținută pe baza probatoriului corect administrat și just interpretat. De asemenea, s-a reținut că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată, ținându-s seama de natura și gravitatea faptelor reținute, de împrejurarea că persoanele traficate sunt minore și de persoana inculpatului, neputând fi reținute circumstanțe care să conducă la reducerea pedepsei.
Analizând dosarele de fond, prima instanță a constatat că prin procesul verbal de la fila 28 dosar up. inculpatului i s-a adus la cunoștință învinuirea, precum și prevederile art. 6 alin 5 Cod procedură penală privind garantarea dreptului la apărare, ocazie cu care inculpatul a declarat că nu dorește apărător, putându-se apăra singur, în situația sa asistența juridică nefiind obligatorie. De asemenea, cu ocazia prezentări de urmărire penală inculpatul a arătat că nu solicită apărător.
În cursul cercetării judecătorești, asistența juridică i-a fost asigurată inculpatului conform delegație nr.1208/03.03.2004, iar la data de 20.10.2004, dată la care a fost audiat de instanță, inculpatul a propus probe în apărare solicitând audierea martorilor și, martori care au fost încuviințați.
Văzând dispozițiile prevederilor art. 394 Cod procedură penală, prima instanță a constatat că motivele invocate de petent nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege în care poate fi cerută revizuirea.
Față de cele reținute, instanța de fond, în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, a respins cererea formulată de revizuentul, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, privind revizuirea sentinței penale nr.1944/2005 a Judecătoriei Oradea, menținută prin decizia penală nr. 483/A/2006 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 472/R/2007 a Curții de Apel Oradea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel revizuentul, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală, iar în urma rejudecării cauzei, admiterea cererii sale de revizuire.
Prin decizia penală nr. 162/A din 02 iunie 2008, s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de revizuientul apelant împotriva sentinței penale nr.431 din 07.04.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a menținut-o în totul, obligând apelantul să plătească statului suma de 150 RON, cheltuieli judiciare în apel.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului Bas umei de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, avocat, conform delegației nr.2848/2008.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a apreciat că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, aceasta apreciind în mod just că motivele invocate de petent nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege în care poate fi cerută revizuirea.
Tribunalul a remarcat că, în motivarea cererii sale, revizuientul a arătat că, pe parcursul urmăririi penale, a fost cercetat fără a i se asigura asistență juridică, prin avocat ales sau din oficiu, atât cu ocazia audierii sale, cât și cu ocazia unei confruntări cu reclamanta și a prezentării materialului de urmărire penală.
Față de aceste susțineri, în mod evident, soluția instanței de fond este pe deplin justă, nefiind aplicabile disp.art.394 Cod procedură penală.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal a declarat recurs condamnatul revizuient solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și modificarea lor în sensul admiterii cererii de revizuire.
În motivarea recursului, condamnatul revizuient a reiterat argumentele pe care le-a făcut în cererea de revizuire și a solicitat rejudecarea cauzei.
Examinând hotărârile atacate prin prisma recursului declarat cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385/6 alin. 2 și art. 385/14 din Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 din același cod, se constată că acestea sunt legale și temeinice iar recursul formulat de condamnatul revizuient apare ca nefondat și în consecință în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca atare.
Într-adevăr, instanța de fond și de apel în mod corect au apreciat că motivele invocate de condamnatul revizuient în cererea de revizuire pe care formulat-o, - încălcarea dreptului la apărare în cursul urmăririi penale prin neasigurarea unui apărător și în cursul cercetării judecătorești prin neadministrarea de probe în apărare -, nu se încadrează în cele expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, astfel că în mod corect s-a procedat la respingerea cererii de revizuire, considerente față de care, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b din Cod procedură penală, se va respinge recursul ca nefondat, menținându-se hotărârile criticate ca legale și temeinice.
În baza art. 192 alin. 2 și art. 189 din Cod procedură penală, revizuientul va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de revizuientul recurent, născut la 08 mai 1970, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 162 din 02 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică azi, 02 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
redactat decizie - /07.10.2008.
Jud. apel - -
Jud. fond -
3 ex./09.10.2008,
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Țarcă Gabriela, Crișan Marinela
