Purtarea abuzivă (art. 250 cod penal). Decizia 660/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(449/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.660/R
Ședința publică de la 30 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Miranceaă
JUDECĂTOR 3: Iuliana Ciolcă
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr.13A/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie penală, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23 aprilie 2009 și 30 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin decizia penală nr.13 din 3.02.2009 a Tribunalului Teleorman -Secția penală, s-a dispus respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate de apelantul inculpat și apelanta parte vătămată împotriva sentinței penale nr.285 din 1.10.2008 a Judecătoriei Alexandria, cu obligarea acestora la câte 200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr.947/P/2005 din 14.11.2005, Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiua dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea prevăzută de art.250 Cod penal, reclamată de partea vătămată și a trimis cauza Judecătoriei Giurgiu, pentru soluționarea infracțiunilor prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal și art.193 Cod penal privind pe același învinuit.
Nemulțumită de soluția de netrimitere în judecată a învinuitului pentru infracțiunea prevăzută de art.250 Cod penal, dată de procuror, partea vătămată a formulat plângere la Judecătoria Giurgiu în temeiul art. 2781Cod procedură penală.
Judecătoria Giurgiu prin încheierea din 3 februarie 2006 admis plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu din 14 noiembrie 2005, pe care a desființat-o și a reținut cauza spre judecare, apreciind că probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei sub aspectul săvârșirii de către învinuitul a infracțiunii prevăzute de art.250 Cod penal.
Prin încheierea nr.3166 din 17 mai 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea judecării cauzei la Judecătoria Alexandria și a mai dispus menținerea actelor efectuate.
Judecătoria Alexandria, prin sentința penală nr.30 din 24 ianuarie 2007, în baza art.250 alin.l și 3 Cod penal cu aplic.art.13 Cod penal a condamnat pe inculpatul la 600 lei amendă.
A făcut aplicarea art-63Cod penal.
A admis acțiunea civilă conexă cauzei penale de față exercitată de partea civilă și a obligat inculpatul să-i plătească 1 leu daune morale.
A respins ca nefondată cererea părții vătămate pentru plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență din probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești că inculpatul, în ziua de 3 septembrie 2004, în calitate de primar al comunei, județul G, în timpul unui control efectuat la cabinetul stomatologic unde partea vătămată era medic, cabinet aparținând dispensarului comunal, a întrebuințat expresii jignitoare față de partea vătămată și a exercitat violențe asupra acesteia, cauzându-i leziuni ce au necesitat 2-3 zile îngrijiri medicale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, prin care a dus critici soluției pronunțate pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul omisiunii instanței de a se pronunța asupra cererii ce viza achitarea în temeiul art.10 lit.1Cod procedură penală.
Tribunalul Teleorman, prin decizia penală nr.72/A din 11 aprilie 2007 admis apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr.30 din 24 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Alexandria, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la 17 ianuarie 2007, când s-au pus concluzii asupra obiectului judecății, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru 24 ianuarie 2007, conform art. 306 Cod procedură penală.
Tribunalul a constatat că la dosar lipsește încheierea de amânare din 1 ianuarie 2007, situație ce a atras imposibilitatea de a verifica modul în care s-a desfășurat procesul penal și de asemenea, dacă au fost respectate dispozițiile rocedurale p. referitoare la prezența și concluziile părților.
Fiind incident cazul prevăzut de art.197 alin.2 Cod procedură penală, hotărârea a fost desființată pe motiv de nulitate și cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Rejudecând cauza, Judecătoria Alexandria, prin sentința penală nr.285 din 1 octombrie 2008, achitat pe inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.250 alin.l și 3 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal, în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap.la art.10 lit.1Cod procedură penală coroborat cu art.l81Cod penal și, în temeiul art.l81alin.3 Cod penal coroborat cu art.91 lit.c Cod penal, a aplicat inculpatului 700 lei amendă administrativă.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și 1-a obligat pe inculpat să-i plătească suma de 300 lei daune morale.
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului.
A respins ca nefondată cererea părții vătămate pentru plata cheltuielilor de judecată de către inculpat.
Din ansamblul coroborat al probelor administrate, instanța de fond a reținut că, în data de 3 septembrie 2004, inculpatul, în calitate de primar al comunei a fost sesizat cu privire la faptul că, în interiorul cabinetului medical stomatologic. închiriat de Dr., se prepară suc de roșii.
Inculpatul a solicitat o echipă de operatori de la TV Muntenia G, care s-a deplasat în comuna. întrucât ușa de la intrarea în clădirea în care sunt închiriate camerele cu destinația de cabinete medicale era încuiată, inculpatul a forțat-o și împreună cu echipa de televiziune au trecut prin holul clădirii și au constatat că, în cabinetul stomatologic erau cotoare provenite de la roșiile tăiate, sticle cu suc de roșii, mașina de tocat roșii, etc, operațiuni efectuate de asistenta medicală și de, o prietenă a părții vătămate.
După ce s-a efectuat filmarea, inculpatul și echipa de televiziune s-au reîntors la primărie. După puțin timp, a venit la cabinetul stomatologic medicul, inculpatul și echipa de televiziune au revenit la cabinet și, cu această ocazie, între inculpat și partea vătămată a avut loc o discuție contradictorie.
Inculpatul, indignat și de atitudinea virulentă a martorei, căci prezența în cabinetul medical nu era justificată, precum și faptul că a refuzat să se legitimeze sau să-și prezinte identitatea, în condițiile în care medicii nu au efectuat igienizarea cabinetelor medicale individuale, i-a adresat părții vătămate și cu referire la soțul acesteia, cuvinte jignitoare, numindu-i "moldoveni împuțiți", "venetici", că a apucat-o de mână pe și a zgâlțâit-o, provocându-i leziuni prin comprimare cu degetele, ce au necesitat 2-3 zile îngrijiri medicale.
A concluzionat Judecătoria că fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.250 alin. 1 și 3 Cod penal.
În raport de data săvârșirii faptei, instanța a constatat incidență dispoziția art.13 Cod penal și a făcut aplicarea legii mai favorabile pentru inculpat.
Instanța a apreciat că, în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, datorită atingerii minime adusă valorii apărată de lege, respectiv onoarea și demnitatea persoanei împotriva căreia a fost îndreptată fapta, astfel încât a apreciat că, cerințele art.181Cod penal sunt aplicabile în cauză.
Criteriile înscrise în art.181alin.2 Cod penal și analizate de instanță în raport cu probele administrate în cauză s-au circumscris următoarelor considerente:
Ca un criteriu general de individualizare a pedepsei, instanța de fond a luat în considerare persoana inculpatului, care a fost reales în funcția de primar al comunei, astfel cum rezultă din sentința civilă nr.3926/ 17.06.2008 a Judecătoriei Giurgiu (69), ceea ce conduce la concluzia că nu manifestă o purtare abuzivă, fiind apreciat de cetățenii localității.
Față de cele reținute, instanța a apreciat că nu este necesară aplicarea unei pedepse și că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ are aptitudinea să corijeze pe viitor conduita făptuitorului.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a reținut că, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 200.000 lei daune morale, apreciind că reportajul difuzat pe postul TV i-a denigrat imaginea.
În baza art.14 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Instanța a reținut că inculpatul nu se face vinovat de prezentarea imaginilor din cabinetul stomatologic plin cu borcane și sticle de roșii în programul televiziunii locale.
Referitor la existența prejudiciului moral s-a observat că, neputând fi exprimat în unități de măsură, el trebuie să rezulte din elementele obiective și subiective evidențiate de materialul probator, ori, leziunile precizate de certificatul medico-legal și numărul de zile de îngrijiri medicale atrase de vindecarea lor induc obiectiv suferința, disconfortul și privațiunile părții vătămate, care trebuie reparate.
Dat fiind conduita incorectă a părții vătămate, s-a apreciat de instanță că suma de 300 lei daune morale este satisfăcătoare pentru acoperirea prejudiciului moral cauzat părții vătămate, având în vedere și cercul restrâns de persoane care a asistat la desfășurarea conflictului.
Întrucât partea vătămată nu a depus la dosar chitanța privind plata onorariului de avocat, cererea sa de obligare a inculpatului la cheltuieli judiciare a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpatul și partea vătămată, prin care au adus critici soluției pronunțate pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 27 ianuarie 2009, tribunalul a pus în discuția părților calea de atac ce se poate exercita împotriva acestei hotărâri și a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel, având în vedere dispozițiile art.2781pct.8 lit.c teza ultimă Cod procedură penală în raport de infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul.
În motivarea apelului, inculpatul arată că în mod greșit instanța a respins excepția inadmisibilității plângerii invocată la 4 decembrie și 21 decembrie 2007 deoarece petenta a formulat plângere împotriva rezoluției nr.947/P/2005 și trebuia să formuleze plângere împotriva rezoluției nr.249/II/2/2005 a procurorului ierarhic, încălcându-se astfel dispozițiile art.2781Cod procedură penală.
O altă critică a apelantului inculpat vizează greșita apreciere a probatoriului administrat în cauză cu consecința pronunțării unei soluții ce nu-și găsește suportul în acest probatoriu, că soluția corectă era cea de achitare a inculpatului pe temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală.
Apelanta parte vătămată prin apelul său a solicitat condamnarea inculpatului, cu motivarea că fapta săvârșită este gravă și demnitatea sa a fost grav lezată.
Tribunalul, analizând apelurile și examinând sentința în raport de motivele formulate de inculpat și partea vătămată, a constatat că acestea sunt nefondate și le-a respins ca atare.
Verificând actele și lucrările dosarului, conform art.378 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că judecătoria conform art.62 Cod procedură penală a lămurit cauza sub toate aspectele pe baza probelor judicios administrate, cărora le-a dat eficiența înscrisă în art.63 Cod procedură penală, reținând corect situația de fapt ce a constat în aceea că: în ziua de 3 septembrie 2004, inculpatul, primar al comunei, județul Gaf ost sesizat că în cabinetul medical stomatologic închiriat de partea vătămată medic se prepară suc de roșii. Inculpatul a solicitat o echipă de operatori de la TV Muntenia G și împreună s-au deplasat la cabinetul medical și pentru că ușa era încuiată a forțat-o și au pătruns în cabinet, constatând că aici se prepara bulion pentru partea vătămată de către martorele și .
După ce au filmat starea în care se afla cabinetul medical, inculpatul și echipa de televiziune s-au retras la primărie.
La scurt timp, a venit la cabinet și partea vătămată. Inculpatul a revenit la cabinet însoțit de echipa de filmare și între acesta și partea vătămată a avut loc o discuție contradictorie în timpul căreia inculpatul i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare, cu referire și la soțul ei: "moldoveni împuțiți", "venetici", și a exercitat violențe asupra părții vătămate în zona mâinii, cauzându-i leziuni ce au necesitat 2-3 zile îngrijiri medicale.
Fapta săvârșită de inculpat a fost încadrată de instanță în textul de lege incriminator.
Judecătoria, luând în examinare în mod concret fapta săvârșită de inculpat, a constatat în raport de toate împrejurările în care a fost comisă, că ea realizează numai formal cerințele normei de incriminare și în mod corect a reținut la evaluarea gradului de pericol social că fapta în mod concret nu are semnificația juridică penală, că nu ne aflăm în sfera ilicitului penal și că această faptă nu constituie infracțiune.
În raport de această evaluare, instanța a dispus achitarea inculpatului și i-a aplicat o sancțiune administrativă, ce constă în plata unei amenzi, apreciind că această sancțiune este îndestulătoare în corectarea conduitei inculpatului în viitor.
Prin urmare, criticile aduse de apelanți sentinței pronunțată de Judecătorie sunt neîntemeiate.
Motivul de apel invocat de inculpat privind greșita aplicare a dispozițiilor art.2781Cod procedură penală a fost apreciat de către tribunal ca lipsit de temei.
Obiectul plângerii întemeiate pe dispozițiile art.2781alin.1 Cod penală îl constituie rezoluția sau ordonanța procurorului de netrimitere în judecată iar nu actul prin care conducătorul parchetului ori procurorului ierarhic superior a soluționat plângerea formulată potrivit art.275-278 Cod procedură penală.
În cauza dedusă judecății, instanța s-a conformat acestor prevederi și prin urmare critica este nefondată.
Nici motivul de apel prin care inculpatul a solicitat achitarea pe motiv că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii nu este întemeiat.
Așa cum s-a arătat, fapta inculpatului-primarul comunei - de a întrebuința expresii jignitoare față de partea vătămată și de a exercita violențe asupra acesteia în timpul unui control efectuat la cabinetul medical stomatologic închiriat acesteia, întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost cercetat - art. 250 alin.l și 3 Cod penal și deci cererea de achitare pentru lipsa unui element constitutiv al infracțiunii nu-și găsește suportul în probatoriul administrat.
Cum instanța de fond a făcut o justă apreciere tuturor criteriilor de evaluare a gradului de pericol social al faptei comise de inculpat și a reținut că aceasta poate fi considerată ca lipsită în mod vădit de importanță datorită urmării neînsemnate pe care a produs-o valorii sociale împotriva căreia a fost îndreptată și a modului în care s-au realizat în fapt elementele ei constitutive, s-a respins ca nefondat.
Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpatul, solicitând analizarea materialului probator administrat în cauză și achitarea sa, sub aspectul infracțiunii de purtare obscenă, în raport de dispozițiile art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de exigențele art.3859Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat și-l va admite ca atare, dar pentru următoarele considerente:
Potrivit art.45 Cod penal "Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, săvârșită în stare de necesitate.
Este în stare de necesitate acela care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia sau un interes obștesc.
Nu este în stare de necesitate persoana care în momentul când a săvârșit fapta și-a dat seama că pricinuiește urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă pericolul nu era înlăturat".
Astfel, starea de necesitate este justificată de existența unui pericol. Pericolul poate fi previzibil sau nu, însă ceea ce justifică fapta este caracterul său inevitabil, în condițiile în care activează făptuitorul.
O altă condiție pentru existența acestei cauze care înlătură caracterul penal al faptei este ca pericolul să fie iminent sau actual.
De asemenea, el trebuie să fie inevitabil. Inevitabilitatea pericolului este determinată de iminența sau de actualitatea sa, făptuitorul neavând posibilitatea de a-l evita decât săvârșind o faptă prevăzută de legea penală.
În sfârșit, pericolul să vizeze anumite valori. Astfel de valori ce se doresc a fi salvate sunt enumerate în art.45 alin.2 și anume: integritatea corporală sau sănătatea ori un bun important sau un interes public.
, integritatea corporală sau sănătatea sunt valori importante ocrotite de legea penală și apărarea lor determină legiuitorul să considere fapta ca fiind săvârșită în stare de necesitate indiferent că apărarea vizează viața, integritatea sau sănătatea făptuitorului ori a altei persoane. De asemenea, nu interesează dacă aceste atribute se referă la o persoană sănătoasă sau bolnavă, tânără sau bătrână, normală sau infirmă.
Prin bun important se înțelege o "entitate patrimonială" care prin particularitățile și însușirile sale concrete legitimează acțiunea de salvare printr-o faptă prevăzută de legea penală.
Noțiunea de interes public trebuie interpretată ținând seama de sensul pe care îl conferă art.145, înțelesul public este, prin natura sa, legitim, iar apărarea sa constituie o îndatorire civică (a se vedea,Codul penalcomentat și adnotat, Editura, B, 2007, p. 283-286).
Raportând conduita inculpatului din speță la aceste exigențe legale, se constată că fapta inculpatului, deși întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă, a fost săvârșită într-una din circumstanțele care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv: starea de necesitate.
Astfel, prin Hotărârea nr.17 din 30.08.2004 s-a stabilit să se ia măsuri de igienizare a cabinetelor medicale individuale, pentru că, deși cu adresa nr.1454/10.06.2004, Primăria a solicitat a se efectua igienizarea cabinetelor medicale închiriate, înlocuirea geamurilor sparte și reparația instalațiilor sanitare, medicii nu au efectuat igienizarea (25, 26-29 dosar).
În ziua de 3.09.2005, inculpatul fost sesizat cu privire la faptul că, în interiorul cabinetului medical stomatologic, închiriat de dr., se prepară suc de roșii. Inculpatul a solicitat o echipă de operatori de la TV Muntenia G, care s-a deplasat în comuna. Întrucât ușa de la intrarea în clădirea în care sunt închiriate camerele cu destinația de cabinete medicale era încuiată, inculpatul a forțat-o și împreună cu echipa de televiziune au trecut prin holul clădirii și au constatat că, în cabinetul stomatologic erau cotoare provenite de la roșiile tăiate, sticlele cu suc de roșii, mașina de tocat roșii.
După ce s-a efectuat filmarea, inculpatul și echipa de televiziune s-au reîntors la Primărie. După puțin timp, a venit la cabinetul stomatologic dr.. Inculpatul și echipa de televiziune au revenit la cabinet și, cu această ocazie, între inculpat și partea vătămată a avut loc o discuție contradictorie.
La dosar a fost depus Monitorul Oficial nr. 679 bis din 13.09.2002 privind bunurilor care aparțin domeniului public al comunei, în care, la poziția 5, cu codul d e clarificare 1.6.2. figurează Dispensarul Uman, cu o suprafață construită de 256 mp și teren aferent 300 mp (fila 32-34 dosar).
Din contractul de închiriere nr.1233 din 12.05.2004, încheiat între Primărie și medicul, a rezultat că, pentru Cabinetul Stomatologic a fost închiriată o cameră cu suprafața de numai 25 mp, făcându-se mențiunea cu privire la menționarea curățeniei.
Din probe a rezultat că au existat probleme cu starea de curățenie a cabinetelor medicale închiriate și prin adrese succesive inculpatul a cerut medicilor să igienizeze cabinetele, iar în ziua de 3 septembrie 2004, constatând că în interiorul cabinetului stomatologic se prepară suc de roșii, a chemat echipă TV Muntenia G, pentru a demonstra indolența medicilor.
De asemenea s-a mai constatat că, urmare publicării reportajului la TV Muntenia G, Direcția de Sănătate Publică G - Inspecția Sanitară de Stat au efectuat un control și au dispus suspendarea activității Cabinetului Stomatologic, județul G, începând cu data de 8.09.2004, fiind încunoștiințată despre această măsură și Primăria, județ.
Inculpatul, primar al comunei, a informat Prefectura G cu privire la starea de necesitate a cabinetelor medicale individuale și a faptului că a chemat televiziunea pentru a filma aspecte cu starea cabinetului stomatologic, în care se preparau conserve pentru iarnă.
Inculpatul a acționat apărând un interes public, a sănătății populației, mult mai important decât obiectul vătămat, demnitatea părții vătămate, jignită de inculpat, însă determinată de atitudinea iresponsabilă a acesteia de a fabrica suc de roșii peste instrumentarul stomatologic, punând în pericol sănătatea pacienților.
Este în incontestabil că inculpatul a acționat astfel pentru a proteja, în calitatea sa de reprezentant al administrației publice locale pentru a proteja interesele cetățenilor, sănătatea acestora, din actele existente la dosar, inclusiv planșe foto (filele 85-93 dosar nr- al Judecătoriei Alexandria ). rezultând nu numai că incinta cabinetului medical în se desfășurau activități neconforme cu destinația acestuia, dar mai mult decât atât, aceste unități puneau în pericol sănătatea cetățenilor, instrumentele specifice stomatologice fiind folosite la producerea sucului de roșii (fila 88 din dosar).
De altfel, se constată că inculpatul a făcut numeroase demersuri în scopul asigurării climatului corespunzător și folosirii cabinetului medical conform destinației sale (filele 25-28 din dosarul de cercetare penală), intimata parte vătămată fiind sancționată și de Direcția de Sănătate Publică G prin suspendarea activității cabinetului medical individual stomatologic (fila 30 dosar de cercetare) pentru aceleași motive care au determinat intervenția inculpatului ce face obiectul prezentei judecăți.
Într-un atare context, Curtea apreciază că deși conduita inculpatului se circumscrie dispozițiilor art.250 Cod penal, ea întrunește toate condițiile pentru a fi apreciată ca săvârșită într-una din circumstanțele care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv starea de necesitate.
Astfel, Curtea în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală va admite recursul, va casa decizia penală și sentința penală și rejudecând, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod procedură penală, combinat cu art.45 Cod penal, va achita pe inculpat, sub aspectul infracțiunii prev.de art.250 alin.1 și 3 Cod penal.
În mod corespunzător, în raport de exigențele art.999 și urm. cod civil și art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală va respinge cererea părții civile de a i se acorda daune morale ca neîntemeiată, dat fiind că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală și art.193 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul.
Casează decizia penală nr.13 din 3.02.2009 a Tribunalului Teleorman și sentința penală nr.285 din 1.10.2008 a Judecătoriei Alexandria și rejudecând, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod procedură penală combinat cu art.45 Cod penal, achită pe inculpatul, sub aspectul infracțiunii prev.de art.250 alin.1 și 3 Cod penal.
Respinge cererea de acordare către partea civilă a daunelor morale și a cheltuielilor de judecată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./5.05.2009
- jud.;
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Dumitru Miranceaă, Iuliana Ciolcă
