Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 658/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr- ( 624/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 658
Ședința publică de la 30 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE- - -
JUDECĂTOR 1: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
GREFIER- - -
____- -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror .
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de față, având ca obiect recursurile declarate de inculpatul și de partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 732 din 08 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile, în fond au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2009, fiind consemnate separat în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30 aprilie, când a pronunțat următoare decizie:
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentinta penala nr.732/8.10.2008 pronuntata de Judecatoria sector 1 B in temeiul art. 334.C.P.P. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în actul de sesizare în privința inculpatului, din infracțiunile prevăzute de art. 11pct.1 din Legea 61/1991 rep. art. 239(2) Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit."a" în Cod Penal infracțiunile prevăzute de art. 11pct.1 din Legea 61/1991 rep. art. 239(2) Cod Penal, art. 239(2) Cod Penal, art. 239(2) cu Cod Penal aplicarea art. 33 lit."a"
Cod PenalÎn temeiul art. 11pct.1 din Legea 61/1991 rep. a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1(un) an închisoare.
În temeiul art. 239(2) a Cod Penal condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.
În temeiul art. 239(2) a Cod Penal condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.
În temeiul art. 239(2) condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit."a" raportat Cod Penal la art. 34 lit."b" inculpatul Cod Penal a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.
A făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.
În baza art.88 a Cod Penal dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii de 24 ore de la data de 31.10.2007.
În baza art. 118(1) lit."b" Cod Penal a dispus confiscarea specială de la inculpatul a unui cuțit tip briceag, aflat la Camera de Corpuri delicte a Secției 1 Poliție, conform dovezii seria - -.
În temeiul art. 14 raportat la art. 346.C.P.P. și art. 998.civ. și urm. A admis acțiunea civilă a părții civile și a obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei către acesta, despăgubiri morale.
În temeiul art. 14 raportat la art. 346.C.P.P. și art. 998.civ. și urm. A admis acțiunea civilă a părții civile și a obligat inculpatul la plata sumei de 63 lei către acesta, despăgubiri materiale și 9 937 lei daune morale.
În temeiul art. 14 raportat la art. 346.C.P.P. și art. 998.civ. și urm. A admis în parte acțiunea civilă a părții civile și a obligat inculpatul la plata sumei de 671 lei către acesta, despăgubiri materiale și 5.000 EUR, în echivalent lei la data plății în raport de cursul BNR, despăgubiri morale.
În temeiul art. 191.C.P.P. a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 31.10.2007 în jurul orei 03.40 partea vătămată se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu patrulând în zona Pieței împreună cu colegul său, martorul. La un moment dat au fost abordați de către patru indivizi, dintre care unul mai recalcitrant, aflat sub influența băuturilor alcoolice, care a început să-i jignească și să-i amenințe cu expresii de genul "ia veniți voi gaborilor să vă aliniez", și s-a apropiat de ei cu intenția de a-i lovi. Agenții au chemat în ajutor un echipaj prin intermediul agentului de serviciu. Au sosit doi agenți, în persoana martorilor și care au încercat identificarea celor patru persoane. Dintre aceștia același individ, identificat ulterior în persoana inculpatului, a refuzat să se legitimeze, astfel încât s-a luat decizia conducerii sale la secție, moment în care inculpatul, ca urmare a încercării părții vătămate și a martorului de a-l imobiliza, a lovit pe partea vătămată cu pumnii în zona feței. Pentru conducerea inculpatului la secție s-a mai apelat la ajutorul unui alt echipaj, unul dintre însoțitorii inculpatului împiedicând la rândul său pe agenți să exercite măsura, astfel încât în cele din urmă inculpatul a fost urcat în mașină după ce a fost imobilizat. La controlul său sumar a fost descoperit asupra lui un cuțit cu buton și siguranță, cu mânerul de aproximativ 13 cm și lama de 12 cm( dovada de la f 21 dup).
Împotriva acestei soluții au declarat apel inculpatul si partea civila, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In cuprinsul motivelor orale de apel inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice si aplicarea disp.art.74 lit. a si b si Cod Penal reducerea daunelor morale acordate părții vătămate. La pronunțare, solicita ca instanța sa aibă in vedere ca faptei reținute in sarcina inculpatului îi lipsește elementul constitutiv prev. de art.10 lit. e.
C.P.P.In cuprinsul motivelor orale de apel, partea civila a solicitat, în ceea ce privește latura penala, menținerea acesteia ca legala si temeinica, iar pe latura civila solicita obligarea inculpatului la plata daunelor morale si materiale solicitate.
Examinând legalitatea si temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelanți, cât si din oficiu sub toate aspectele, potrivit disp.art.371 al.2 C.P.P. tribunalul a apreciat ca apelurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o justa individualizare a pedepselor aplicate.
S-a reținut ca in data de 31.10.2007 orele 3,40 - 420 dimineața in timp ce inculpatul se afla pe str.-, a agresat un agent de politie, iar la ora 5 dimineața in timp ce se afla in sediul Secției 12 Politie, a agresat alți doi agenți de politie, cauzându-le leziuni ce au necesitat îngrijiri medico legale.
S-a mai găsit asupra inculpatului un cuțit cu buton.
S-a reținut in sarcina inculpatului săvârșirea a trei infracțiuni de ultraj, fiind vorba de trei subiecți pasivi in concurs real.
nstanța de fond corect a aplicat inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa pedeapsa închisorii, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanța a reținut pericolul social al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, pericolul ei social fiind deosebit de grav, printr-o asemenea faptă aducându-se atingere desfășurării normale a activității organelor statului, pe lângă atingerea adusă libertății psihice, integrității corporale și sănătății funcționarului public agresat, conduita inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, reținând în acest sens lipsa antecedentelor penale ale acestuia, dar și atitudinea acestuia nesinceră în sensul că deși a recunoscut săvârșirea faptelor de ultraj a arătat că această atitudine a sa a fost determinată doar de certitudinea probelor, întrucât nu și-ar aduce aminte nimic din cele întâmplate, aspect contrazis de toți martorii audiați în instanță care au relevat că inculpatul știa exact ceea ce se întâmplă și era conștient de locul unde se afla. Pe de altă parte instanța reține periculozitatea sporită a inculpatului care deși a agresat un agent de poliție, fără a fi provocat în vreun fel, ba chiar el determinând pe aceștia să-i solicite să se legitimeze, după ce i-a jignit și a dezvoltat un comportament care deranja ordinea și liniștea publică, nu și-a pregetat ca ulterior chiar în sediul poliției să agreseze alți trei agenți. Instanța mai reține atitudinea inculpatului care nu a pregetat să iasă în public având asupra sa o armă și care într-o anumită măsură i-a sporit siguranța în sine, în potența lui de om care nu se dă înlături de la a manifesta un comportament sfidător chiar față de reprezentanții ordinii publice, la acesta contribuind și faptul că se afla în compania unor prieteni prin atitudinea sa tinzând a crește în ochii acestora pentru îndrăzneala avută.
Sub aspectul laturii civile, a constatat că părțile vătămate s-au constituit părți civilă invocând existența atât a unui prejudiciu material cât și a unuia moral.
Astfel, partea vătămată (f64 dosar) a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 5.000 lei daune morale, partea vătămată (f67 dosar) a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 10.000 lei daune materiale și morale, iar partea vătămată a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 10.000 EUR daune materiale și morale.
Într-adevăr prin faptele de ultraj pe care le-a săvârșit inculpatul a produs în patrimoniul părților civile un prejudiciu material constând în contravaloarea taxelor achitate pentru expertizarea lor medico legală.
În ceea ce privește prejudiciul moral instanța a constatat că în cauză sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, fiind antrenată și această răspundere conform art.998-999.civ.
Astfel, prin faptele sale inculpatul a adus atingere pe lângă integritatea corporală și sănătatea părților vătămate, provocându-le acestora atât suferințe fizice cât și psihice, onoarei, demnității, prestigiului și reputației acestora, persoane care exercită atribuții ce implică exercițiul autorității de stat și care se bucură de un anumit statut în societate, care trebuie să vegheze la îndeplinirea ordinii publice și față de care ceilalți membri ai societății trebuie să dezvolte un comportament caracterizat de respect și de abținere de la tot ceea ce duce la vătămarea ordinii publice.
Pentru motivele de mai sus expuse, Tribunalul București - Secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 129 A/20.02.2009 pronunțată în dosarul nr- a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpat și partea civilă obligându-i la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs, în termen, inculpatul și partea civilă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:
- inculpatul, față de faptul că deși a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 1 din Legea 61/1991, instanța nu s-a pronunțat în nici un fel fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 10 C.P.P. mai mult ambele instanțe, prin soluția de condamnare a inculpatului au comis o gravă eroare de fapt neținând cont că arma albă a cărei deținere este inculpat în cauză, nu era decât un cuțitaș cu buton de dimensiuni reduse, în sfârșit, se critică hotărârea și pentru individualizarea pedepsei, care în opinia inculpatului, este prea severă și se impune o reducere (pe latură penală) dar și sub aspectul despăgubirilor civile, cazuri de casare întemeiate pe dispozițiile art. 3859pct. 18 Cod procedură penală și pct. 14 Cod procedură penală
Partea civilă, solicită menținerea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor invocate cât și din oficiu prin prisma dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile declarate de inculpat și partea civilă sunt fondate și se vor admite.
Inculpatul a fost trimis în judecată și cercetat sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de ultraj și a uneia de deținere a unui cuțit cu buton,f apte prevăzute de art. 239 alin. 2 Cod penal și respectiv art. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată.
El a fost condamnat în prima instanță la pedepse cu închisoarea rezultând din contopirea lor în cea mai grea, cea de 2 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
S-a apreciat că despăgubirile civile pretinse de părțile vătămate sunt justificate și în raport de probele administrate s-a admis obligarea inculpatului la plata lor.
În fața instanței de control judiciar, inculpatul a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea de deținere, fără drept, a unui cuțit cu buton, prevăzută de art. 11pct. 1 din Legea 61/1991 însă Tribunalul a omis să se pronunțe pe această cerere esențială în apărarea drepturilor inculpatului făcând o trecere în revistă a faptelor de ultraj comise de acesta, a pedepselor aplicate și despăgubirilor civile ce au fost acordate.
Procedând astfel, Tribunalul ca instanță de apel, nu s-a pronunțat asupra unor cereri importante, esențiale, de natură a garanta drepturile inculpatului și a influența soluția procesului iar aceasta echivalează cu nemotivarea hotărârii ceea ce atrage rejudecarea ei prin prisma dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală după casarea deciziei atacate.
Admițând apelurile declarate de inculpat și partea civilă Curtea va trimite cauza Tribunalului București, ocazie cu care instanța de control judiciar va avea în vedere și celelalte motive criticate de inculpat după cum și ale părții civile.
Cheltuielile de judecată vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul și partea civilă împotriva deciziei penale nr. 129 A/20.02.2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Casează decizia penală în apel d e Tribunalul București și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-27.05.2009
-Secția a II-a Penală
Jud. apel:;
Opinie separată
În opinia noastră ambele recursuri sunt nefondate și trebuie respinse în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Cu privire la motivele inculpatului, acestea sunt neîntemeiate, deoarece instanța de apel a analizat toate cererile sale. Cu privire la cuțit, s-a reținut că inculpatul a purtat în public acest obiect tăietor, l-a folosit, amenințând organele de poliție cu el. Rezultă clar că instanța de apel a analizat cererea de achitare cu privire la portul cuțitului și, implicit, prin respingerea apelului s-a pronunțat cu privire la solicitarea de achitare pentru infracțiunea prev.de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991.
Recurenta parte civilă a solicitat menținerea hotărârii instanței de fond, astfel că nu a criticat în nici un mod hotărârile date în cauză.
Judecător
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Dumitru Mirancea, Petre Popescu
