Recunoașterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine (legea 302/2004). Decizia 1225/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENAL Nr. 1225
Ședința public de la 08 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu judector
- - - - judector
- - judector
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 177 din 29 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns inculpatul, asistat de avocat, aprtor ales, lipsind Direcția Silvic Tg.
Procedura complet.
S-a fcut referatul oral al cauzei, dup care, constatând recursul în stare de judecat, s-a acordat cuvântul.
Avocat a solicitat admiterea recursului, casarea hotrârilor și într-o prim tez, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedur penal pentru infracțiunea prev. de art. 42 din Legea nr. 407/2006, precum și achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 44 lit. b din lega nr. 407/2006 în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedur penal.
A artat c în cauz s-au întocmit mai multe buletine de analiz ale cror concluzii se contrazic și c numai în ultimul buletin de analiz s-a consemnat specia de vânat.
De asemenea, nu s-a indicat modul concret de stabilire a prejudiciului iar potrivit declarațiilor martorului, cantitatea de carne constatat era prea mare pentru a proveni de la vânat.
În subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate, artând c inculpatul este o persoan bine integrat în societate și c instanțele nu au fcut o just aplicare a dispoz. art. 72 cod penal.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotrârilor pronunțate, a artat c materialul biologic ridicat de la inculpat aparține unei specii de vânat și nu se impune achitarea inculpatului pentru infracțiunile deduse judecții.
Pedepsele au fost just individualizate în raport cu dispoz. art. 72 cod penal.
Inculpatul având ultimul cuvânt, declar c își însușește concluziile aprtorului ales.
CURTEA,
Asupra recursului de faț:
Prin sentința penal 868/29.04.2009 pronunțat de Judectoria Tg-J în dosar nr-, în baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrrii juridice a faptei pentru care inculpatul, fiul lui și, nscut la 02.04.1961 în comuna, județul V, domiciliat în -J, str.- -,.3,.3,.2,.12, jud.G, CNP -, a fost trimis în judecat din infracțiunea prev. de art.43 din 407/2006, modificat prin 197/2007, în infracțiunea prev. de art.43 alin.1 din 407/2006, combinat cu art.39 lit.g din 407/2006, modificat prin 197/2007.
În baza art. 43 alin.1 din 407/2006, combinat cu art.39 lit.g din 407/2006, modificat prin 197/2007, cu aplic.art.74 lit.a -art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare.
În baza art.44 lit.b din 407/2006 modificat prin 197/2007, cu aplic.art.74 lit.a -art.76 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare.
În baza art.42 alin.1 lit.1și q din 407/2006, modificat prin 197/2007 cu aplic. art.74 lit.a-art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art.33,34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa rezultant de 2 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeaps accesorie interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b pen. pe durata executrii pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe o durat de 4 ani, termen de încercare potrivit art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționat a pedepsei accesorii pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei principale.
A fost admis acțiunea civil formulat de Direcția Silvic Tg-J, cu sediul în Tg-J, jud.G și obligat inculpatul la 2000 Euro, ori echivalentul în lei la cursul bncilor comerciale, la data plții efective.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a armei de marca, calibrul 5,6 mm. seria M 5798 și a patru cartușe cu, calibrul 5,6 mm. marca.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța aceast sentinț, Judectoria Tg-J a constatat c prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judectoria Tg-J nr.5603/P/II/1/2008 din 29.01.2008, inculpatul a fost trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art.42 alin.1 lit.1și q, art.43 și art.44 lit.b din 407/2006, modificat prin 197/2007 totul cu aplic. art.33 lit.a și Cod Penal s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a numitului G pentru infracțiunile prev. de art.42 alin.1 lit.1și art.43 din 407/2006 modificat prin 197/2007.
În fapt a reținut c inculpatul și numitul G sunt membrii vântori ai G și autorizați în a deține și purta arme de vântoare conform permiselor eliberate de G, domiciliind pe raza orașului -
În dimineața de 21.09.2008, în jurul orelor 06,00-06,30, inculpatul a plecat din domiciliul su din -J, cu intenția de a se deplasa în zona montan(Plaiul lor), la un teren ce îl deținea în Punctul La Cruci, luând asupra sa pușca de cu, marca.5,6 mm. deținut legal, ce a dezasamblat-o și introdus-o într-o sacoș, precum și un numr de 4 cartușe cu de același calibru, cu percuție pe ram.
Pentru a se deplasa cu autoturismul, inculpatul i-a solicitat numitului, s-l însoțeasc, iar apoi, dup ce vor ajunge în punctul Meri, în, acesta s se întoarc în -J cu mașina, iar seara s revin pentru a-l transporta la domiciliu, urmând s convin și telefonic asupra orei de întâlnire.
Pe timpul deplasrii, cei doi l-au observat prin -J și pe numitul G, motiv pentru care s-au oprit s discute, acesta având același traseu, fiind luat în aceeași mașin, ce a oprit în punctul "Meri".
Ajungând la destinație, inculpatul și numitul G au coborât, lsându-l pe s revin în -J și au intrat astfel, intrând astfel în perimetrul Parcului Național " ", delimitat pe DN 66 de un indicator de avertizare.
Cei doi și-au continuat urcarea pe o potec pân în punctul "La ", unde s-au desprțit, iar inculpatul a asamblat pușca și a executat focuri de arm asupra unei femele de cprior, pe care a doborât-o, iar apoi a jupuit-o, a eviscerat-o, a tranșat carnea rezultat, resturile(piele, cap, intestine, etc.), fiind aruncate în zon.
Carnea rezultat și organele interne au fost introduse în dou plase, una din ele fiind înmânate ulterior numitului, inculpatul și învinuitul au coborât în punctul "Meri", de unde au fost preluați de numitul cu același autoturism și care în prealabil fusese contactat telefonic.
Ajungând în -J, învinuitul Gaf ost lsat la domiciliul su cu o parte din carnea de vânat, inculpatul și numitul, ce ocupa locul din dreapta faț, continuându-și drumul spre domiciliu, îns fiind opriți în punctul "Parcare Spital", de lucrtorii Poliției Orașului -
În urma verificrilor efectuate, inculpatului i s-a solicitat s permit controlul autoturismului, organele de poliție identificând pușca de cu, ranița de vântoare, iar fiind chestionat în legtur cu conținutul ei, acesta a declarat c în interiorul ei se afl "carne de rezultat din vânat", drept pentru care a fost invitat la sediul Poliției pentru efectuarea de verificri, în urma crora printre altele s-au inventariat toate obiectele și bunurile gsite asupra inculpatului.
Conținutul raniței a fost trimis spre analiz Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor G, ce a constatat c organele interne în greutate de 1,750 kg. și carnea în cantitate de 10,245 kg, provenea de la vânat, din categoria rumegtoarelor, fiind totodat o plag transfixic cu diametrul de 5- 6 mm. în pulmonul stâng, având caractere de plag prin împușcare cu.
Aceste aspecte au fost confirmate ulterior și prin adresa nr.16756/22.12.2008 a AG, iar fiind expertizat arma de foc, s-a constatat c arma de aparținând inculpatului este în stare de funcționare și prezenta pe interiorul țevii resturi de pulberi.
Inculpatul a recunoscut parțial faptele, în sensul c doar a ptruns în arie protejat, având asupra sa arm de vântoare, nu și celelalte fapte, a mai artat c intenția lui era s urce în punctul " La Cruci", unde dorea s împuște bursucii, care îi distrugeau recoltele de pe acel teren și c întâmpltor a gsit o domestic moart, la o distanț cu 700-800 de m de conacul su, îns nu intervenise fenomenul rigiditții cadaverice, în sensul c animalul nu se rcise și nu începuse s înțepeneasc, fapt ce l-a determinat s o jupoaie, s o tranșeze și s ia carnea acas pentru consum.
A mai artat, c declarația dat inițial a fost sub presiunea organelor de poliție, care l-au amenințat c îl vor reține pe o durat de 24 de ore.
Chiar dac în cursul judecții inculpatul și-a modificat poziția faț de actul de inculpare, la fel și martorul G, fost învinuit în dosarul parchetului, aducând în aprare martorul, ce a declarat c el ar fi fost proprietarul caprei domestice, ce ar fi fost gsit de inculpat, în primele declarații, dup intervenția organelor de poliție, inculpatul și învinuitul se coroboreaz perfect, chiar la detaliu, în declarațiile date la sediul Poliției, în varianta și corespunztor strii de fapt reținute de organul de urmrire penal.
Un alt argument în întrirea acestei concluzii a fost faptul c ambii au precizat c în raniț, respectiv plas se afla carne de, chestiune neconfirmat strict nici de buletinul de analiz nr.A 2178/25.09.2008 și nici de adresa nr.16756/22.12.2008 a AG, unde la prima se concluzioneaz c proba analizat provine de la vânat din categoria rumegtoarelor, iar în cea de-a doua s-a exclus apartenența la regnul domestic, cu atât mai improbabil fiind pentru organul de poliție s determine inculpatul și învinuitul s declare ca fiind, animalul ale crui resturi(carne și organe interne) au fost depistate în urma controlului, chestiune tranșat ulterior de instanț prin o nou adres dispus prin încheierea din 25.03.2009, ctre organul sanitar ce a comunicat c indiscutabil, probele supuse analizei(carne și organe interne) provin de la un animal slbatic, iar caracterele organelor și firelor de pr indic drept specie de provenienț, (capreolus capreolus).
C de-al doilea argument reținut în conformitatea strii de fapt, privind moartea prin împușcare(braconaj), a fost c aceleași declarații date în prim faz, unde inculpatul și învinuitul(martorul) G precizând c animalul slbatic a fost împușcat, s-a coroborat cu proba științific, în speț buletinul de analiz, unde se identific o plag caracteristic ptrunderii unui proiectil tip alic, chiar în varianta inculpatului c ar fi dorit s împuște bursuci, acest lucru constituindu-se în alt infracțiune.
În ceea ce privește infracțiunea de ptrundere cu arma de vântoare, altfel decât purtat în, în parcuri naționale, în rezervații științifice, în zone cu protecție strict sau în zone de protecție integral din ariile naturale protejate, cuprinse în fonduri cinegetice, chestiune de altfel necontestat nici de inculpat, instanța a reținut c fapta acestuia întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prevzute de art.43 alin.1 din 407/2006 comb. cu art.39 lit.g din 407/2006 modif. prin 197/2007, urmând ca în baza art.334 a C.P.P. schimba astfel încadrarea juridic inițial și pentru care, reținând disp.art.74 lit.a și art.76 lit.d Cod Penal, va condamna inculpatul la 8 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat, de a împușca fr a avea autorizație de vântoare legal și prin utilizarea unei arme ce folosea cartuș cu percuție pe ram, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.42 alin.1 lit.1și q din 407/2006 modificat prin 197/2007, pentru care instanța reținând și disp.art.74 lit.a-76 lit.c Cod Penal, îl va condamna la 2 ani închisoare, pe lâng probele avute în vedere și referitoare la aceast fapt, instanța a avut în vedere și raportul de constatare tehnico științific nr.22208/09.10.2008 al IPJ G(64 du.p. ), ce atest starea de funcționare a armei, felul acesteia și utilizarea anterioar, precum și adresa Tg-J nr.8632/07.09.2008(41 ), ce atest c pentru data de 21.09.2009, nu a fost eliberat autorizație de vântoare inculpatului.
Fapta inculpatului de a transporta vânatul dobândit prin braconaj, împușcat, în speț fr autorizație, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.44 lit.b din 407/2006 modificat prin 197/2007, pentru care instanța reținând atenuata prev. de art.74 lit.a Cod Penal, îl va condamna la 8 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor aplicate au fost avute în vedere împrejurrile și modalitțile svârșirii faptelor, pericolul social concret, prejudiciul creat, felul și limitele pedepselor, iar ca atenuante, lipsa oricror antecedente penale, vârsta și buna integrare social și profesional a inculpatului.
A mai apreciat instanța de fond, c scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fr executarea efectiv, dat fiind natura acesteia, cuantumul, lipsa antecedentelor și periculozitatea, drept pentru care în baza art.81 Cod Penal, va dispune suspendarea condiționat a executrii pe durata prev. de art.82 Cod Penal, urmând a-i atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83
Cod PenalÎn cursul urmririi penale Direcția Silvic Tg-J a învederat c prejudiciul cauzat de inculpat prin fapt penal, constând în împușcarea fr autorizație a exemplarului aparținând speciei este de 2000 de Euro, în conformitate cu anexa 1 din 407/2006, sum la care în conformitate cu disp.art.998 civ. inculpatul va fi obligat s o plteasc cu titlu de despgubiri civile ctre aceast parte civil.
Avându-se în vedere faptul c la svârșirea faptei penale, inculpatul a folosit arma de marca calibrul 5,6 mm, seria M 5798 deținând asupra sa în acest scop și 4 cartușe cu.5,6 mm, marca & indisponibilizate de organele de urmrire penal, instanța de fond a dispus confiscarea special a acestora.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, care a invocat faptul c exist îndoial privitor la analiza Direcției Sanitar Veterinare și Pentru Siguranța Alimentelor G, în sensul c nu ar fi fost analizat carnea gsit asupra apelantului inculpat de ctre organele de poliție.
Prin decizia penal nr. 177 din 29 iunie 2009, Tribunalul Gorja respins apelul ca nefondat și l-a obligat pe apelantul inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul, analizând probatoriul administrat a constatat c s-a stabilit o corect și complet stare de fapt, vinovția apelantului inculpat fiind pe deplin dovedit privitor la infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat.
Astfel, motivul invocat conform cruia acesta nu a împușcat o ci carnea gsit în ranița sa provine de la o domestic ce murise ca urmare a mușcturilor unor câini, nu a putut fi primit de ctre tribunal deoarece inculpatul a avut o conduit nesincer, încercând s induc în eroare organele judiciare pentru a fi exonerat de rspunderea penal.
În realitate, analiza efectuat de ctre Direcția Sanitar Veterinar și Pentru Siguranța Alimentelor Gas tabilit cu certitudine de prob științific ce nu poate fi tgduit, c organele interne în greutate de 1,750 Kg și carnea în cantitate de 10,245 Kg, ce au fost gsite de ctre organele de poliție în ranița aflat asupra inculpatului proveneau de la vânat, din categoria rumegtoarelor, iar faptul c animalul de vânat slbatic a fost împușcat de ctre inculpat este demonstrat și de constatarea unei plgi trasfixic cu diametru de 5- 6 mm în pulmonul stâng, având caractere de plag prin împușcare cu.
Aceste aspecte au fost confirmate ulterior și prin adresa nr. 16756/22.12.2008 a G, iar în urma expertizrii armei de foc s-a constatat c arma de aparține inculpatului, este în stare de funcționare și prezenta pe interiorul țevii restul de pulberi.
De altfel, în prima declarație dat la organul de cercetare penal, apelantul inculpat a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, în sensul c a ptruns într-o arie protejat având asupra sa o arm de vântoare, pe care a utilizat-o împușcând o, astfel c instanța de fond a stabilit pe deplin vinovția apelantului inculpat în svârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, fcând o temeinic individualizare a pedepsei cu respectarea criteriilor prev. de art. 72.pen.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat o just soluționare de ctre prima instanț prin obligarea inculpatului la plata contravalorii animalului de vânat împușcat, conform cererii de constituire ca parte civil a Direcției Silvice Tg-
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea hotrârilor și într-o prim tez, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedur penal pentru infracțiunea prev. de art. 42 din Legea nr. 407/2006, precum și achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 44 lit. b din lega nr. 407/2006 în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedur penal.
În subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate, artând c este o persoan bine integrat în societate și c instanțele nu au fcut o just aplicare a dispoz. art. 72 cod penal.
În motivele de recurs a artat c organele de urmrire penal nu au dovedit vinovția inculpatului în sensul c nu a fost avut în vedere modul în care au fost ridicate, transportate și examinate probele biologice.
De asemenea, deși în cauz s-au întocmit dou buletine de analiz și dou adrese, în primul buletin de analiz nu s-a stabilit decât faptul c este vorba de un animal din categoria rumegtoare fr a fi stabilit specia.
Întrucât nu s-a precizat dac instituția a fcut analiza probelor avea mijloacele tehnice necesare pentru a stabili crei specii aparține carnea examinat, s-a artat c adresele emise de G nu prezint relevanț pentru cauz.
Martorul, paznic de vântoare, a confirmat c nu putea proveni de la o femel carnea gsit, deoarece nu poate atinge o asemenea greutate.
S-a mai artat c inculpatul a folosit arma pentru a înltura atacul unei haite de câini maidanezi îndreptat împotriva unei capre domestice.
Inculpatul a fost obligat s achite contravaloarea unei cprioare deși nu s-a stabilit ce fel de animal a fost împușcat, iar în privința celei de-a doua infracțiuni sa artat c inculpatul a luat arma pentru a speria bursucii care îi atacau în acea perioad culturile de zarzavat pe care le dine în grdin.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrrile dosarului, Curtea constat c instanțele de fond și apel au stabilit o situație de fapt corect, conform probelor administrate în cauz.
În procesul verbal întocmit la 21 septembrie 2008 de ctre Poliția orașului J (fila 7 up) s-a consemnat c în autoturismul condus de inculpat, s-au gsit o raniț de vântoare și o de, calibrul 5,6 mm iar din declarația verbal a conductorului auto a reieșit faptul c ranița conține carne de rezultat din vânat.
S-a mai consemnat c inculpatul a fost însoțit de G la braconaj iar carnea rezultat de la împușcat a fost împrțit între ei.
Martorul a declarat la 21 septembrie 2008 (fila 30 dosar up), c inculpatul a spus în prezența lucrtorilor de poliție și pdurarului c a vânat o, carnea a împrțit-o cu G, iar pielea a aruncat-
Potrivit buletinului de analiz nr. A 2178/25 septembrie 2008 întocmit de Laboratorul Sanitar Veterinar de Stat G, proba analizat provenea de la vânat din categoria rumegtoarelor, identificându-se o plag transfixic cu diametrul de 5,6 mm în pulmonul stâng, fr corespondent în semicarcasa dreapt, având caractere de plag prin împușcare cu.
În adresa Direcției Silvice Tg. J s-a precizat c suma de 2000 euro reprezint prejudiciul minim în cazul rumegtoarelor în care intr speciile cpriori, cerbi comuni, neagr.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științific nr. 22208 din 9 octombrie 2008, întocmit de IPJ G - Serviciul de Criminalistic arma de marca model 93, calibrul 5,6 mm, seria M 5798, era în stare de funcționare și prezenta pe interiorul țevii resturi de pulbere ars.
S-a mai artat prin adresa nr. 16576 din 22 2008 Direcția Sanitar Veterinar și pentru Siguranța Alimentelor G, c probele constituente probei examinate provin de la un animal rumegtor din categoria vânat, ce aparține animalelor slbatice, nu domestice.
Potrivit adresei nr. 8632 din 7 septembrie 2008n a Direcției Silvice Tg. J, pentru data de 21 septembrie 2008 nu au fost eliberate autorizații de vântoare de ctre Direcția Silvic Tg. J pentru și
Ca urmare, instanțele de fond au reținut în mod corect c fapta inculpatului de a împușca fr a avea autorizație de vântoare legal, prin folosirea unei arme ce folosește cartuș cu percuție pe ram, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 42 alin.1 lit.1și q din Legea nr. 407/2006, modificat prin legea nr. 197/2007, iar fapta inculpatului de transporta vânatul dobândit prin braconaj, împușcat fr autorizație, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 44 lit. d nr. 407/2006, modificat prin legea nr. 197/2007.
Instanța de fond a fcut o just individualizare a pedepselor, având în vedere limitele de pedeaps prevzute de lege, gradul de pericol social al faptelor dar și faptul c inculpatul nu are antecedente penale, vârsta acestuia precum și faptul c este integrat social și profesional, astfel c pedepsele stabilite precum și pedeapsa rezultant aplicat, sunt de natur s contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prev. de art. 52 cod penal.
De asemenea, s-a apreciat în mod just în raport cu aceleași criterii de individualizare c scopul pedepsei poate fi atins și fr executarea acesteia, dispunându-se suspendarea condiționat a executrii pedepsei în temeiul art. 81 cod penal.
În privința laturii civile prejudiciul a fost stabilit în mod corect, potrivit plafonului minim comunicat de ctre Direcția Silvic Tg.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedur penal, va respinge recursul ca nefondat.
Vzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedur penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 177 din 29 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Oblig recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 lei reprezent onorariu avocat oficiu.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public de la 8 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
IB/
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri Doru Filimon, George
