Recunoașterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine (legea 302/2004). Sentința 16/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.16/
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare cererea formulată de MINISTERUL JUSTIȚIEI - DIRECȚIA GENERALĂ DREPT PENAL, privind mandatul european de arestare emis la data de 23.04.2007 de către Biroul Procurorului din cadrul Tribunalului din Padova, pe numele persoanei solicitate - născut la data de 11.03.1976, în Cernavodă, județul
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă persoana solicitată - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art. cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul cu privire la persoana solicitată și, având în vedere hotărârea Tribunalului din Padova, confirmată de Curtea de Apel din și, față de faptul că persoana solicitată a fost condamnată la o pedeapsă de 13,7 ani închisoare, rămas de executat 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, infracțiune care are dublă incriminare și în codul penal românesc, solicită să se dispună executarea mandatului european de arestare, iar până la predarea efectivă a persoanei solicitate să se dispună măsura obligării de a nu părăsi țara.
Avocat având cuvântul pentru persoana solicitată, solicită respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare emis împotriva lui. Solicită a se avea în vedere motivele de nelegalitate ale mandatului european de arestare exprimate pe larg în concluziile scrise, în sensul că, potrivit art.79 alin.1 din legea nr.302/2004 se prevede că, mandatul european de arestare trebuie să conțină în mod obligatoriu următoarele mențiuni: identitatea și cetățenia, denumirea, adresa, persoana solicitată, mențiuni referitoare la infracțiunile la care a fost condamnat, durata maximă a pedepsei sau a măsurilor de siguranță prevăzute în codul penal italian sau prevăzute în legile speciale pentru care a fost condamnat. De asemenea nu se prevede natura și conținutul acestor infracțiuni pentru a putea fi înscrise în infracțiunile menționate expres în conținutul mandatului european de arestare.
Potrivit art.79 alin.2, mandatul european de arestare trebuie să îmbrace o anumită formă, formă, pe care în cazul de față mandatul emis de autoritățile italiene nu o îmbracă. Nu își poate da seama dacă infracțiunile sunt cuprinse în acele infracțiuni menționate de textul de lege sau dacă este posibilă o dublă-încriminare.
Solicită a se avea în vedere că nu există referiri cu privire la circumstanțele în care a fost săvârșită infracțiunea, momentul locul, gradul de implicare.
După cum rezultă din hotărârea judecătorească tradusă în extenso, din declarația inculpatului, acesta nu a fost prezent la nici un termen de judecată, nu a fost citat, nu s-a efectuat nici o comisie rogatorie pentru identificare și chemarea acestuia procesul care a avut loc, deși el are domiciliul stabil în România de mai bine de 10 ani, nu a părăsit niciodată domiciliul.
Referitor la garanțiile solicitate pentru acest aspect, garanții care din punctul său de vedere nu sunt suficiente în condițiile textului de lege, prev. de art.87 alin.1 din Legea nr.302/2004.
Consideră că, așa cum există aceste garanții nu îndeplinesc cerința eficienței, garanțiile trebuie să fie certe și suficiente, iar o rejudecare în fond nu este posibilă față de cele menționate de autoritățile italiene.
Pe cale de consecință, față de argumentele expuse, solicită respingerea mandatului european de arestare emis pe numele lui. În cazul în care se va dispune contrariul, solicită a se lua măsura interdicției de a nu părăsi țara.
Persoana solicitată având cuvântul, arată că își însușește concluziile apărătorului ales. Întrebat fiind, menționează că nu are pașaport asupra sa. Nu mai are pașaport de circa un an de zile, nu mai știe de existența lui, întrucât nu a mai ieșit din țară.
A,
Asupra cererii de față:
Curtea de APEL CONSTANȚAa fost sesizată cu cererea, privind executarea Mandatului European de Arestare emis pe numele lui, formulat de autoritatea judiciară Tribunalul din Padova.
Adresa de înaintare a Ministerului Justiției - Direcția Generală de Drept Penal, face referire la faptul că, solicitarea persoanei menționate de a fi arestată și predată este necesară în vederea demarării anchetei penale pentru a executa o pedeapsă sau o măsură de siguranță.
La dosarul cauzei, a fost depusă hotărârea judecătorească a Tribunalului din Padova, emisă la data de 09.06.2005 confirmată de către Curtea de Apel din la data de 24.02.2006, definitivă la data de 21.10.2006.
Din examinarea conținutului hotărârii judecătorești rezultă că, dezbaterile cauzei unde persoana solicitată a figurat ca inculpat, nu a fost prezent la judecată, procedura de citare fiind realizată la domiciliul apărătorului.
Calea de atac împotriva sentinței penale a fost exercitată tot de apărătorul din oficiu, în lipsa numitului, care a fost citat tot la domiciliul avocatului.
Procurorul Curții din Padova - Biroul Executări Penale, comunică, în urma solicitărilor instanței noastre că, sentința penală de condamnare a solicitantului este definitivă din data de 21 octombrie 2006 și că, potrivit procedurii penale naționale nu se mai permite oad oua judecare a cauzei pe marginea acelorași fapte și împotriva aceleiași persoane ( în acest sens a se vedea comunicarea de la pag. 282 dosar ).
Persoana solicitată a arătat că nu este autorul infracțiunilor deduse judecății și condamnat. Nu a fost citat la nici o instanță de judecată.
Având în vedere faptul că, persoana solicitată a fost judecată de autoritățile judiciare, în lipsă, că, urmare necitării la localitatea de domiciliu sau reședință, faptul că, nu beneficiază de nici o cale de atac extraordinară ( prevăzută de legislația română ) unde poate invoca procedura de citare, declarația persoanei solicitate prin care arată că nu a luat cunoștință de procesul penal, unde a figurat în calitate de inculpat, se apreciază însă că, persoanei solicitate nu i-au fost respectate drepturile la un proces echitabil în sensul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale încheiat la la data de 2 noiembrie 1950 sau al oricărei alt instrument internațional pertinent în domeniu ratificat de România.
Ca atare, urmează a respinge cererea de executare a mandatului european de arestare privind persoana solicitată - fiul lui și, născut la data de 11.03.1976 în Cernavodă, județul C, cu domiciliul în Cernavodă str.- -, -.8,.7, posesor al seria nnr.-, -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea privind mandatul european de arestare emis la data de 23.04.2007 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Padova, privind persoana solicitată - născut la data de 11.03.1976, în Cernavodă, județul
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.hot.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./18.02.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu
