Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 58/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
DECIZIA PENALĂ NR.58/
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpata - parte vătămată - domiciliată în C-, -.2,.B,.25, județul C, împotriva deciziei penale nr.455 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și sentinței penale nr.369 din 27 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 1424/2005 ), privind pe inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.182 alin.1, art.180 alin.1 și 2, art.193, art.205-206 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurenta inculpată - parte vătămată, personal și asistată de avocați aleși G, în baza împuternicirii avocațiale nr.00756/2008, emisă de Baroul C, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C;
- intimații inculpați și, ambii personal și asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa:
- intimatului inculpat, pentru care răspunde avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C;
- intimatelor părți civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C și Sud, județul
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Instanța, solicită recurentei să precizeze dacă își mai menține plângerea formulată împotriva inculpaților.
Recurenta inculpată - parte vătămată, precizează că își menține plângerea formulată împotriva inculpaților.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurenta inculpată-parte vătămată și pentru intimatul inculpat, susține că în cauză sunt îndeplinite disp.art.3859pct.18 cod pr.penală, în sensul că s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare a inculpaților.
Actele dosarului demonstrează în mod clar că a fost vorba de o vătămare corporală gravă, inițială de 85 de zile de îngrijiri medicale care, ulterior s-au redus la 55 de zile de îngrijiri medicale, dar cu toate acestea, instanța analizând cu ușurință, a pronunțat o hotărâre neconformă cu gravitatea faptei, fiind în situația de a fi reanalizată.
Solicită admiterea recursului, casarea soluției recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat G având cuvântul pentru recurenta inculpată-parte vătămată, în completare, pe aceleași motive, susține că, respectiva calitate de inculpată a lui este una greșită și dată de o interpretare total eronată a probelor, a declarațiilor aflate la dosar. este partea vătămată, nu ea a provocat acel scandal, a fost efectiv atrasă, chiar dacă la un anumit moment a intervenit verbal.
Solicită admiterea recursului, casarea soluției recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru aflarea adevărului.
Avocat având cuvântul pentru intimații inculpați și, solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată ca nefondat, în primul rând pentru că nu a fost motivat așa cum prevede textul de lege, textul este imperativ, nu este la latitudinea părții dacă poate sau nu să motiveze în termen, separat sau cu 5 zile înainte. Textul de lege spune că recursul trebuie motivat până la primul termen de judecată. In atare situația nu pot fi invocate decât motivele din oficiu, iar partea vătămată s-a referit la art.3859pct.18 cod pr.penală, în atare, apreciază că nu există nici un fel de eroare, pentru că ambele instanțe, în mod corect, au analizat probatoriul existent în cauză, în mod corect a avut loc o schimbare de încadrare juridică, s-a efectuat un nou raport de expertiză, la fila 76, unde se arată fără nici un fel de dubiu, cu privire la leziunile pe care le-a avut, există o evoluție favorabilă, consolidarea focarului de fractură, precum și absența unui fond patologic preexistent sau a complicațiilor precoce sau tardive, necesitând 45-50 de zile de îngrijiri medicale.
Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită a se constata că, din examinarea dosarului cauzei, a admirat judecătorul fondului care prin hățișul de declarații contradictorii a ajuns la concluzia care era cea reală. Cele două părți s-au bătut reciproc, și-au cauzat reciproc leziuni, astfel încât, în mod corect pentru amândouă, instanța de fond a aplicat câte o amendă penală.
Despăgubirile acordate se sprijină pe probele administrate la dosarul cauzei, motiv pentru care nu există nici un motiv pentru admiterea recursului declarat în cauză, sens în care solicită respingerea acestuia ca fiind nefondat.
Recurenta inculpată - parte vătămată, având cuvântul, arată că încă mai suferă de pe urma loviturilor primite de la inculpați, solicită condamnarea acestora, întrucât sunt un pericol pentru societate și obligarea la plata despăgubirilor civile formulate.
Intimata inculpată, în ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului, cu precizarea că nu a lovit-o pe partea vătămată.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, susține că nu a lovit-o pe partea vătămată.
A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin sentința penală nr.369 din 27.02.2007 pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanțaa hotărât:
A admis cererea privind schimbarea încadrării juridice formulata de avocatul inculpaților parti vătămate si.
In baza art. 334 cod pr.penală a schimbat încadrarea juridica a faptei reținuta prin rechizitoriu in sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzuta de art. 182 alin. 1 cod penal in infracțiunea prevăzuta de art. 181 alin. 1 cod penal.
In baza art. 181 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b cod penal, art. 76 lit. e cod penal a condamnat inculpatul-parte vătămata ( fiul lui - si, născut la data de 9.05.1967 in Constanta, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, casatorit, doi copii, domiciliat in Constanta, str. -. -, nr. 127 ) la pedeapsa de 1000 lei amenda penala.
In baza art. 631cod penal a atras atenția inculpatului-parte vătămata ca in caz de sustragere cu rea-credință de la executarea amenzii, amenda va putea fi înlocuită cu pedeapsa închisorii.
In baza art. 180 alin. 2 cod penal a condamnat inculpata-parte vătămata ( fiica lui si, născuta la data de 5.03.1976 in M, domiciliata in loc Constanta,-, -. B,.25) la pedeapsa de 1000 lei amenda penala.
In baza art. 631cod penal a atras atenția inculpatei-parte vătămata ca in caz de sustragere cu rea-credință de la executarea amenzii, amenda va putea fi înlocuită cu pedeapsa închisorii.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.penală rap. la art. 10 lit. b cod pr.penală a achitat inculpații si sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 205 cod penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.penală rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală a achitat inculpații si sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 193 cod penal și art. 180 alin. 1 cod penal.
In baza art. 14 si 346 alin. 2 cod pr. penală a admis in parte acțiunile civile formulate de părțile civile-inculpați si .
A obligat inculpatul-parte civila la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale in favoarea părții civile.
A obligat inculpata-parte civila la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune morale in favoarea părții civile.
A obligat inculpata-parte civila la plata sumei de 312 lei in favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgenta Constanta cu titlu de daune materiale.
In baza art. 346 alin. 3,4 cod pr.penală nu soluționează acțiunea civila formulata de partea civila.
A luat act ca Spitalul de Ortopedie si Sud nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 191, 192 pct. 1 lit. a cod pr.penală a obligat inculpații, si la plata a cate 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța a această hotărâre prima instanță a reținut că intre partea vătămata-inculpata si fratele ei, inculpatul pe de o parte si inculpatul-parte vătămata si soția sa, pe de alta parte exista o veche stare conflictuala legata de competiția strânsa intre magazinele deținute de cele doua familii pe-.
In ziua de 6.04.2004, in jurul orei 17.30 intre partea vătămata-inculpata si partea vătămata s-a iscat o cearta, partile acuzându-se reciproc ca își "fura clienții". Partea vătămata-inculpata a început sa le înjure pe partea vătămata si pe mama acesteia, martora; inculpatul a început sa arunce înspre partea vătămata cu navete goale si o punga de detergent, fără insa aol ovi.
Partea vătămata si mama ei au intrat in magazin; partea vătămata l-a sunat pe soțul ei, inculpatul-parte vătămata sa vina la magazin povestindu-i despre incidentul avut cu si fratele ei. In momentul in care inculpatul-parte vătămata a ajuns la magazin, observându-i pe si in apropiere i-a întrebat ce s-a întâmplat, insa inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul in zona fetei. Ca urmare a loviturilor primite, inculpatul-parte vătămata a căzut la pământ. In continuare si si-au aplicat reciproc mai multe lovituri, timp in care si partea vătămata-inculpata a venit lângă cei doi lovindu-l pe cu o de matura in regiunea parietala, a cotului si in zona spatelui. In acest context i-a luat de matura din mana numitei si a lovit-o pe cea din urma cu acest obiect la nivelul capului si al brațelor.
In urma loviturilor primite inculpatul-parte vătămata a suferit un traumatism cranio-cerebral minor; comoție cerebrala, prezentând la examinare mai multe echimoze la nivel fronto-temporal, antebrațul stâng scapular drept si vertebral lombar, palmar stâng si necesitat pentru vindecare 11-12 zile îngrijiri medicale (a se vedea in acest sens certificatul medico-legal nr. 456/T/2004 întocmit de SML Constanta).
De asemenea, partea vătămata-inculpata, in urma loviturilor primite a suferit un traumatism cranio-cerebral, comoție cerebrala, fractura cominutiva cubitus stâng echimoza la nivelul antebrațului drept, necesitând pentru vindecare 45-50 zile îngrijiri medicale ( a se vedea in acest sens raportul de noua expertiza medico-legala nr. A- întocmit de INML Minovici, avizat de Comisia de Avizare si de Control si de Comisia Superioara de Medicina Legala).
Probele avute in vedere la stabilirea situației de fapt sunt: declarațiile martorelor, -, raportul de nouă expertiză medico-legală nr.A- întocmit de INML Minovici și avizat de Comisia de Avizare si Control și de Comisia Superioară de Medicină Legală, certificatul medico-legal nr.456/T/2004 întocmit de SML C, coroborate cu declarațiile părților vătămate - inculpați, și a părții vătămate.
Împotriva sentinței penale nr. 369 din 27.02.2007 pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa declarat apel partea vătămată inculpată care a criticat hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate întrucât în mod greșit a fost condamnată de prima instanță in condițiile in care nu a lovit pe inculpatul parte vătămată ci doar a fost lovită de acesta.
S-a mai solicitat să se extindă efectele apelului în favoarea inculpatului si să se dispună achitarea acestuia întrucât a acționat În legitimă apărare.
La ribunalul Constanța cauza a fost înregistrată sub același nr-.
Prin decizia penală nr.455 din 12.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanțas -a dispus:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr.penală a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta - parte vătămată - inculpată.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr.penală a obligat apelanta - parte vătămată - inculpată la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 193 alin. 6 cod pr.penală a obligat apelanta - parte vătămată - inculpată către intimații și la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva deciziei penale nr. 455 din 12.11.2007 a Tribunalului Constanța și a sentinței penale nr. 369 din 27.02.2007 a Judecătoriei Constanțaa declarat recurs inculpata - parte vătămată criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin apărători aleși, recurenta solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța de fond, întrucât printr-o interpretare eronată a probelor administrate cele două instanțe au reținut vinovăția inculpatei in comiterea infracțiunii de lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.2 cod penal față de partea vătămată - inculpat.
Se invocă deci cazul de casare prev. de art.3859pct.18 cod pr.penală.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei și sentinței penale recurate, curtea constată că recursul declarat de inculpata - parte vătămată este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanțele de fond și de apel au reținut situația de fapt și vinovăția inculpaților in concordanță cu probele administrate, încadrând corect în dispozițiile legii infracțiunile comise.
Din probele existente la dosar rezultă că in ziua de 6.04.2004, după declanșarea conflictului dintre partea vătămată - inculpată si partea vătămată, inculpatul parte vătămată și partea vătămată - inculpată s-au lovit reciproc cauzându-și leziuni cu o mătură proprietatea recurentei, folosită pe rând de cei doi inculpați, inițial de recurentă.
Pentru vindecarea leziunilor suferite au fost necesare 45-50 de zile de îngrijiri medicale pentru, conform raportului de constatare medico-legală nr.272/LR din 29.09.2004 și 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru astfel cum rezultă din certificatul medico-legal nr.456/T/2004 întocmit de SML
Încadrarea juridică a infracțiunilor comise in cauză de către inculpatul este cea prev. de art.181 alin.1 cod penal cu art.73 cod penal și art.180 alin.2 cod penal de către inculpata.
Nu poate fi primită critica recurentei, conform căreia nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.2 cod penal, câtă vreme din declarațiile martorei, părților vătămate, coroborate cu actul medical menționat mai sus, dovedesc că aceasta este autorul faptei de lovire sau alte violente astfel cum a fost reținută în actul de inculpare și condamnată de instanța de fond.
In ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților se reține că acestea au fost judicios individualizate in raport de criteriile generale si obligatorii prev. de art.72 cod penal, fiind de natură să asigure realizarea dublului scop preventivo-educativ prev. de art.52 cod penal.
De asemenea se constată ca daunele morale la care cei doi inculpați au fost obligați pentru vătămările fizice și psihice suferite pe care și le-au creat reciproc sunt justificate, iar determinarea cuantumului acestora in raport de gravitatea vătămărilor produse si de contribuția fiecărei părți la vătămare, având in vedere și starea de provocare sub imperiul căreia a acționat inculpatul - este corectă.
Față de cele ce preced, curtea constată că hotărârile penale recurate sunt legale și temeinice.
Drept urmare, in lipsa unor cauze de nulitate a hotărârilor, curtea in baza art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.192 cod pr.penală, va obliga pe recurentă la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și 1.000 lei către intimații și cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de inculpata - parte vătămată - domiciliată în C-, -.2,.B,.25, județul C, împotriva deciziei penale nr.455 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și sentinței penale nr.369 din 27 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 1424/2005 ), ca nefondat.
În baza art.192 cod pr.penală,
Obligă pe recurentă la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și 1.000 lei către intimații și cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./22.02.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună, Zoița Frangu
