Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 188/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 188/2009
Ședința publică de la 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva încheierii penale din 16 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul intimat aflat în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului a susținut recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se menține măsura arestării preventive luată față de inculpat. A precizat că în mod nejustificat, Tribunalul Sibiu, în urma revenirii asupra declarației dată în fața organului de urmărire penală de către soția inculpatului - numita - a dispus revocarea măsurii arestării preventive. La dosarul cauzei există certificatul medico legal care atestă leziunile produse părții vătămate și mai mult față de numita se derulează cercetări în dosarul nr. 888/P/2009 pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Avocata inculpatului a solicitat respingerea recursului declarat de procuror și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică precizând că în mod corect Tribunalul Sibiua apreciat că temeiurile avute în vedere până la acel moment pentru menținerea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, indiciile temeinice nu mai subzistă, nici pericolul concret pentru ordinea publică având în vedere și referatul de reevaluare a inculpatului din care rezultă că acesta nu prezintă grad de pericol social.
A mai precizat că numita și-a schimbat declarația dată în fața organelor de urmărire penală cu ocazia reaudierii acesteia la instanța de fond la data de 16 2009 și chiar dacă este cercetată pentru mărturie mincinoasă a înțeles să-și mențină această ultimă declarație, iar certificatul medico legal eliberat părții vătămate nu arată că în jurul datei respective partea vătămată ar fi fost victima unui viol.
Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat a fi lăsat în libertate deoarece este nevinovat, are 3 copii care stau într-un Centru de Plasament și se va prezenta în fața instanței de judecată de fiecare dată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin încheierea penală din 16 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-, în baza art. 300/2 raportat la art. 160/b alin.2 pr.penală s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și al lui -, născut la 1.04.1976 în loc., jud. Sibiu, cu CNP: -, în prezent deținut în penitenciarul Aiud, luată prin încheierea penală nr. 51/CC/28.08.2009 a Tribunalului Sibiu și dispune punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 26/28.08.2009 emis de Tribunalul Sibiu.
În baza art. 145.C.P.P. s-a luat față de inculpatul măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv, jud. Sibiu, fără încuviințarea Tribunalului Sibiu.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la organul de Poliție al comunei, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poate nici o categorie de arme.
e) să nu se apropie de persoana vătămată, membrii familiei acesteia și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.
f) să nu se afle în locuința persoanei vătămate.
S-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor care îi revin prin această încheiere se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
S-a desemnat Postul de Poliție cu supravegherea respectării acestei măsuri.
În baza art. 145 alin. 2 indice 1.C.P.P. copia prezentei încheieri se va comunica inculpatului, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește acesta, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră, precum și altor instituții în vederea asigurării respectării obligațiilor care îi revin.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Sibiua reținut, în esență, următoarele considerente de fapt și de drept:
Temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat. Astfel, prin încheierea penală nr.51/CC/28.08.2009, tribunalul a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, iar în baza art. 1491 alin. 10.C.P.P. rap. la art. 143.C.P.P. și art. 148 lit. f a C.P.P. dispus arestarea inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin.1 și 3.C.P.P., măsura fiind ulterior menținută de către instanță.
Din probele administrate la termenul de judecată din 16 2009, tribunalul constatat că cerința impusă de art. 148 lit.f referitoare C.P.P. la existența pericolului social concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului nu mai subzistă. Astfel, martora a cărei declarație a contribuit la trimiterea în judecată a inculpatului, în fața instanței nu a mai susținut cele precizate în faza de urmărire penală, referitoare la comiterea faptei de către inculpat. De asemenea, declarațiile celorlalți martori propuși de Parchet, audiați în fața instanței, și nu reflectă periculozitatea socială a inculpatului.
Instanța a dispus de asemenea și efectuarea unui referat presentențial de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu din a cărui cuprins rezultă că la acest moment inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, apreciindu-se în urma intervievării a 6 vecini, a părților din cauză și a agenților poliției, că factorii care pot influența pozitiv traiectul ulterior a inculpatului în plan social sunt mai numeroși și au o forță motivațională mai puternică, astfel că în viitor reiterarea unei conduite antisociale este improbabilă.
De asemenea, probele propuse de către parchet în acuzare au fost administrate neexistând pericolul influențării martorilor acuzării la acest moment, urmând să fie administrate probele propuse în apărare și pe latură civilă.
Totodată inculpatul a petrecut în stare de arest preventiv patru luni, iar față de natura cauzei și de complexitatea acesteia instanța consideră că s-a împlinit durata termenului rezonabil, așa cum este prevăzut de art. 5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală, iar la acest moment considerăm că prelungirea acestei măsuri ar aduce atingere prezumției de nevinovăție, atâta vreme cât nu mai există indicii precise cu privire la un interes public real de menținere a stării de arest a inculpatului, care să aibă o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 300 ind. 2 rap la art.160 ind. alin. 2.C.P.P. s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul și punerea de îndată în libertate a acestuia.
Pe de altă parte, s-a considerat că, pentru buna administrare a actului de justiție și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele ei, dată fiind natura faptei pentru care este cercetat inculpatul și față de declarația părții vătămate dată în faza de urmărire penală, sunt întrunite cerințele art. 143 alin. 1 C.P.P. astfel încât instanța apreciat ca fiind oportună luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpatul va fi obligat să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la organul de Poliție al comunei, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poate nici o categorie de arme.
e) să nu se apropie de persoana vătămată, membrii familiei acesteia și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.
f) să nu se afle în locuința persoanei vătămate.
S-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor care îi revin prin această încheiere se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
A fost desemnat Postul de Poliție cu supravegherea respectării acestei măsuri.
Împotriva încheierii a declarat recurs în termenul legal impus de art. 141.pr.penală Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
1. În cauză, instanța a dat o eficiență exagerată depoziției martorei și care nu poate fi credibilă raportat la susținerile sale anterioare; susțineri ce se coroborează cu ansamblul probator din dosar.
2. unor suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea de către inculpat unor infracțiuni grave, asupra unei persoane minore, justifică continuarea detenției provizorii, aceasta nedepășind termenul rezonabil statuat în Convenție.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/6 alin.3 pr.penală, Curtea constată următoarele:
1. Tribunalul d e primă instanță a dispus revocarea măsurii preventive a arestării luate față de inculpatul în considerarea dispozițiilor art. 160/b alin.2 pr.penală, apreciind în mod corect, raportat la actele și lucrările din dosar că temeiurile care au justificat luarea măsurii nu mai subzistă în continuare, ele modificându-se semnificativ.
2. Curtea reține administrarea nemijlocită și contradictorie a probei testimoniale constând în declarația martorei (68) oferă o altă perspectivă asupra bazei factuale reținute și care ar fi determinat, în mod hotărâtor, luarea măsurii arestării preventive.
3. Curtea apreciază, contrar susținerilor Parchetului că în cauză nu mai persistă suspiciuni rezonabile, legitime, plauzibile care să justifice continuarea detenției provizorii a inculpatului.
4. Curtea consideră că prezumțiile reținute de către Parchet nu mai sunt în acest moment suficient de puternice, clare și concordante astfel încât să impună măsura preventivă extremă a arestării.
5. Mai mult decât atât, minimele suspiciuni împotriva inculpatului nu mai sunt la acest moment prin trecerea unei perioade de timp și suficiente pentru a justifica plasarea acestuia în detenție provizorie.
6. Curtea va aprecia dubiile serioase cu privire la realitatea bazei factuale reținute în actul de sesizare nu mai pot impune menținerea detenției, cu atât mai mult cu cât, lăsarea în libertate a inculpatului poate fi supusă unor garanții certe, care să asigure prezența sa în fața instanței și preîntâmpinarea sustragerii de la judecată.
7. Curtea arată că în acest moment nu mai există motive pertinente și suficiente care să impună privarea de libertate a inculpatului.
8. Față de cele ce preced, Curtea conform art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală va respinge ca nefondat recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, iar în baza art.192 alin.3 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva încheierii penale din 16 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 192 alin.3 pr.penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 2009
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. VV 2 ex/04.01.2010
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
