Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 534/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.534
Ședința publică din 31 august 2009
Complet format din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă - Serviciul - Biroul Teritorial Bacău -
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat deParchetul de pe lângă J- Serviciul -Biroul Teritorial Neamț -inculpațiiși,împotriva încheierii din 26.08.20009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-inculpați și, în stare de arest, asistați de avocat ales.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul susține recursul declarat de parchet așa cum a fost declarat și motivat cu privire la revocarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați. Apreciază că în mod nejustificat s-a dispus revocarea acestei măsuri, stadiul cercetărilor impun menținerea stării de arest preventiv, subzistă temeiurile prevăzute de art.148 lit.f pr.penală.
Avocat ales, pentru intimații-inculpați, solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Neamț, față de înlocuirea măsurii arestării preventive în temeiul art.139 pr.penală și cu respectarea obligațiilor prevăzute de art.145/1 pr.penală.
Apreciază că primul motiv de recurs invocat de parchet față de nelegalitatea încheierii și cu privire la art.160 lit.d pr.penală, ar fi în favoarea inculpaților, iar instanța de fond ar fi trebuit să dispună punerea în libertate a acestora.
Cu privire la al II lea motiv invocat de parchet referitor la netemeinicia încheierii pronunțate, arată că s-a invocat un pericol social concret și abstract, totuși nu se poate reține că mai sunt autori de identificat, iar motivul pincipal care a stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, nu s-a constatat că inculpații fac parte dintr-un grup infracțional.
Solicită a se avea în vedere că inculpații sunt tineri, nu au avut îndemnare în săvârșirea de infracțiuni, a recunoscut și regretat fapta comisă.
Precizează că față de inculpatul urmează să se administreze probe în stabilirea vinovăției sau nevinovăției, este trimis în judecată pentru complicitate, nu fac parte din grup infracțional, aveau o ocupație stabilă anterior comiterii faptei, obținea venituri din muncă cinstită, nu prezintă pericol prin lăsarea lor în libertate. De asemenea, inculpatul nu are antecedente penale, iar inculpatul a comis o altfel de faptă în trecut, care nu are legătură cu prezenta cauză. În consecință, solicită respingerea recursului declarat de parchet, față de motivele arătate.
Intimatul-inculpat, în cuvântul său, solicită judecarea în stare de libertate, se obligă să respecte toate măsurile dispuse de instanță.
Intimatul-inculpat, în cuvântul său, solicită judecarea în stare de libertate, dorește să se reintegreze în societate.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin încheierea din 26.08.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a dispus:
În temeiul art. 139 Cod procedură penală s-a revocat măsura arestării preventive a inculpaților ,fiul lui și, născut la 14.04.1988 în orașul B, jud. B, domiciliat în orașul B, str.1 -,bloc 13,.3 jud. B, și, fiul lui și, născut la 03.08.1982 în orașul B, jud. B, dispusă prin încheierea nr. 16/U/29.05.2009 a Tribunalului Neamț.
S-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prevăzută de art.1451Cod procedură penală.
În temeiul art. 1451raportat la art. 145 alin. 11Cod procedură penală au fost obligați inculpații și, să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanțele de judecată ori de câte ori sunt chemați;
- să se prezinte la Postul de poliție al orașului B, conform programului de supraveghere sau ori de câte ori sunt chemați;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
În temeiul art. 1451raportat la art. 145 alin. 12s-a impus inculpaților ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara să respecte obligația de a nu se apropia de martorii și.
S-a dispus punerea în libertate a inculpaților de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 18/U/29.05.2009 și de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.19/U/29.05.2009 emise de Tribunalul Neamț, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
S-au anulat mandatele de arestare preventivă nr. 18/U/29.05.2009 și 19/U/29.05.2009 ale Tribunalului Neamț.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 145 alin. 32Cod procedură penală privind încălcarea cu rea credință a măsurii și obligațiilor aplicate.
Asupra fondului cauzei:
S-a stabilit, pentru vizionarea CD-ului pe care sunt surprinse imagini din imediata apropiere a bancomatului, ziua de joi 10.09.2009, ora 1200.
S-a pus în vedere procurorului să depună la dosar numele și adresele martorilor asistenți, la încheierea procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în vederea citării pentru următorul termen de judecată.
S-a dispus emiterea unui mandat de aducere, pe numele martorului asistent, domiciliat în P-N, str. C-tin, -. 13, județul
A fost amânată judecarea cauzei și s-a fixat termen de judecată, la data de 23.09.2009.
Pentru a se hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În temeiul art. 3002Cod procedură penală, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, a constatat că temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri nu mai subzistă în prezent.
A apreciat că se impune judecarea inculpaților în stare de libertate, întrucât aceștia au fost arestați la data de 28.05.2009 și nu mai pot influența bunul mers al cercetării judecătorești, fiind administrate în mare parte, toate probele care pot contribui la aflarea adevărului.
Raportat la conduita inculpaților, la contribuția pe care au avut-o aceștia la săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, instanța a apreciat că judecarea lor în stare de libertate nu prezintă un pericol real pentru ordinea publică.
De asemenea, inculpatul nu are antecedente penale, iar inculpatul a mai suferit o condamnare pentru o faptă care nu este de aceeași natură cu infracțiunile pentru care este judecat în prezent.
Toate aceste împrejurări, conduc la concluzia că se impune revocarea arestării preventive și luarea măsurii de a nu părăsi țara, prevăzută de art. 1451Cod procedură penală.
În sarcina inculpaților au fost stabilite toate obligațiile, pe care aceștia urmează să le respecte.
Împotriva încheierii a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lăngâ ÎCCJ- DIICOT - Biroul Teritorial Neamț care au invocat prin motivele scrise greșitul temei al revocării arestului preventiv dispozițiile art 139 Cpp și nu cele ale art 160/b alin 2 Cpp care reprezintă cadrul special al revocării stării de arest în cursul judecății. S-a mai invocat și nelegala anulare a mandatelor de arestare preventivă emise pe numele inculpaților. Pe fondul cauzei, Parchetul a invocat faptul că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv nu s-au schimbat, cercetarea judecătorească fiind în curs.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art 385/6 alin 3 Cpp, Curtea constată că acesta este fondat pentru considerentele care se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 139 alin 1 Cpp, măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii, deci în cazul arestării preventive se impune luarea unei măsuri preventive dar mai puțin constrângătoare decât cea privativă de libertate.
Potrivit art 139 alin 2 Cpp măsura preventivă luată se revocă dacă a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există nici un temei care să justifice menținerea măsurii preventive.
Din interpretarea logică a celor două instituții se observă că cele două sunt diferite atât ca natură cât și ca finalitate. În aceste condiții, procedeul primei instanțe care a revocat măsura arestului preventive pentru ca apoi să înlocuiască aceeași măsură ( pe care o desființase ) cu cea a obligării de a nu părăsi țara, apare ca nelegal.
Sub un alt aspect, în mod nelegal, prima instanță a dispus anularea mandatelor de arestare preventivă nr. 18/U/ 29.05.2009 și 19/U/ 29.05.2009. . măsura arestului preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara, mandatele de arestare preventivă rămâneau fără obiect.A anula un act presupunea a-l desființa retroactiv începând cu data întocmirii lui ca urmare a unor vicii preexistente, ceea ce în cazul de față nu se impunea.
Sub aspectul legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv, Curtea constată că în cauză nu se impunea înlocuirea arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prev de art 27 din Legea nr. 365/2002 și acces fără drept la un sistem informatic, prev de art 42 alin 1 Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art 37 lit a Cp ( inculpatul în forma de participație a complicității).
Potrivit dispozițiilor art. 5 paragraful 1 din orice persoană are dreptul la libertate și nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa.
De la această regulă, există însă excepția privării licite de libertate, circumscrisă cazurilor prevăzute, în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 5 paragraful 1 lit. c). Potrivit textului invocat, o persoană poate fi privată de libertate dacă nu a fost arestată sau reținută în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
În materia privării de libertate, Convenția trimite, în esență, la legislația națională și la aplicabilitatea dreptului intern.
Legalitatea sau regularitatea detenției obligă ca arestarea preventivă a unei persoane să se facă în conformitate cu normele de fond și de procedură prevăzute de legea națională care la rândul lor trebuie să fie compatibile cu dispozițiile convenției și să asigure protejarea individului împotriva arbitrariului. Altfel spus, să se poată demonstra că detenția acelei persoane este conformă cu scopul prevăzut de art. 5 paragraful 1 din Convenție.
În cauza supusă analizei, Curtea constată respectarea, deopotrivă, atât a dispozițiilor cuprinse în legea internă cât și a exigențelor ce decurg din prevederile Convenției.
Din motivarea succintă a primei instanțe rezultă că aceasta a avut în vedere că s-a administrat cea mai mare parte din probe, precum și situația personală a inculpaților, despre care s-a apreciat că, odată puși în libertate nu ar putea constitui pericol public și nu ar putea influența cercetarea judecătorească.
Curtea are în vedere că la termenul din 26.08.2009 instanța procedat la audierea martorilor, și dar niciuna din probe nu a venit să schimbe temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii. Din probatoriul existent în cauză, Curtea reține că inculpații au fost surprinși în flagrant la unul din bancomatele aparținând CEC - PNa vând asupra lor suma de 28000 lei extrași în urma folosirii unor carduri falsificate, de altfel au fost găsite asupra lor un număr de 9 astfel de carduri. La percheziția automobilului cu care se deplasaseră s-au descoperit alte 8 carduri falsificate și suma de 9000 lei obținuți din extragerile frauduloase de la -uri.
Sub aspectul periculozității abstracte a faptelor pentru care sunt cercetați inculpații, se constată că infracțiunile informatice, fenomen care tinde să ia amploare în ultima perioadă de timp, constituie infracțiuni grave ce aduc atingere relațiilor sociale referitoare la circulația electronică a valorilor și pot produce prejudicii foarte grave patrimoniilor unui număr mare de persoane cât și unităților bancare.
La momentul de față cercetarea judecătorească este în curs, iar lăsarea inculpaților în libertate ar putea influența cercetarea judecătorească, în condițiile în care au dat declarații oscilante în cursul procesului penal.
Pe de altă parte inculpații au refuzat orice colaborare cu organele judiciare cu referire la modalitatea în care au obținut cardurile, în condițiile în care au au grad de instruire modest și este de notorietate că falsificarea de astfel de instrumente de plată necesită cunoștiințe în domeniul informatic.În contextul în care nu au fost descoperiți autorii cardurilor falsificate, lăsarea inculpaților în libertate ar putea influența cercetările penale în sensul expus
Sub aspectul termenului rezonabil prev de art 6 CEDO, instanța constată că inculpații se află arestați din data de 29 mai 2009 așa încât perioada de 3 luni de privare de libertate se înscrie în durata rezonabilă cerută de jurisprudența europeană.
Din aceste considerente, Cutea constată că încheierea primei instanțe este atât nelegală cât și netemeinică și va fi casată iar recursul DIICOT - Biroul Teritorial Neamț urmează a fi admis, se va reține cauzaspre rejudecare, iar pe fond se va menține, în temeiul art 300/2 Cpp și art 160/b Cpp starea de arest a inculpaților.
Văzând și disp art 192 alin 2Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit.d pr.penală admite recursul declarat de DIICOT-Biroul Teritorial Neamț împotriva încheierii din 26.08.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- pe care o casează în întregime exceptând dispozițiile referitoare la administrarea probelor și acordarea termenului de judecată.
Reține cauza spre rejudecare și pe fond:
În baza art.160/b pr.penală raportat la art. 300/2 pr.penală menține starea de arest a inculpaților și.
În baza art. 192 al.3 pr.penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Constată că intimații inculpați au fost asistați de apărător ales.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.înch. -
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 3 ex.
01.09.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Monica Vadana, Gabriel Crîșmaru
