Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 319/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 319/
Ședința publică din 07 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 3: Teodora G--
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, împotriva sentinței penale nr.30 din data de 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat din oficiu, pentru intimatul, potrivit delegației nr.1248/24.03.2009 emisă de Baroul Argeș și avocat ales pentru intimat, lipsă fiind recurentul.
Procedura este legal îndeplinită.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat din oficiu, depune la dosar o cerere de acordare a onorariului de avocat din oficiu.
Avocat ales, pentru intimat, depune la dosar delegație de reprezentare și un borderou cu acte din care reiese faptul că intimatul a desfășurat activități în perioada ianuarie-februarie în Spania, orașul și a obținut venituri. De asemenea depune concluzii scrise.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestuia.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului formulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, împotriva sentinței penale nr.30 din 25.02.2009, ca neîntemeiat, întrucât s-a făcut dovada faptului că intimatul locuiește în Spania, orașul, împreună cu familia și desfășoară activități care să îi asigure existența.
Intimatul a părăsit țara, împreună cu familia, începând cu luna noiembrie 2006, perioadă în care a efectuat demersuri pentru găsirea unui loc de muncă, însă a păstrat legătura cu Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, transmițând acestuia documente justificative din care să reiasă adresa acestuia, precum și faptul că a obținut dreptul de a lucra.
Față de cele precizate, apărătorul intimatului solicită respingerea recursului în baza disp.art. 385/15 alin.1 lit.b Cod procedură penală, urmând a se constata că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.86/4 Cod penal pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Reprezentanta parchetului formulează concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, potrivit disp.art. 362 Cod procedura penală, întrucât Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea nu are calitatea de a declara recurs în cauză.
În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței penale nr.30 din 25.02.2009, întrucât măsurile de supraveghere a intimatului au fost luate în cunoștința faptului că acesta nu se afla în țară.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.30 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul acestui tribunal, privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată petentului (inculpat), fiul lui și, născut la data de 22 septembrie 1988, în Râmnicu V, județul V, CNP -, domiciliat în Râmnicu V,-, bloc 92,. A,. 17, județul V și reședința în Spania, B SP SP, SN, 1., prin sentința penală nr.73/ din 18 aprilie 2007 de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod pr. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar în temeiul art. 189 Cod pr. penală, onorariul pentru apărarea din oficiu petentului-condamnat în cuantum de 100 lei, s-a dispus a se avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată la 10 noiembrie 2008, introdusă de Biroul Executări Penale din cadrul acestui tribunal, în conformitate cu dispozițiile art. 864Cod procedură penală, s- solicitat revocarea suspendării executării sub supraveghere pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului, prin sentința penală nr.73/ din 18 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția penală, în dosarul nr-.
În motivarea cererii, s- arătat că inculpatul fost condamnat la pedeapsă de 4 ani închisoare, prin sentința menționată, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.211 alin.2 lit. și și alin.21lit.a, cu aplicarea art. 99 și art.109 din Codul penal, pe perioadă de încercare de 7 ani, și s- impus să respecte măsurile de supraveghere instituite, respectiv să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în prima zi de miercuri fiecărei luni și să nu ia legătura cu ceilalți doi coinculpați, sentință ce a rămas definitivă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Totodată, Biroul de executări penale arată că, la data de 16 aprilie 2008, fost sesizat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, care a susținut că nu s- conformat planului de supraveghere, deși s-au făcut trei adrese în acest sens.
S- mai învederat faptul, că acesta nu mai locuiește la domiciliul din Râmnicu V, ci domiciliază în Spania, împreună cu familia sa, unde își desfășoară activitatea pe baza unui contract de muncă, până la sfârșitul lunii august 2007.
S-a mai susținut, că la data de 15 septembrie 2008, condamnatul luat legătura cu Serviciul de Probațiune precizând că nu revenit în țară, întrucât împreună cu tatăl său contractat lucrare pe care vor finaliza în luna decembrie 2008.
Tribunalul, examinând sesizarea în raport de motivele invocate, a constatat că aceasta nu este întemeiată, dispunând respingerea sesizării, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În conformitate cu dispozițiile art. 864alin. 2 Cod pr.penală, arată tribunalul, instanța revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță.
Cu actele depuse la dosar, respectiv, certificat de înregistrare de cetățean al Uniunii, emis de însărcinatul Stării Civile Centrale pentru străini de la Comisariatul local din, Spania, contract de muncă pe durată nedeterminată emis de Ministerul Muncii și din 3 noiembrie 2008, Registrul Central de Judiciar Spania, adeverințe de salarizare emise de Societatea din Spania, condamnatul a făcut dovada că are loc de muncă și domiciliul în Spania, fiind luat în evidența organelor de poliție din localitatea în care și- stabilit domiciliul.
Plecarea în străinătate persoanei condamnate, în exercitarea dreptului la liberă circulație, în scopul de lucra și de a-și asigura un venit, nu echivalează, arată tribunalul în continuare, cu neîndeplinirea cu rea-credință măsurilor de supraveghere sau obligațiilor stabilite de instanță, dacă persoana condamnată făcut dovada cu acte că are locul de muncă și domiciliul în străinătate, fiind luat în evidența administrației forțelor de muncă și organelor de poliție din localitatea în care și- stabilit domiciliul.
Prin urmare, tribunalul, constatând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a respins ca nefondată sesizarea formulată de Biroul Executări penale din cadrul acestui tribunal.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea care, prin încheierea din 2 aprilie a Curții de APEL PITEȘTI, a fost calificat ca și recurs.
In motivele invocate, se susține de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, că nu s-a prezentat niciodată la sediul tribunalului și nici nu a trimis documente justificative cu privire la respectarea dispozițiilor sentinței de condamnare, în forma suspendării sub supraveghere, arătând, în esență, că sus-numitul a manifestat rea-credință cu privire la respectarea măsurilor și obligațiilor de supraveghere instituite potrivit art.86/3 alin.1 Cod penal.
A considerat că nu pot fi reținute susținerile apărătorului intimatului-condamnat că lipsește reaua-credință, arătând, totodată, că nu este suficientă diligența bunicului condamnatului, aflat în țară, care s-a prezentat la sediul serviciului, invocând situația nepotului său, nefiind suficiente nici mesajele e-mail trimise de acesta din Spania.
Ca atare, se solicită admiterea recursului și revocarea pedepsei cu suspendare sub supraveghere aplicată de instanță.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate, pentru considerentele ce vor urma:
Potrivit prevederilor art.86/4 alin.2 Cod pr.penală, dacă cel condamnat nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Ca atare, având în vedere conținutul acestui text, astfel cum a fost enunțat, esențial este stabilirea existenței sau nu a relei credințe, în supunerea la măsurile de supraveghere sau la obligațiile stabilite de instanță, în funcție de care se poate dispune sau nu revocarea suspendării executării pedepsei aplicate condamnatului.
Or, în opinia curții, corect a stabilit tribunalul că nu există reaua-credință a condamnatului de a se supune măsurilor și obligațiilor dispuse de instanță, acesta dovedind cu acte că are domiciliul și un loc de muncă legal în Spania, unde se află cu familia sa.
In acest sens, condamnatul a depus acte justificative care dovedesc această situație, acte pe care tribunalul le menționează în motivarea hotărârii, printre care certificat de înregistrare de cetățean al Uniunii, contract de muncă pe durată nedeterminată emis de Ministerul Muncii și din Spania, adeverințe de salarizare și altele.
Mai mult, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, a comunicat prin bunicul său, rămas în țară, această situație Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, trimițând în acest sens și corespondență prin e-mail, ceea ce demonstrează, pe lângă cele arătate mai înainte, că nu din rea-credință nu se află în țară pentru a-și respecta măsurile și obligațiile dispuse de instanță, ci pentru considerentele că are alături de familia sa, de asemenea, aflată cu forme legale de domiciliu și cu locuri de muncă în condițiile legii, câștiguri - un venit de 1100 Euro - pe care nu l-ar mai avea în țară, asigurându-și astfel condiții de trai decente.
Totodată, din actele depuse în cauză, rezultă că, chiar înainte de săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat a fost cu familia sa în Spania, nu a fost în țară nici în momentul pronunțării hotărârii cu suspendare sau a punerii în executare a acesteia, întrucât a revenit în Spania, în vederea obținerii dreptului de a locui și a găsi un loc de muncă, ceea ce ulterior a și obținut, așa cum de altfel s-a și arătat mai sus.
Toate aceste situații, ce complinesc motivarea tribunalului, demonstrează lipsa relei-credințe a condamnatului în a se supune măsurilor și obligațiilor de supraveghere dispuse de instanță, astfel că nesubzistând această condiție esențială prevăzută de art.86/4 alin.2 Cod pr.penală, în mod corect tribunalul a respins cererea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, de revocare a pedepsei sub supraveghere dispusă de instanță.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, cheltuielile judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, împotriva sentinței penale nr.30 din data de 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția Penală, în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
26 mai 2009
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Elena Minodora Rusu, Teodora
