Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1007/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(1334/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1007
Ședința publică de la 02 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Vasile
JUDECĂTOR 2: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 3: Daniel Grădinaru
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.309/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul - inculpat G, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, intimat - parte civilă, SC ROMANIA SRL, pentru care se prezintă avocat ales, împuternicire avocațială nr.- și intimata partea vătămată SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, precizează că,din informațiile primite de la o rudă a inculpatului, acesta se află în B, însă nu are domiciliu aici, nu s-a prezentat la IML în vederea expertizării. De asemenea, mai învederează existența înscrisului emis de către IML, care, ne-a comunicat anterior că o eventuală expertiză poate fi efectuată de către instituția de medicină-legală din raza instituției sanitare a localității.
Față de această situație, Curtea, pune în discuție imposibilitatea de efectuare a expertizei, față de indisponibilitatea inculpatului de a se prezenta la IML și față de faptul că, prezența acestuia este absolut obligatorie, în vederea efectuării probatoriului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, consideră că, în raport de atitudinea inculpatului, se impune a se reveni asupra probei anterior încuviințate la cererea acestuia, apreciind că nu mai este utilă cauzei și nici nu poate fi efectuată, deoarece inculpatul refuză să se prezinte la IML.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, consideră că, la dosar nu există adresă emisă de instanță și înaintată la IML, pentru a avea și un răspuns, dacă inculpatul s-a prezentat sau nu pentru analize.
Apărătorul intimatei - părți civile având cuvântul, consideră că, potrivit art. 38518Cod procedură penală, s-a modificat situația de fapt avută în vedere la momentul la care s-a dispus efectuarea acestei expertize, în sensul dezinteresului pe care inculpatul îl manifestă, în efectuarea acestei probe solicitată de el, motiv pentru care solicită să se revină asupra efectuării acestei probe.
După deliberare, Curtea, revine asupra probatoriului dispus anterior, constatând imposibilitatea de administrare a acestei probe, în raport de faptul că nu se cunoaște locul în care se află inculpatul și lipsa de disponibilitate a acestuia de a se prezenta personal la IML.
Se prezintă apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpatul din cauză, doamnele avocat și, care solicită scutirea de plata amenzii judiciare aplicată anterior, pentru neprezentare, depunând la dosar și un înscris.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat în baza dispozițiilor art. 3859pct. 14 și 17 Cod procedură penală și redozarea pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere tot materialul probator existent la dosar și circumstanțele personale ale acestuia, care, deja a achitat o parte din prejudiciu.
Apreciază că se impune și schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpat, din infracțiunea prevăzută de art. 215 Cod penal, în cea prevăzută de art. 84 din Legea CEC-ului, solicitând admiterea recursului și pe acest aspect și amânarea pronunțării, pentru a avea posibilitatea să depună note de concluzii scrise la dosar.
Apărătorul intimatei părți - civile având cuvântul, solicită să se mențină încadrarea juridică stabilită de instanțele anterioare, respectiv art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 37 lit. a Cod penal, având în vedere că, la data emiterii cecurilor fără acoperire inculpatul știa că părții civile i se produce o pagubă. Mai precizează că, solicită despăgubiri civile în sumă de 71.929,55 lei.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, considerând că fapta săvârșită de inculpat se încadrează în dispozițiile art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, solicitând condamnarea inculpatului sub acest aspect. Apreciază că, din probele administrate în cauză, rezultă că, în cazul ambelor acte materiale, părțile vătămate din prezenta cauză nu au cunoscut că, la momentul contractării și emiterii filelor CEC, inculpatul a acționat cu intenția inducerii în eroare a acestora, deoarece știa că nu avea disponibil în cont pentru acoperirea prețurilor. Pentru aceste considerente, apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută în Legea CEC-ului, solicitând să se pronunțe o soluție similară, cu cea dispusă prin sentința penală nr. 1944/2007 a Judecătoriei sector 4 B, cu precizarea că inculpatul a achitat deja o sumă de bani din prejudiciu.
CURTEA,
Pentru a da posibilitate apărătorilor aleși ai părților să depună note de concluzii scrise la dosar și vând nevoie de timp pentru a delibera, în baza dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală, urmează să amâne pronunțarea, motive pentru care
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 02 iulie 2009.
Dată în ședință publică azi, 30 iunie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
DOSAR NR-(1334/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1007
Ședința publică de la 02 iulie 2009
Curtea constituită din:
PRESEDINTE - - -
JUDECĂTOR - -
JUDECATOR - - -
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.309/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc, în ședința publică de la 30 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care, face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 02 iulie 2009, când, în aceiași compune, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Președinte:Francisca VasileJudecători:Francisca Vasile, Niculina Alexandru, Daniel Grădinaru
