Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.101/R/2008
Ședința publică din 7 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Săndel Macavei
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva deciziei penale nr. 279/A/01.11.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.și ped.de art. 215 alin.1,2,3,4 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile SC SRL, SC - SRL, SC BI SRL, SC i SRL, SC i SRL, SC CM SRL, SC Com SA, SC Trans SRL, SC SRL, SC Com SRL, SC European Partner și SC SRL.
Se constată lipsa de procedură cu partea civilă SC Com SA.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului față de lipsa de procedură cu partea civilă SC Com SA, solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Reprezentantul Parchetului nu se opune amânării cauzei din acest motiv.
Instanța, deliberând, respinge cererea de acordarea unui nou termen dat fiind faptul că este vorba de recursul parchetului care vizează doar pedeapsa aplicată inculpatului.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea deciziei penale pronunțate de instanța de apel cu consecința menținerii în totalitate a sentinței penale pronunțată de Judecătoria Baia Mare. Apreciază că hotărârea instanței de apel este netemeinică și nu era îndreptățită să suspende condiționat executarea pedepsei deoarece, potrivit art.72 penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Astfel, în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut doar parțial comiterea infracțiunilor pentru ca în faza de cercetare judecătorească să nege comiterea lor. De asemenea, inculpatul nu a recuperat vreo sumă în contul pagubelor cauzate iar ulterior a plecat din România.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii de apel ca fiind temeinică și legală, respectiv s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere. Inculpatul a recunoscut fapta în materialitate ei, respectiv că a emis filele CEC, ori, această modalitate de săvârșire a faptei este o formă improprie de înșelăciune deoarece filele CEC nu au fost instrumente de plată ci de credit iar majoritatea acestora au fost emise înainte de data intrării societății în interdicție bancară. Referitor la afirmația că inculpatul s-a sustras urmăririi penale arată că acesta s-a aflat în țară la urmărirea penală cât și în fața primei instanțe. În subsidiar, dacă instanța apreciază că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată este insuficientă, solicită menținerea măsurii suspendării sub supraveghere, apreciind că executarea pedepsei în regim de detenție ar avea un rol represiv asupra inculpatului. Cu onorar din.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.350 din 6.03.2007 a Judecătoriei Baia Mare în temeiul art.334 pr.penaIă s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile de înșelăciune prevăzute de art.215 alin. 1,3,4 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal, în infracțiunile de înșelăciune prevăzute de art.215 alin.1,2,3,4 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal și a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 28.12.1971 în B M, domiciliat în B M, str. -. - nr.2. și fără forme legale în B M,-/1, județul M pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.74.c penal raportat la art.76.c penal la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare;
-înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.74.c penal raportat la art.76.c penal la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul art.33.a penal raportat la art.34.b penal pedepsele au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul art.71 penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64.a,b și c penal.
În temeiul art.14 pr.penaIă raportat la art.346 pr.penaIă inculpatul a fost obligat să plătească despăgubiri pentru daune materiale, respectiv: -5.597.010 ROL părții civile Sc. SR. B M; -3.870.000 ROL părții civile Sc. SANITAS BI SR. B M; -64.196.000 ROL părții civile Sc. SR. B M; -48.589.000 ROL părții civile Sc. PALAR SR. B M; -13.100.000 ROL părții civile Sc. CM SR. B M; -188.988. 770 ROL părții civile S COM SA. B M; -19.402.748 ROL părții civile Sc. TRANS SR.; -15.000.000 ROL părții civile S SR. B M; -19.294.648 ROL părții civile Sc. B M; -74.450.000 ROL părții civile Sc. COM SR. B M; -11.545.200 ROL părții civile Sc. EUROPEAN B; -68.402.600 ROL părtii civile S PA SR. S
In temeiul art.191 alin.1 pr.penaIă, inculpatul a fost obligat să plătească 1100 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de judecată a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din 30.03.2005 a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,3 și 4 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal (două infracțiuni) și cu aplicarea art.33 lit.a penal.
S-a reținut că inculpatul în calitate de administrator al S și ulterior, de reprezentant al Sc. SR. în perioada martie-iunie 2003, a achiziționat diverse produse de la mai multe societăți comerciale,pentru plata cărora a emis file CEC fără a avea disponibil în cont sau în timp ce se afla în interdicție bancară.
De asemenea prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din 24.10.2005 a fost trimis în judecată același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1, 3 și 4 penal, cauză ce a format obiectul dosarului nr.9829/2005 al Judecătoriei Baia Mare.
S-a reținut că inculpatul în calitate de reprezentant al,la data de 13.06.2003 a achiziționat mai multe bunuri de la partea civilă S M, pentru care a emis un CEC, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia necesară.
La termenul de judecată din data de 18.04.2006, în temeiul art.34 lit.d pr.penaIă instanța de judecată a dispus conexarea dosarului nr.9829/2005 la dosarul nr.3746/2005.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a relatat că deși a emis mai multe file CEC, nu a avut intenția de a induce în eroare părțile civile, iar refuzarea la plată a instrumentelor emise a fost cauzată de înregistrarea unor debite mari de către societatea pe care o administra.
Din cuprinsul probelor administrate în cauză, instanța de judecată a retinut următoarele:
Începând cu luna decembrie 2002, inculpatul a deținut calitatea de asociat unic și administrator al SC SRL B M, care avea ca obiect principal de activitate" construcții de clădiri și de geniu civil".
A rezultat că în cursul lunilor februarie-martie 2003, martorul l-a contactat pe inculpat, convenind cu acesta să efectueze lucrări de renovare a unui apartament situat în B M,-/29, proprietatea numitei (.182 dosar urmărire penală). Inculpatul s-a obligat să efectueze și lucrări de construcții la un alt imobil, situat în B M, str.- - și aparținând aceleiași persoane.
Pentru a efectua lucrările de construcții contractate, la data de 26.03.2003 inculpatul s-a deplasat la magazinul aparținând părții civile SC SRL din B M, de unde a cumpărat mai multe materiale pentru decoratiuni interioare, în valoare totală de 6.561.002 ROL.
În vederea achitării bunurilor cumpărate, inculpatul, în calitate de administrator al SC SRL, a emis fila cec seria - -, menționând ca dată a emiterii acesteia 07.04.2003.
Inculpatul a emis fila cec cu o dată ulterioară susținând că are disponibil în cont, însă la momentul când a fost introdusă la plată, operațiunea nu s-a putut realiza din cauza lipsei totale de disponibil, iar SC SRL se afla în interdicție bancară.
Ulterior însă, partea civilă SC SRL a investit cu formulă executorie fila cec emisă de inculpat și și-a recuperat suma, astfel că a renunțat lit.a la pretențiile civile formulate.
În cursul aceleiași zile, respectiv la data de 26.03.2003, inculpatul s-a deplasat la magazinul aparținând părții civile SC --liunie SRL din B M, de unde a achiziționat materiale de construcții pentru finisări interioare, în valoare de 5.597.010 ROL, fiind emisă factura fiscală seria - nr.-/26.03.2003.
Pentru achitarea contravalorii acestor produse, inculpatul, în calitate de administrator al SC SRL a emis fila cec - -, menționând ca dată a emiterii acesteia 14.04.2003.
Inculpatul cumpărase anterior în două sau trei rânduri materiale de construcții de la partea civilă, efectuând de fiecare dată plata în numerar. La data de 26.03.2003, inculpatul a înmânat martorei fila cec fără ca rubrica "data emiterii" să fie completată și s-au înțeles ca cecul să fie introdus la plată după două săptămâni. Deși martora a respectat înțelegerea avută cu inculpatul, cecul a fost refuzat la plată din cauza lipsei totale de disponibil și pentru că SC SRL se afla în interdicție bancară.
De asemenea, la data de26.03.2003.inculpatul s-a deplasat la magazinul aparținând părții civile SC BI SRL, de unde a achiziționat materiale de construcții în valoare de 3.870.000 ROL, fiind emisă factura fiscală seria - nr.-/26.03.2003.
Pentru achitarea contravalorii produselor, inculpatul a emis fila cec seria - -, în numele SC SRL, mentionând ca dată a scandentei, 02.04.2003 (33 dosar urmărire penală).
Inculpatul a completat toate rubricile filei cec și l-a asigurat pe martorul că are disponibil în cont, însă când a încercat să valorifice instrumentul de plată, acesta a fost refuzat din cauza lipsei totale de disponibil și a faptului că SC SRL se afla în interdicție bancară.
Pe parcursul efectuării lucrărilor de construcții, martorul i-a plătit inculpatului mai multe sume de bani, respectiv 11.000.000 ROL cu titlu de avans; 2.000.000 ROL; 250 USD; 300 USD; 50 USD.
La data de 29.03.2003, inculpatul s-a deplasat la magazinul aparținând părții civile SC SRL de unde a cumpărat aparatură electro-casnică în valoare totală de 64.196.000 ROL, fiind emisă factura fiscală seria - nr.-/29.03.2003.
Pentru achitarea contravalorii acestor bunuri, inculpatul în calitate de administrator al SC SRL a emis fila cec - -, menționând ca dată a emiterii, 17.04.2003.
Inculpatul a postdatat fila cec, asigurându-l pe martorul că are disponibil în cont, însă la momentul când a introdus cecul la plată, acesta a fost refuzat/din cauza lipsei totale de disponibil și a faptului că SC SRL era în interdictie bancară.
Potrivit susținerilor martorului, inculpatul s-a oferit să cumpere aparatură electro-casnică prin intermendiul SC SRL și să le vândă martorului și numitei, afirmând că va face plata către furnizor cu o filă cec și întrucât el primește banii în numerar la revânzare, îi poate rula prin firmă mai multe luni.
Potrivit facturii fiscale seria - nr.- din data de 29.03.2003, inculpatul a revândut aparatura electro-casnică achiziționată de la partea civilă SC SRL, numitei, încasând de la aceasta, în numele SC SRL, suma de 64.498. 000 ROL, conform chitanței seria - nr. -/29.03.2003.
În perioada 27-31.03.2003, inculpatul a achizitionat de la magazinul aparținând părții civile SC SRL, diverse materiale de construcții și aparatură electro-casnică, în valoare totală de 48.589.000 ROL, fiind emise facturile fiscale seriile - nr.-/27.03.2003; - nr.-/27.03.2003 și - nr.-/31.03.2003.
Pentru a achita contravaloarea acestor bunuri, inculpatul a emis în numele SC SRL, filele cec - -; - - și - - menționând ca date ale emiterii, 07.04.2003 și 10.04.2003, acestea fiind refuzate ulterior la plată din cauza lipsei disponibilului și a faptului că societatea comercială se afla în interdictie bancară.
În aceeași perioadă, inculpatul, de asemenea în numele SC SRL, a achiziționat de la SC SRL, patru uși metalice, cu o valoare totală de 18.100.000 ROL, fiind emise facturile fiscale seriile - nr.-/27.03.2003 și nr.-/31.03.2003.
Pentru a achita valoarea menționată, inculpatul a emis în numele SC SRL, filele - - și - -, menționând ca date de emitere, 08.04.2003 și 10.04.2003.
Din declarația martorului s-a reținut că a existat o înțelegere cu inculpatul în sensul postdatării cecului, însă la momentul când a introdus filele cec la plată, acestea au fost refuzate pentru lipsa totală a disponibilului și din cauză că SC SRL era în interdicție bancară.
Din declaratia martorului s-a retinut că atât bunurile achiziționate de la SC SRL, cât și cele de la SC SRL, au fost destinate revânzării către martor și către numita.
De altfel, inculpatul a vândut bunurile numitei conform facturii fiscale seria - nr.-/31.03.2003 și a încasat de la aceasta suma de 39.508.000 ROL, conform chitanței seria - nr. -/31.03.2003.
În luna ianuarie 2003, inculpatul a încheiat contractul de prestări servicii nr.1/29.01.2003 cu martorul, în temeiul căruia urma să efectueze lucrări de construcții la un imobil aparținând ultimului, imobil situat în localitatea, jud.M.
În consecință, în perioada 28.02-14.04.2003, inculpatul a achiziționat de la magazinul aparținând părții civile SC Com SA, mai multe materiale de constructii, în valoare totală de 240.244.821 Rol. Pentru achitarea acestor produse, inculpatul a efectuat o plată parțială în cuantum de 32.806.052 ROL, iar pentru diferență, a emis în numele SC SRL, fila cec - nr.-, mentionând ca dată a emiterii, 06.05.2003.
Din declaratia martorului a rezultat că deși acesta a fost de acord cu postdatarea cecului, la momentul când a încercat să îl valorifice, instrumentul a fost refuzat la plată din cauza lipsei totale de disponibil și a faptului că SC SRL era în interdicție bancară.
Conform adresei nr. VII/4/TC/5674/24.06.2003 emisă de BNR, SC SRL a fost declarată în interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 01.04.2003 - 24.06.2004, întrucât a fost înregistrată în baza de date CIP cu 17 incidente de plată.
Din declarația martorei s-a reținut că în luna aprilie 2003, s-a întâlnit cu inculpatul, care i-a spus că a intrat în interdictie bancară cu SC SRL, astfel încât, aceasta i-a acordat împuternicire de a-și desfășura activitatea prin intermediul unei firme ce îi aparținea SC SRL. Conform susținerilor martorei, aceasta i-a atras atenția inculpatului că în contul SC SRL nu există disponibil bănesc și să nu emită file cec.
La data de 21.05.2003, inculpatul s-a deplasat la magazinul aparținând părții civile SC Trans SRL, de unde a cumpărat în numele SC SRL, mai multe materiale de constructii, în valoare totală de 19.402.748 ROL, fiind emisă factura fiscală seria - nr.-/21.05.200.
Pentru achitarea acestor produse, inculpatul a emis în numele se SRL, fila cec BG - menționând ca dată a emiterii, 12.06.2003.
Din declarația martorului s-a reținut că, deși a fost de acord cu postdatarea cecului, la momentul când l-a introdus pentru plată, acesta a fost refuzat din cauza lipsei totale de disponibil și a faptului că se SRL se afla în interdicție bancară.
La data de 22.05.2003, inculpatul a cumpărat în numele SC SRL de la magazinul aparținând părții civile SC SRL, materiale de construcții în valoare totală de 155.375.920 ROL fiind emisă factura fiscală seria - nr.-/22.05.2003.
Pentru achitarea contravalorii produselor, inculpatul a emis în numele SC SRL,fila CEC BG -, cu data emiterii 10.06.2003, care a fost însă refuzat la plată pentru lipsa partială a disponibilului.
În același mod a procedat inculpatul și la data de 05.06.2003. când, tot în numele SC SRL, a cumpărat de la partea civilă SC SRL, produse în valoare totală de 19.294.648 ROL, conform facturii fiscale seria - nr.-/05.06.2003 (122) și pentru plata cărora a emis fila cec BG - cu data de 19.06.2003, cec refuzat la plată din cauza lipsei disponibilului.
La data de 05.06.2003. inculpatul s-a deplasat la magazinul aparținând părții civile SC COM SRL, de unde a achiziționat produse în valoare totală de 74.450.000 ROL, pentru achitarea cărora a emis, în numele SC SRL,fila cec BG -, cu data de 19.06.2003.
Din declarația martorului s-a reținut că, deși inculpatul l-a asigurat că are disponibil în cont, fila cec a fost refuzată la plată din cauza lipsei totale de disponibil și a faptului că SC SRL se afla în interdictie bancară.
La aceeași dată, inculpatul s-a deplasat la magazinul aparținând părții civile European Partner, de unde a cumpărat materiale de construcții în valoare de 11.545.000 ROL, fiind emisă factura fiscală seria - nr.-/05.06.2003.
Pentru achitarea contravalorii bunurilor, inculpatul a emis în numele SC SRL, fila cec BG - cu data de 19.06.2003, filă care a fost ulterior refuzată la plată din cauza lipsei totale de disponibil.
La data de 13.06.2003, inculpatul s-a deplasat la magazinul aparținând părții civile SC SRL S M, de unde a cumpărat mai multe obiecte sanitare în valoare totală de 68.402.600 ROL și pentru achitarea cărora a emis în numele SC SRL fila cec BG - cu data de 24.06.2003, refuzată ulterior la plată din cauza lipsei totale de disponibil.
Conform adresei nr. VII/4/AD/6099/08.07.2003 emisă de BNR, SC SRL a fost declarată în interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 11.06.2003-26.06.2004.
Prin declarația dată în cursul urmăririi penale și apoi prin cea dată în SC cadrul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut că a emiterii, emis toate filele cec menționate, aspect confirmat și prin concluziile rapoartelor de constare tehnico-științifică nr.-/11.08.2003 și nr.-/06.04.2004.
Inculpatul a susținut că nu a avut intenția de a induce în eroare părțiile civile, având convingerea alimentării contului societății comerciale prin încasarea plătilor de la proprii săi debitori.
În raport de probele administrate în cauză, instanța de judecată a reținut că inculpatul a acționat cu rea credință și cu intenția de a induce în eroare părțile civile.
Astfel, chiar dacă din probele administrate a rezultat că inculpatul proceda la postdatarea cecurilor cu acordul reprezentanților părților civile, în sarcina acestuia i s-a reținut că a emis filele cec știind că nu avea disponibilul necesar în cont pentru acoperirea lor.
În cazul faptelor indica te la pct.1-6, toate bunurile cumpărate de către inculpat s-a reținut că erau destinate fie folosirii la lucrările de construcții efectuate în favoarea martorului și a numitei, fie revânzării către aceștia. Din declaratia martorului s-a retinut că inculpatul s-a oferit să cumpere aparatură electro-casnică și să le-o revândă la un preț mai mic, interesul său fiind de a rula banii în numerar și de a onora filele cec emise furnizorului mult mai târziu.
Din extrasul de cont al SC SRL și din înscrisurile aflate la fila 188 din dosarul de urmărire penală s-a reținut că deși inculpatul a încasat de la numita aproximativ 100.000.000 ROL, acesta nu a depus bani în contul societății comerciale pe care o administra și nici nu a efectuat plăți către părțile civile, reținându-se astfel că nu a avut intenția de a achita produsele cumpărate la datele convenite cu reprezentanții acestora din urmă, date înscrise pe filele cec, prin postdatarea lor.
De asemenea, s-a reținut că martorul i-a achitat inculpatului mai multe sume de bani, atât în lei, cât și în valută cuantumul acestora fiind suficient pentru a acoperi valoarea filele cec emise, fără însă ca inculpatul să unde a procedeze în acest sens.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul a procedat de aceeași manieră și în cazul martorului dovada încasării în numele SC SRL a sumei de 26.941.600 ROL, regăsindu-se la fila 194 din dosarul urmărire penală. Faptul că inculpatul revindea martorilor bunurile la un preț mai mic a fost reținut de instanța de judecată în sensul că nu avea intenția de a acoperi valoarea filelor cec emise în favoarea părților civile, ci că a urmărit numai inducerea lor în eroare și însușirea contravalorii produselor.
De asemenea, în cazul bunurilor cumpărate pentru efectuarea de lucrări de construcții în favoarea martorului din înscrisurile aflate la filele 198 - 209 din dosarul de urmărire penală, s-a reținut că inculpatul a încasat de la acesta în perioada ianuarie - iunie 2003, aproximativ 470.000.000 ROL în numerar și aproximativ 200.000.000 ROL prin contravaloarea a două autovehicule.
Cu toate acestea, potrivit extrasului de cont al SC SRL, inculpatul nu a efectuat depuneri de numerar de natură să acopere valorile file lor cec emise în favoarea părților civile și a continuat să achiziționeze bunuri procedând de aceeași manieră.
Faptul că inculpatul știa că nu există disponibil bănesc pentru valorificarea cecurilor și că nu va exista nici la data menționată la rubrica "data emiterii" prin postdatare, este reținut din operațiunile întreprinse la datele de 21.05.2003 și 22.05.2003.
Astfel, deși în cursul lunii aprilie, inculpatul a fost atenționat de martora că SC SRL nu are în cont disponibil bănesc, a emis două file cec după un interval de aproximativ o lună de zile, în valoare totală de aproximativ 170.000.000 ROL.
Deoarece în acest interval de timp, inculpatul nu a încasat plăți în numele SC SRL, s-a reținut că știa că nu există disponibil bănesc în contul acestei societăți și pentru că, în urma unor operațiuni similare intrase în interdictie bancară cu SC SRL, a actionat cu intentia de a induce în eroare părțile civile, însușindu-și contravaloarea bunurilor.
Instanța de judecată a reținut că faptele inculpatului, care în perioada februarie - aprilie 2003, în calitate de administrator al se SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice și cu ocazia unor tranzacții comerciale, a indus în eroare părțile civile prin emiterea mai multor cecuri cunoscând că nu există disponibilul bănesc necesar pentru acoperirea lor, în scopul de a obține pentru sine, în mod injust, contravaloarea bunurilor cumpărate și cauzând pagube, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. 1-6).
De asemenea, faptele inculpatului, care în perioada mai - iunie 2003, în calitate de reprezentant al SC SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice a indus în eroare părțile civile SC Trans SRL, SC SRL, se SRL, SC Com SRL, SC European Partner și SC SRL cu ocazia unor tranzacții comerciale, prin emiterea mai multor cecuri cunoscând că nu există disponibil bănesc necesar pentru acoperirea lor, în scopul de a obține pentru sine, în mod injust, contravaloarea bunurilor cumpărate și cauzând pagube, au fost considerate că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. 7 - 13).
Conform art. 334 Cod procedură penală, instanța a schimbat încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpat prin actul de sesizare, în sensul reținerii și a alin. 2 al art. 215 Cod penal, în considerarea caracterului de normă de trimitere a alin. 4 al aceluiași articol în ceea ce privește pedeapsa aplicabilă.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal, având în vedere că acesta a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului, respectiva recunoscut faptele în materialitatea lor, nuanțând însă împrejurările comiterii acestora și poziția sa subiectivă în ceea ce le privește.
În consecință, în considerarea dispozițiilor art. 72 Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal, instanța de judecată l-a condamnat la pedeapsa cu închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța de judecată a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise, numărul M al părților civile prejudiciate și valoarea ridicată a pagubelor, faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, dar și comportarea sinceră a acestuia pe parcursul procesului.
Întrucât faptele care formează obiectul prezentei cauze au fost săvârșite in concurs real, în temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, instanța de judecată a dispus contopirea pedepselor aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
În temeiul art. 71 Cod penal, instanța de judecată a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal, având în vedere executarea pedepsei aplicate în regim privativ de libertate.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, în temeiul art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 998 Cod civil, având în vedere îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale și depunerea filelor cec în original la grefa instanței, au fost admise actiunile civile formulate de părtile civile.
Impotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării acesteia iar în subsidiar suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicată.
Prin decizia penală nr.279 din 1 noiembrie 2007 a Tribunalului Maramureșs -a admis apelul declarat de inculpatul desființându-se în parte hotărârea atacată și în consecință s-au redus pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 penal și art. 74 lit. c penal raportat la art. 76 lit. c penal de la 2 ani și 6 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare; - înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 penal și art. 74 lit. c penal raportat la art. 76 lit.c penal de la 2 ani și 10 luni închisoare la 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a penal raportat la art. 34 lit. b penal s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 81 penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 penal.
În temeiul art. 359 pr. penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit.. a, b și c penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentintei.
In temeiul art. 192 alin. 3 pr. penală cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că instanța de fond prin interpretarea și aprecierea probelor administrate a stabilit o corectă stare de fapt și a dat o încadrare juridică legală și corespunzătoare faptelor comise de inculpat în raport de vinovăția acestuia.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor reținute, valoarea pagubelor și atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, respectiv atitudinea de recunoaștere a faptelor în materialitatea lor, astfel că a reținut circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, care au avut ca efect coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile respective.
În ce privește pe inculpat nu se poate reține că are antecedente penale, deoarece infracțiunea de calomnie a fost dezincriminată prin Legea nr.278/2006, astfel că potrivit art.458 pr.penaIă cu referire la art.12 penal au încetat toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești cu privire la aceste fapte pronunțate. Referitor la pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.840/1997 a Judecătoriei Năsăud pentru infracțiunea de calomnie în considerentele Hotărârii din 28 septembrie 2004 a CEDO în cauza și împotriva României la pct.43 s-a considerat că pedeapsa a fost disproporționată față de scopul legitim urmărit și că autoritățile naționale nu au oferit motive pertinente și suficiente pentru a o justifica.
Pe de altă parte pentru pedepsele de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.478 din 23.04.1992 a Judecătoriei Baia Mare și de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.43 din 3.03.1994 a Tribunalului Militar Timișoaras -a împlinit termenul de reabilitare judecătorească a acestora până la momentul comiterii faptelor reținute în prezenta cauză.
In raport de modalitatea concretă în care inculpatul a comis faptele, având în vedere susținerile acestuia că nu s-a verificat că la rândul său a fost înșelat de alte persoane, față de perioada de timp în care s-a comis activitatea infracțională de către acesta și cea care a trecut de la finalizarea ei, reținând poziția procesuală sinceră și cooperantă a făptuitorului trebuia să se acorde o eficiență mai sporită circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa.
Împotriva deciziei menționate Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, a declarat recurs în termen.
În motivarea acestuia s-a arătat că decizia atacată este netemeinică pentru că în mod greșit s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate; s-a menționat că în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut doar parțial comiterea infracțiunilor, apoi în fața instanței a negat comiterea acestora, iar pe parcursul a peste 4 ani nu a plătit prejudiciul cauzat părților civile.
Față de gravitatea concretă a infracțiunilor s-a susținut că aprecierea instanței de apel în ceea ce privește pedepsele aplicate și periculozitatea inculpatului a fost neadecvată fiind exclusă convingerea că ș fără a executa pedeapsa inculpatul se va îndrepta și va adopta o conduită de respectare a ordinii de drept.
În același timp s-a învederat că redozarea pedepsei efectuată în apel eludează natura plurală a infracțiunilor continuate comise în concurs real de către inculpat, precum și periculozitatea sporită a inculpatului ce a dat dovadă de persistență infracțională.
În consecință s-a solicitat casarea deciziei atacate și menținerea sentinței pronunțate de prima instanță.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și a cazurilor de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs invocat se încadrează în disp.art.385/9 al.1 pct.14 pr.pen. referitor la greșita individualizare a pedepselor, în raport de care va fi examinată în primul rând decizia.
Starea de fapt ce a stat la baza condamnării inculpatului intimat nu a fost contestată de către recurent și constă în aceea că inculpatul în perioada februarie - aprilie 2003 in calitate de administrator al SC""SRL B in baza unei rezoluții infracționale unice a indus în eroare părțile civile prin emiterea mai multor cecuri cunoscând că nu există disponibil în cont pentru acoperirea lor, în scopul de a obține pentru el foloase materiale injuste și producând in acest mod pagube părților civile, faptă prev.de art.215 al.1,2,3,4, pen. cu aplic.art.41 al.2 pen.; s-a mai reținut că în perioada mai iunie 2003 in calitate de reprezentant al SC""SRL a indus in eroare mai multe părți civile prin emiterea mai multor CEC-uri cunoscând că nu există disponibil bănesc necesar pentru acoperirea lor in scopul de a obține pentru el contravaloarea bunurilor cumpărate cauzând astfel pagube faptă prev.de art.215 al.1,2,3,4 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen.
Paguba totală efectuată prin activitatea inculpatului s-a cifrat la suma de 67.343,60 lei RON.
În mod greșit instanța de apel a reținut ca temei al reindividualizării pedepsei inculpatului că acesta la rândul său a fost înșelat de alte persoane, deoarece această împrejurare în primul rând nu diminuează răspunderea penală a inculpatului, pentru fapta de a emite Cec-uri cunoscând că nu are provizia necesară în cont iar în al doilea rând nu a fost dovedită nici măcar prin plângerile penale pe care inculpatul trebuia să le depună împotriva celor care l-ar fi înșelat. Dimpotrivă inculpatul a perseverat în activitatea sa astfel că după ce firma sa a fost pusă sub interdicție bancară a apelat la martora (176 ), căreia i-a explicat că deoarece firma sa a fost pusă sub interdicție bancară are nevoie de o altă societate pe care să poată emite file CEC, motiv pentru care martora i-a dat drept de semnătură și i-a deschis un cont gol în bancă, pe societatea SC""SRL tocmai pentru continuarea activității de emitere a cecurilor fără acoperire.
De asemenea, nu se poate reține că inculpatul nu a intenționat să înșele părțile civile de vreme ce i-a propus unui client să achiziționeze bunuri pe societatea sa - a inculpatului - cu file CEC iar banii pentru bunurile luate să-i dea lui, explicându-i că-l va mai puțin.
În consecință, inculpatul nu s-a rezumat la a realiza câștiguri însușite doar din activitatea sa principală de renovare a locuințelor, ci a reușit să realizeze beneficii din activitatea adiacentă de utilare și mobilare a locuințelor de către clienții săi.
Pe de altă parte nu poate fi omis că - așa cum rezultă din declarația martorului Șt. (195) inculpatul dădea anunțuri în ziar la publicitate, pentru a-și racola cât mai mulți clienți în numele cărora achita materiale de construcție, lăsând în schimb file CEC neacoperite.
În cele din urmă se observă că este întemeiat argumentul recurentului că inculpatul a recunoscut într-adevăr parțial faptele comise în cele două dosare de urmărire penală conexate, însă în fața instanței (228), nu a recunoscut.
In consecință, nu poate fi reținută în favoarea sa deplina sinceritate ca temei al suspendării condiționate a executării pedepsei, așa cum a procedat instanța de apel.
În consecință, instanța de apel nu a respectat criteriile generale și speciale prev.de art.72 pen. când a redus pedepsele aplicate inculpatului de la 2 ani și 6 luni la 1 an și 8 luni și de la 2 ani și 10 luni la 2 ani și a apreciat greșit că reeducarea acestuia poate avea loc și fără executarea pedepsei.
Așa fiind, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.a pr.pen. va admite recursul declarat de procuror, va casa decizia penală în întregime și va menține sentința penală pronunțată de prima instanță.
Văzând și disp.art.191 al.1 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, împotriva deciziei penale nr. 279 din 01.11.2007 a Tribunalului Maramureș, pe care o caseaza in intregime in temeiul art. 385 ind.15 pct.2 lit.a Cod proc.prenală si in consecință:
Mentine sentința penală nr. 350 din 06.03.2007 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 07.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
