Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 102/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 102
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTORI: Gabriel Crîșmaru, Ioana Vorniceasa, Dumitru Pocovnicu președinte secție penală
- - -
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - a fost legal reprezentat de -A - procuror
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 745 din 3.12.2009, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a se prezintă intimatul asistat de av., lipsă fiind contestatorul.
Procedura completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul intimatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru intimat, arată că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 391 al.2 și 386 lit.b Cod pr. penală deoarece inculpatul nu a făcut dovada că se află imposibilitate de a se prezenta în instanță și nici nu a informat instanța despre această imposibilitate de a se prezenta. Mai mult inculpatul nu motivează că a fost în imposibilitate de a se prezenta ci doar depune la dosar o adeverință medicală din care rezultă că în perioada 25.11.-30.11.2009 este imobilizat la domiciliu, însă nu face dovada că a fost în imposibilitate de a înștiința instanța de judecată.
În situația în care instanța va trece peste aceste aspecte, solicită a se avea în vedere că nu există nicio dovadă că raportul întocmit de agentul de poliție a fost infirmat de comandantul poliției și în consecință să se dispună respingerea contestației și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii având ca obiect contestație în anulare, formulată de contestatorul, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Totodată, adeverința depusă la dosar este pentru o perioadă anterioară termenului în care s-a soluționat recursul.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr. 725/32/10.12.2009 condamnatul a formulat contestație în anularea Deciziei penală nr.745/3.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-. În motivarea cererii sale, contestatorul a arătat faptul că nu s-a putu prezenta la judecarea recursului din motive medicale, iar pe fondul cauzei a descoperit un înscris care rezultă că, conducerea B nu a aprobat raportul de reținere al permisului său de conducere.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia penală nr.745/3.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr- În baza art.385/15, pct.1, lit.b pr.pen. s-a respins recursul formulat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr.205/A/05.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, ca nefundat și în baza art.192, alin.2 pr.pen. a fost obligat recurentul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat. Contestatorul nu a fost prezent în instanță la termenul din data de 26.11.2009, când s-a judecat cauza, dat a trimis prin poștă un memoriu.
Conform prevederilor art.386 pr.pen. mpotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f) - i^1), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385^14 alin. 1^1 ori art. 385^16 alin. 1.
Din copia adeverinței nr.8276 depuse de contestator și emisă de un medic de medicină generală, rezultă că acesta a suferit de lombago acut și s-a recomandat ambulatoriu la domiciliu, repaus la pat în perioada 25.11-30.11.2009. Față de acest aspect, Curtea consideră că în cauză contestatorul nu a făcut și dovada faptului că nu a putut înștiința instanța despre imposibilitatea lui de a se prezenta la termenul din data de 26.11.2009.
Referitor la actul emis de, acesta nu este pertinent judecării prezentei contestații, el ar fi putu fi util eventual la judecarea unei cereri de revizuire.
Având în vedere cele mai sus arătate, Curtea în baza art. 391 pr.pen. va respinge în principiu ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de inculpatul cu privire la Decizia penală nr.745/3.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
În baza art.193 pr.pen se va obliga contestatorul să achite părții civile suma de 150 de lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul de avocat și cheltuieli de transport.
În baza art.192 al.2 pr.pen se va obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 391 pr.pen. respinge în principiu ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de inculpatul cu privire la Decizia penală nr.745/3.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
În baza art.193 pr.pen obligă inculpatul să achite părții civile suma de 150 de lei cheltuieli judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen obligă contestatorul la plata sumei de câte 200 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Gabriel Crîșmaru, Ioana Vorniceasa, Dumitru Pocovnicu
- - - -
- -
Pt. GREFIER
- -
aflat în - semnează Prim Grefier
Red. rec. A/ B/
Red.contest.
Tehnored.
Ex.2
19.02.2010
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Ioana Vorniceasa, Dumitru Pocovnicu
