Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 135/
Ședința publică din data de 16 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S- luat în examinare apelul penal declarat de revizuentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.15 din data de 07 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr. unic -, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- apelantul revizuent - în stare de arest și asistat de apărătorul ales - în baza împuternicirii avocațiale nr. 347/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat, în substituire pentru av. ales;
- intimatul - în stare de arest și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.47953/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatul, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.2004/2008 emisă de Baroul de Avocați C;
Se constată lipsa:
- intimatului și a apărătorului din oficiu - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.2005/2008 emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatei parte civilă Rafinărie Complex;
- intimata parte responsabilă civilmente " " C prin lichidator.
Procedura este legal îndeplinită, părtile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
Apelantul revizuent având cuvântul arată că este de acord ca domnul avocat să-l substituie pe apărătorul său ales, avocat.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părtile prezente, arată că nu au exceptii de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375-376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru apelantul revizuent, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței Tribunalului Constanța și pe fond, să se dispună revizuirea sentinței de condamnare a inculpatului, cu consecința achitării acestuia. Consideră că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost condamnat, întrucât nu s-a demonstrat intenția de a induce în eroare partenerul de afaceri, el nu a prezentat situați eronate. Indică drept motiv de revizuire, dispozițiile art. 394 lit. a cod pr. penală - fapte și împrejurări noi care, în opinia acestuia vor fi dovedite prin administrarea de probe. Ca o împrejurare nouă, invocă faptul că, inculpatul nu a participat la predarea filei CEC.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de revizuent ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor sentinței instanței de fond, care este temeinică și legală și prin care, în mod corect s-a respins cererea de revizuire, întrucât motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile disp. art. 394 lit. a cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru intimatul, solicită admiterea apelului declarat de revizuentul, invocând disp. art. 406 pct. 2 cod pr. penală. S-au pus în evidență împrejurări noi și solicită a se avea în vedere relația SC și acea societate.
Avocat având cuvântul pentru intimatul, arată că, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Avocat având cuvântul pentru intimatul, arată că, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Apelantul revizuent in ultimul cuvânt arată că cele două declarații le consideră împrejurări noi.
Intimatul în ultimul cuvânt arată că achgiesează la concluziile apărătorului său.
Intimatul în ultimul cuvânt arată că solicită admiterea apelului declarat de revizuentul.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 15 din 7 martie 2008, Tribunalul Constanța, a respins cererea de suspendare a executării pedepsei.
In temeiul art.406 alin.4 Cod pr.penală a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnatul - fiul lui și, născut la data de 28.08.1959, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, jud.
In temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penal a obligat petentul condamnat la plata către stat a cheltuielilor judiciare în procesul penal, în sumă de 920 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța a constatat că fata de existenta unei alte cauze care are ca obiect infracțiuni care se suprapun din perspectiva laturii civile cu cel in care inculpatul a fost condamnat se impune admiterea in principiu a cererii de revizuire in conformitate cu disp. art. 403 cod procedura penala si a apărut ca necesara instrumentarea unor probatorii care sa conducă la aflarea adevărului in cauza.
S-a arătat ca in cursul cercetării judecătorești nu au fost relevate elemente din care sa rezulte cu certitudine ca revizuientul se afla in imposibilitate de a participa la discutarea contractului, la semnarea acestuia, la momentul in care s-a predat fila cec precum si momentul la care s-a realizat operațiunea de compensare.
Instanța a încuviințat proba cu martorii si si au fost emise către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanta si Inspectoratul de politie Constanta adrese prin care s-a solicitat sa se precizeze daca exista in curs de cercetare o cauza in legătura cu săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune in dauna SC SA de către reprezentanți ai SC SRL.
Prin adresa nr. 5574 /III/13/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constantas -a arătat ca in perioada 2000-2006 nu au fost înregistrate dosare privind săvârșirea de infracțiuni de înșelăciune in dauna SC sa de către reprezentanți ai SC - SRL astfel încât instanța a încuviințat emiterea unei noi adrese către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanta,in legătura cu aceleași precizări,urmând a se menționa si modul de soluționare a cauzei penale nr 39/1999 privind pe învinuiții Al si ultimii fata de care s-ar fi impus a se continua cercetarea urmare a soluțiilor succesive de disjungere.S-a revenit ulterior cu adrese la Parchetul Curții de Apel, solicitându-se relații si despre situația juridica a celor doua cauze,respectiv 10/1999 si 39 /1999 si daca acestea au legatura cu disjungerea realizata in dosarul nr. 307 /P/1998 si înaintarea acestora pentru a fi avute in vedere la soluționarea cauzei.
Din adresa nr. 39/P/19 decembrie 2006 rezultat ca prin ordonanța 307/1998/22. 04. 1999 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanta s-a disjuns cauza si s-a dispus cercetarea separata a numiților si Al si in legătura cu ultimii doi făptuitori s-a făcut cunoscut ca întrucât nu au putut fi găsiți a fost sesizata Direcția Generala a Politiei Municipiului.
S-a realizat audierea martorului care a arătat ca inculpatul a fost prezent la discuția cu reprezentantul FPS când s-a pus problema încheierii unui contract de achiziționare produse petroliere si urma ca ulterior formulării unei cereri sa se emită un proiect de contract,in limite standard iar cecul in alb a fost solicitat de martor societății pentru asigurarea plaților si a fost prezentat serviciului financiar după încheierea contractului.
Prin încheierea de ședința din 14 04 2007 instanța a încuviințat proba cu expertiza contabila care sa stabilească:
1. Identificarea tuturor societăților comerciale care împreună cu PETRO- SA, - SRL și SA au negociat un circuit de compensare a debitelor;
2. obiectului raporturilor comerciale dintre societățile care au inițiat circuitul de compensare, precum și cuantumul debitelor în fiecare caz în parte;
3. Precizarea modului în care s-au stins și dacă s-au stins în totalitate obligațiile de plată ale societăților implicate în circuitul de compensare;
4. Dacă debitul PETRO - SA către SA s-a stins în totalitate, care este societatea comercială care, în procedura compensării, a preluat acest debit și dacă obligația respectivă a fost executată.
Întrucât părțile nu au pus la dispoziția expertului documentele primare acesta a arătat ca se afla in imposibilitate de a efectua expertiza astfel ca instanța a dispus ca la efectuarea raportului sa fie avute in vedere actele primare,pe care societățile sa le pună la dispoziție si sa fie avute in vedere si rapoartele de expertiza inițiale.
Din raportul de expertiza efectuat in cauza a rezultat ca documentul încheiat la data de 20.08 1998,nu întrunește elementele unui proces verbal de compensare potrivit normelor metodologice si regulamentului de compensare a datoriilor nerambursate la scadenta nr. 163/23.04.1998(prin nedecontarea întregii sume,in condițiile art. 1128 si 1130 din codul civil) si nu a putut avea ca efect eliberarea de datorii a firmei SC - SA,suma de 7.281.322.558 rămânând nedecontata din CEC-ul EO 19/18104/31.08.1998 emis de Al SRL, la care s-au calculat ulterior si majorările conform contractului, diferența neachitata fiind in momentul de fata de 13.651.131.754
Întrucât s-a arătat ca raportul de expertiza efectuat in cauza conține o serie de contradicții,prin prezentarea unor date nereale s-a solicitat efectuarea unui nou raport care sa răspundă la aceleași obiective cu anumite precizări realizate de marginea obiectivelor propuse
Prin încheierea din 23.nov 2007,instanța a respins cererea de efectuare a unei noi expertize,ca nefondata, nefiind îndeplinite in cauza condițiile pentru a se putea dispune nulitatea raportului de expertiza realizat si a dispus ca expertul sa răspundă la obiecțiunile formulate. fapt ce s-a si realizat in cauza.
Cum expertiza efectuata in cauza, declarațiile martorii propuși in apărare de condamnat nu au schimbat situația de fapt iar declarațiile celorlalți martori ca de altfel toate probele administrate in cauza au fost evaluate in cadrul materialului probator si au fost examinate in cadrul cailor ordinare de atac,se apreciază ca cererea de revizuire formulata de revizuient este neîntemeiata.
Pentru considerentele arătate si constatând că motivele invocate de petent in cererea de revizuire nu constituie împrejurări sau fapte noi si nu pot fi încadrate în nici unul dintre cazurile de revizuire prevăzute strict și limitativ de disp. art.394 Cod pr.penală, s-a respins ca neîntemeiata cererea de revizuire.
Împotriva sentinței penale nr. 15 din 7 martie 2008, declarat apel revizuentul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivul de apel se solicită desființarea sentinței penale și rejudecând să se dispună în conformitate cu art. 194 lit. a cod pr. penală, admiterea cererii de revizuire cu consecința achitării pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma criticilor aduse din probele dosarului se constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA nr. 307/P/1998 din 24.05.1999, apelantul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 3,4,5 cod penal, deoarece în calitate de președinte al SC SA C împreună cu coinculpatul ( care era vicepreședinte la aceași societate ) cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 309 din 28.07.1998 cu SC SA C ( al cărei director era inculpatul ) a prezentat ca adevărată împrejurarea că SC SA C ar dispune de suma necesară achitării contravalorii produselor petroliere ce făceau obiectul contractului de vânzare - cumpărare emițând în acest sens o filă CEC fără acoperire, prin această activitate producându-se în dauna SC SA Constanta un prejudiciu de 15 miliarde lei vechi.
Prin sentința penală nr. 621 din 3.11.2002 a Tribunalului Constanțaa fost condamnat revizuentul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 3,4,5 cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 alin. 2 cod penal, la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cod penal, după executarea pedepsei principale.
Această sentință penală a rămas definitivă prin decizia penală nr. 2164 din 30.03.2005 a Inaltei Curți de Casație și Justiție prin respingerea recursului revizuentului.
În motivul de apel se precizează că, cererea de revizuire se motivează pe prevederile art. 394 lit. a cod pr. penală cu motivarea că, inculpatul nu a participat la predarea filei CEC.
Potrivit arzt. 394 lit. a cod pr. penală revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. In consecință faptele probatorii trebuie să fie noi și nu mijloacele de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Întrucât motivele de apel au fost cunoscute de instanță cu ocazia soluționării cauzei și din probele existente s-a dispus condamnarea revizuentului, in baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală, se va respinge apelul ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, apelantul revizuent va fi obligat la 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorarii avocați oficiu, care vor fi plătite din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de revizuentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.15 din data de 07 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr. unic -.
Obligă apelantul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorarii avocați oficiu și, se va avansa din fondurile MJ.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 16 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
5 ex./23.12.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Valentin Iancu
