Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 14
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Tamara
- - - judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 182 din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit inculpatul recurent, reprezentat de avocat, apărător ales, părțile civile SC SA C și Regia Autonomă de Canal
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat a solicitat într-o primă teză, admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței instanței de fond, urmând ca după rejudecare să fie schimbată încadrarea juridică a fapelor reținute în sarcina acestuia, din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,3,4 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, urmând ca pedeapsa să fie aplicată în mod corespunzător, iar modalitatea de executare să fie aleasă în condițiile aplicării art. 81 sau 861cod penal.
În condițiile în care s-a reținut că cele două file CEC au fost completate în întregime și semnate de către inculpat, dar numai pe baza probei testimoniale, se impunea ca în condițiile în care s-a contestat acest aspect, să fie administrată expertiza grafică pentru verificarea celor două înscrisuri.
De asemenea se arată că una din părțile civile, respectiv reprezentantul SC SA C, cunoștea despre situația contului deținut de societatea administrată de inculpat, în cont existând o sumă de bani mult mai mică decât suma tranzacționată prin vânzare - cumpărare de inculpat și această parte civilă, se presupune că partea civilă a acceptat cec-ul în aceste condiții, astfel încât, fapta constituie infracțiunea prevăzută de Legea cec-ului, respectiv art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Într-o altă teză se invocă incidența dispoz. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, respectiv se solicită o nouă reindividualizare a pedepsei în sensul reducerii acesteia cât și în ceea ce privește modalitatea de executare aplicarea art. 81 sau 861cod penal.
În sensul noii reindividualizări, se invocă lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, rezonanța socială a faptelor deduse judecății, estompată în timp de trecerea unui număr de 5 ani, comportamentul ce vizează integrarea inculpatului în societate atât pe plan familial cât și al relațiilor de muncă, gradul de pregătire profesională, starea de sănătate și poziția procesuală a acestuia.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului arătând că faptele săvârșite de către inculpat, cumpărarea de mărfuri peste posibilitățile de plasă ale firmei, urmată de vânzarea rapidă a bunurilor către alte societăți comerciale și aceasta sub prețul de achiziție, folosind filele cec, sunt în mod temeinic și legal reținute de către instanța de fond cât și de către instanța de apel, astfel încât criticile formulate sunt nefondate.]
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 434 din data de 06 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 215 alin. 1, 3, 4 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp condamnarea inculpatului G la pedeapsa de trei ani închisoare; s-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a, b, c Cp, iar în temeiul art. 14, 346 Cpp, s-au admis acțiunile civile și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL C, cu sediul în C, str. -, -.1,. 7, jud. la plata sumei de 60 838, 155 lei către partea civilă SC SA C, cu sediul în C,-, jud. C S și a sumei de 32 329,21 lei către partea civilă Regia Autonomă de Canal O, cu sediul în O,-, jud. B; în baza art.191 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, s-a constatat că prin rechizitoriul nr. 3388/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, înregistrat pe rolul instanței sub nr. 4985/P/20.09.2005 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul G, acuzat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 3, 4 Cp. cu aplicarea art. 41 alin.2
Cod PenalCa stuație de fapt, s-au reținut următoarele:
1. Prin actul adițional înregistrat la Camera de Comerț și Industrie "Oltenia" D sub nr.518/29.03.2004, inculpatul Gap reluat de la numita, părțile sociale ale "" SRL C devenind asociat unic și administrator.
În această calitate, inculpatul s-a prezentat în ziua de 29.06.2004 la sediul Regiei Autonome de - Canal O, unde, după depunerea documentelor societății, a participat la o licitație având ca obiect achiziționarea de la unitatea din Oau nor conductori de bobinaj.
Având în vedere condițiile avantajoase oferite de inculpat, în aceeași zi, a fost încheiat un proces verbal ce a fost asimilat, prin acordul părților, cu un contract, potrivit căruia plata sumei de 378.736.480 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor achiziționate în numele SRL C, urma a se efectua de către inculpate, în termen de 25 de zile de la data emiterii facturii.
În îndeplinirea acestei obligații, cele două părți au încheiat, la data de 16.07.2004, procesul verbal de custodie nr.12068, prin care inculpatul Gap redate către Canal O, două file CEC, una cu seria bb 300 nr.- pentru suma de 25.000.000 lei, iar alta cu seria - 341 nr.- pentru suma de 353.736.480 lei, stabilindu-se totodată scadența la data de 20.08.2004.
În timp ce prima filă CEC a fost acceptată, făcând parte dintr-un carnet de instrumente de plată emis de o altă unitate bancară, cea de-a doua filă CEC, ce urma să acopere o mare parte din contravaloarea bunurilor achiziționate de inculpat, a fost refuzată la plată, în ziua de 23.08.2004, din cauza lipsei de disponibil și a faptului că, începând cu data de 16.08.2004, SRL C se afla în interdicție bancară, ca urmare a refuzării la plată a unei alte file CEC, faptă ce va fi descrisă la pct.2 din prezentul rechizitoriu.
Prin plângerea formulată la data de 08.10.2004, reprezentanții -Canal O au precizat că unitatea se constituie parte civilă cu suma de 353.736,481 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor livrate SRL C și neachitate.
Pentru dovedirea acestei situații de fapt au fost propuse următoarele mijloace de probă: actul adițional nr.518/29.03.2004 și specimenului de semnătură; procesul verbal din 29.06.2004; procesul verbal nr.12068/16.07.2004; factura fiscală nr.-/29.06.2004; fila CEC seria - 341 NR.- și refuzul la plată; justificarea refuzului de plată; rulajul contului SRL C, în perioada 01.05.-30.09.2004; declarații de martori.
2. În baza aceleiași rezoluții infracționale, în ziua de 30.07.2004, inculpatul G, însoțit fiind de martorul, s-a întâlnit cu numitul, președintele - C, cu care a negociat achiziționarea de pentru panificație de la această societate, plata urmând a se efectua în termen de 7 zile de la efectuarea transportului.
Această înțelegere s-a materializat prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.14/30.07.2004, potrivit căruia, cantitatea ce urma a fi livrată era de 600 de tone la un preț de 4.600 lei + TVA/kg, plata fiind asigurată prin emiterea unei file CEC confirmată de BANK
În aceste condiții, în ziua de 06.08.2004, s-a încărcat în 5 (cinci) mijloace de transport, cantitatea totală de 113.610 kg de, în valoare totală de 608.381.550 lei, întocmindu-se în acest sens de către numita, contabilul societății furnizoare, 5 (cinci) vize de expediție.
Cu această ocazie, susnumita a primit din partea inculpatului G - pe care l-a recunoscut din planșa foto ce i-a fost pusă la dispoziție, fila CEC seria B 341 nr.- semnată și ștampilată.
În seara aceleiași zile, inculpatul a procedat la valorificarea grâului preluat de la societatea din
Astfel, acesta l-a contactat în municipiul C pe martorul, pentru ca, la rândul său, să ia legătura cu numitul, delegate al SRL C, societate care era dispusă să achiziționeze o mare cantitate de.
Având acceptul administratorului acestei din urmă societăți, numitul a întocmit, în noaptea de 06/07.08.2004, borderoul de achiziție nr.3/07.08.2004, prin care SRL C cumpărase la un preț de 4.300 lei/kg, cantitatea de 86.150 kg de, achitând cu această ocazie numitului, suma de 370.445.000 lei.
Apoi, numai după două zile, potrivit facturii fiscale nr.-/09.08.2004, SRL C, a valorificat către SA C aceeași cantitatea de, cu suma totală de 461.333.250 lei, la un preț unitar de 4500 lei/kg, fără TVA.
Pe parcursul cercetărilor, martorul a precizat că, după achitarea transportului, a înmânat inculpatului avizele de însoțire a mărfii precum și suma de 310.000.000 lei.
În legătură cu al cincilea transport, numitul, a precizat că, întreaga documentație de depozitare în silozul situat în localitatea din jud. D, a fost întocmită pe numele inculpatului G și nu în numele SRL
De asemenea, ulterior, inculpatul nu a alimentat contul societății nici măcar cu suma obținută de la. SRL C, ceea ce a condus la refuzarea onorării la plată în data de 13.08.2004 a filei CEC emise în favoarea
Cu ocazia audierii reprezentantului părții vătămate, acesta a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal, cu suma de 621.901.140 lei.
Starea defapt de mai sus, a fost demonstrată cu următoarele probatorii: contractul de vânzare-cumpărare nr. 14/30.07.2004, copia facturii fiscale nr. - și avizele de însoțire a mărfii, fila CEC seria - 341 nr. - și refuzul de plată, borderoul de achiziție nr. 03/7.08.2004, factura fiscală nr. -/9.08.2004, declarații martori.
Partea vătămată SC - C s-a constituit parte civilă cu suma de 608.381.550 lei (ROL) reprezentând contravaloarea mărfurilor achiziționate de inculpat și neplătite. ( 362). De asemenea, partea vătămată -Canal O s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 401.472.035 lei (ROL). (fila 364)
Prin adresa nr. 408/9.01.2007 emisă de -Canal O (545) s-a arătat că la data de 28.11.2006 a fost încasată suma de 7.818 lei (RON) de la SC SRL, iar prejudiciul care a rămas de recuperat se ridică la suma de 32.329, 21 lei (RON).
Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiat, părăsind teritoriul țării la data de 26.08.2004, la scurt timp după săvârșirea celor două fapte pentru care a fost trimis în judecată, sustrăgându-se de la efectuarea urmăririi penale și a cercetării judecătorești. (adresa nr. -/28.09.2006 emisă de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, fila 521)
Instanța de fond a reținut că intenția inculpatului G de a induce în eroare reprezentanții părților vătămate și de prejudiciere a acestora este evidentă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.
Valoarea bunurilor achiziționate de la -Canal O, pe care inculpatul s-a obligat să o achite prin intermediul filei CEC depășea cu mult posibilitățile societății pe care o administra, întregul rulaj al acesteia fiind în perioada mai-septembrie 2004 de 289.000.000 lei (ROL). Evidentă a fost situația că inculpatul Gae mis fila CEC doar pentru a intra în posesia bunurilor, fără a depune ulterior minime diligențe pentru alimentarea contului. Lipsa de interes a inculpatului în onorarea obligației asumate rezultă și din activitatea desfășurată ulterior de acesta.
La momentul introducerii spre decontare a filei CEC emise în favoarea -Canal O, SC SRL se afla în interdicție bancară ca urmare a neonorării filei CEC lăsate societății din Și în acest al doilea caz, vânzarea grâului în aceeași noapte sub prețul de achiziție precum și înregistrarea unei părți din marfă pe numele său dovedesc fără echivoc intenția inculpatului de prejudiciere a societății furnizoare.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului G, care în perioada iunie-august 2004, în mod repetat, în baza aceleeași rezoluții infracționale în calitate de administrator al SC SRL C, a indus în eroare reprezentații părților vătămate -Canal O și SC - SA C prin emiterea de file CEC a căror plată a fost refuzată de unitatea bancară, producând astfel un prejudiciu total în cuantum de 962.637.621 lei (ROL), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3,4 cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin.2
Cod PenalLa individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cp, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret ridicat, modul și mijloacele frauduloase de săvârșire a faptelor, urmările produse reliefate de prejudiciul material însemnat produs părților civile, persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar care a părăsit la scurt timp după săvârșirea faptelor teritoriul țării, sustrăgându-se astfel de la urmărirea penală și cercetarea judecătorească.
- aspectul soluționării laturii civile, instanța de fond a reținut, îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, astfel că, în temeiul art. 14, 346.C.P.P. a admis acțiunile civile și l-a obligat pe inculpatul G, în solidar cu partea responsabil civilmente SC SRL la plata sumei de 60 838, 155 lei (RON) către partea civilă SC SA și a sumei de 32 329,21 (RON) lei către partea civilă Regia Autonomă de Canal
Prin decizia penală nr.256 de la 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanța de apel a apreciat că încadrarea juridică a faptei dispoz.art.215 alin.1, 3 și 4 Cod penal este corectă, achiziționarea bunurilor de la RA Canal O știind că valoarea acestora depășește cu mult posibilitățile de plată ale SC SRL C, relevând intenția de a induce în eroare conducerea societății furnizoare.
De asemenea, s-a apreciat că, cu aceeași intenția de a induce în eroare partenerul de afacere, a acționat inculpatul și față de SC C, aspect ce rezultă indubitabil, pe de o parte, din vânzarea cerealelor achiziționate la un preț inferior celui de achiziție, iar pe de altă parte, din refuzul de a achita contravaloarea mărfii, chiar după vânzarea acesteia către SC SRL C și a înregistrării unei părți din marfă pe numele său și nu a societății pe care o administra.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs, în termen, inculpatul, care a solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, întrucât aceasta a respins cererile de probatorii solicitate de inculpat, fără a motiva încheierea și mai mult, a omis să se pronunțe asupra cererii de efectuarea unei expertize contabile.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor, în sensul reducerii acesteia cu aplicarea dispoz.art.74, 76 Cod penal, reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul aplicării dispoz.art.81 sau art.861Cod penal.
Prin decizia penală nr. 552 din data de 01 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 256 din data de 19 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a casat decizia și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
S-a apreciat că recursul este fondat, fiind admis pentru considerentul că pentru termenul din 19 septembrie 2007, dată la care s-a judecat apelul declarat de inculpat, inculpatul G prin apărătorul ales, a depus la dosar o notă de probatorii, reiterând instanței cererea de încuviințare a administrării următoarelor mijloace de probă: expertiză criminalistică grafologică, care să stabilească dacă în mențiunile completate pe cele două file CEC și semnăturile de pe acestea îi aparțin; reaudierea martorilor, și deoarece au fost implicați în evenimentele respective; precum și efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili activele SC SRL C, la data emiterii filelor CEC și în perioada imediat următoare, iar din examinarea deciziei penale sus menționate, s-a constatat că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la cererea de efectuarea unei expertize contabile solicitată de inculpat, aflându-se astfel în prezența cazului de casare prev.de art.3859pct.10 Cod pr. penală.
Verificând cauza după casare, tribunalul prin decizia penală nr. 182 din 22 iunie 2009, respinge apelul declarat de inculpatul G, cu obligarea acestuia la 100 lei cheltuieli judiciare statului, apreciind că prima instanță a administrat un probatoriu concludent și just, pe baza căruia a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea,pedeapsa aplicată fiind just individualizată.
Din probele administrate în cauză, respectiv plângerile formulate de către părțile civile, proces verbal încheiat la data de 29.06.2004 cu ocazia vânzării prin negociere directă, de către R - Canal O, proces verbal de custodie nr. 12068 încheiat la data de 16.07.2004, între RA Canal O și SC SRL C, factura fiscală nr -/29.06.2004 și fila CEC seria - 34 nr. - și refuzul de plată, justificarea refuzului, rulajul contului SC SRL C în perioada 01.05-30.09.20045, contract de vânzare-cumpărare nr.14/30.07.2004, fila CEC seria - 341 nr - și refuzul de plată, copia facturii fiscale nr - și avizele de însoțire a mărfii, borderoul de achiziție nr. 3/7.08.2004, factura fiscală nr -/9.08.2004, declarațiile martorilor, tribunalul a constatat ca fiind corect stabilită starea de fapt așa cum a fost expusă în actul de sesizare.
Fiind audiat în calea de atac, inculpatul a susținut că înțelegerea cu reprezentantul SC SRL Caf ost ca fila CEC să nu fie completată, ci doar ștampilată și să fie introdusă la plată după 31 de zile după ce vindea marfa achiziționată.
Intenția inculpatului de a induce în eroare reprezentantul societății sus menționate și a prejudicia a rezultat și din declarația martorului căruia i-a prezentat inculpatului și extrasele de cont pentru a-i înlătura orice bănuială privind lipsa de disponibil, însă potrivit înțelegerii, în momentul în care a introdus fila CEC la plată în cont nu se mai găsea decât suma de 135.000 ROL.
În aceste condiții nu s-a putut afirma că reprezentantul părții civile SC banat SA Caa vut cunoștință de lipsa disponibilului în cont și a acceptat efectuarea tranzacției în aceste condiții.
În plus, vânzarea grâului în aceeași noapte sub prețul de achiziție, precum și înregistrarea unei părți din marfă pe numele său, au dovedit fără echivoc intenția inculpatului de prejudiciere a acestei societăți furnizoare.
Deși inculpatul a susținut în privința faptei reținută în sarcina sa în legătură cu tranzacția încheiată cu RA CANAL O că filele CEC au fost lăsate cu titlu de garanție părților civile, Tribunalul constată de asemenea că a acționat cu aceeași intenție de a achiziționa și a intra în posesia bunurilor și a prejudiciat societatea furnizoare prin neonorarea filei CEC seria - 341 nr. - pentru suma de 353.736.480 ROL.
Pe considerentele sus-menționate, Tribunalul a constatata că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul Deciziei nr. IX/2005 pronunțată într-un recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție întrucât infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 presupune ca beneficiarul CEC-ului să aibă cunoștință în momentul emiterii că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras.
Ca atare, s-a constatat că prima instanță a stabilit în mod corect încadrarea juridică a faptelor, în sensul că faptele săvârșite de către inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la intervale de timp diferite, de a emite file CEC în favoarea părții civile cu ocazia achiziționării conductorilor de bobinaj și a grâului, știind că pentru valorificarea lor nu există provizia necesară, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.1, 3, 4 Cp cu aplic art. 41 alin.2 Cp.
Conform. art. 52 Cp, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art. 72 Cp, la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Or, în cauză instanța de fond, la dozarea pedepsei a avut în vedere pe lângă pericolul social al faptelor și urmările produse și datele referitoare la persoana inculpatului, aspecte ce se regăsesc în cuantumul pedepsei aplicate, apreciindu-se că scopul educativ-preventiv al pedepsei putând fi realizat numai prin privarea de libertate.
Având în vedere natura infracțiunii săvârșite, valoarea socială lezată prin activitatea infracțională și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a constatat că în mod corect a fost aplicată pedeapsa accesorie.
În privința laturii civile, s-a mai constată că prin săvârșirea faptelor au fost cauzate prejudicii părții civile RA Canal O și SC SRL C, așa încât, văzând și disp. art. 346 Cpp rap. la art. 998-999. civil, acțiunea civilă a fost soluționată corect.
Cum infracțiunea de înșelăciune în formă agravată prev. de art. 215 alin.4 Cp absoarbe și infracțiunea de falsificare de monede sau alte valori, între care și fila CEC, tribunalul a apreciat că se impunea, în baza disp. art. 348 Cpp, anularea filelor CEC, însă cum inculpatul, ca titular al căii de atac, este singurul care a declarat apel, pe considerentul disp. art. 372 Cpp, așa încât a proceda în sensul arătat mai sus, ar constitui o agravare a situației în propriul apel.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul care a solicitat într-o primă teză, admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței instanței de fond, urmând ca după rejudecare să fie schimbată încadrarea juridică a fapelor reținute în sarcina acestuia, din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,3,4 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, urmând ca pedeapsa să fie aplicată în mod corespunzător, iar modalitatea de executare să fie aleasă în condițiile aplicării art. 81 sau 861cod penal.
În condițiile în care s-a reținut că cele două file CEC au fost completate în întregime și semnate de către el, dar numai pe baza probei testimoniale, se impunea ca în condițiile în care s-a contestat acest aspect, să fie administrată expertiza grafică pentru verificarea celor două înscrisuri.
De asemenea se arată că una din părțile civile, respectiv reprezentantul SC SA C, cunoștea despre situația contului deținut de societatea administrată de inculpat, în cont existând o sumă de bani mult mai mică decât suma tranzacționată prin vânzare - cumpărare de inculpat și această parte civilă, se presupune că partea civilă a acceptat cec-ul în aceste condiții, astfel încât, fapta constituie infracțiunea prevăzută de Legea cec-ului, respectiv art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
A solicitat o nouă reindividualizare a pedepsei în sensul reducerii acesteia cât și în ceea ce privește modalitatea de executare aplicarea art. 81 sau 861cod penal, invocând lipsa antecedentelor penale, rezonanța socială a faptelor deduse judecății, estompată în timp de trecerea unui număr de 5 ani, comportamentul ce vizează integrarea sa în societate atât pe plan familial cât și al relațiilor de muncă, gradul de pregătire profesională, starea de sănătate și poziția procesuală a acestuia.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârile atacate, se constată că recursul este nefondat pentru cele ce urmează:
Cele două instanțe, au reținut în mod corect starea de fapt, în acord cu probatoriile administrate.
Astfel, inculpatul, în calitate de administrator al SC SRL C în operațiunile comerciale încheiate cu cele două părți civile RA Canal O, respectiv SC SA Caa cționat cu intenția de a induce în eroare societățile comerciale asupra posibilităților bănești, în sensul prejudicierii acestora, în acest sens emițând file cec fără acoperire.
În urma acestor operațiuni comerciale, societățile comerciale au livrat marfa inculpatului, fără a primi ulterior contraprestația, respectiv prețul
Intenția inculpatului de a induce în eroare cele două părți civile, se probează în cauză cu filele cec, completate de către acesta, modalitatea de derulare a operațiunilor fiind confirmată de depozițiile martorilor, reprezentanții părților civile semnatare ale convențiilor comerciale, lucrătorii acestor societăți comerciale, martorii ce au efectuat transportul bunurilor ce au format obiectul vânzării.
Împrejurarea că inculpatul prezintă extrasul de cont cu ocazia încheierii contractului cu SC SA C, nu este de natură a înlătura intenția acestuia de a înșela partea civilă, aceasta din urmă asumându-și eventualitatea lipsei de disponibil, cum greșit se susține de către recurent, atâta timp cât prezentarea extrasului de cont nu este făcută decât cu intenția de a asigura partea civilă că inculpatul are mijloace de plată, cum de altfel au arătat martorii la această tranzacție comercială, respectiv administratorii și lucrătorii părții civile și cum rezultă din însăși rațiunea celor două instrumente bancare.
Extrasul de cont nu echivalează cu fila cec, primul fiind o reflectare a activității comerciale a societății comerciale la un moment dat iar cea de-a doua, fiind o modalitate de plată a comerciantului, modalitate care se regăsește ulterior în extrasul de cont al respectivei societăți.
De aceea nu va fi reținută apărarea inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, cum corect au apreciat cele două instanțe, constatând că faptele săvârșite de către inculpat în baza aceleiași rezoluții infracționale, la intervale de timp diferite, de a emite file cec în favoarea părților civile cu ocazia achiziționării conductorilor de bobinaj și a grâului, știind că pentru valorificarea lor nu există proviza necesară, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune în formă continuată astfel cum este ea prevăzută de art. 215 alin.1, 3 și 4 cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal.
În condițiile în care întregul material probator a făcut dovada săvârșirii faptelor de către inculpat în modalitatea arătată, administrarea altor probe, inclusiv expertiza grafică, solicitată de către inculpat, ar fi fost inutilă față de concludența probatoriilor deja administrate.
Și aceasta în condițiile în care nu se contestă completarea filei în întregime, ci numai completarea parțială a acesteia, împrejurare care însă nu are relevanță asupra intenției, astfel cum a fost reținută de către instanțe, de a înșela partenerii comerciali în modalitatea arătată, intenție dedusă din completarea filelor cec în această modalitate, coroborat cu celelalte probe, ce converg spre concluzia corect reținută de către cele două instanțe.
Se constată astfel că în cauză nu-și găsesc aplicarea dispoz. art. 3859pct. 17 Cod procedură penală, cum, nu se va da relevanță nici dispoz. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Se apreciază că instanța de fond, prin aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare, în condiții de detenție, răspunde criteriilor prev. de art. 72 și 52 cod penal, și aceasta în raport de natura faptelor săvârșite de către inculpat, fapte ce ocupă o mare parte din plaja faptelor penale la nivelul societății în această perioadă, pericolul social al faptelor de acest gen, ce creează sentimentul de insecuritate sporită în raporturile comerciale, având repercursiuni grave la nivelul economiei.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de inculpat, ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 182 din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, în cuantum de 200 lei vor fi achitate de recurentul inculpat.
Onorariul avocat, în sumă de 200 lei, vizând apărarea din oficiu, a recurentului inculpat, în recurs, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiției către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2010.
- - G - - -
Grefier,
a
Red.jud.
IB/
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Gheorghe Vintilă, Tamara
