Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 156/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 156/
Ședința publică din 11 Martie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - -, JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 3: Marioara
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02 aprilie 1958, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.236 din 18.12.2007 a Tribunalului Argeș, dosar nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul revizuent, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-, emisă de Baroul
Procedura legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art.172 alin.7 Cod procedură penală, permite apărătorului recurentului, să ia legătura cu acesta, deoarece se află în stare de arest.
Apărătorul recurentului revizuent și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul revizuent, susține oral motivele de recurs așa cum au fost formulate în scris. Arată că inculpatul este nevinovat, deoarece anterior
încheierii contractului între inculpat și reprezentantul părții vătămate au existat și alte relații comerciale și i-a adus acestuia la cunoștință că se află în programul de reorganizare judiciară a societății. Chiar martorul, personal i-a comunicat numitului -reprezentantul părții vătămate cu 2 luni înainte de încheierea contractului de vânzare-cumpărare că societatea se află în procedura de reorganizare judiciară. Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul nu comis nici o infracțiune, lipsind vinovăția ca element al infracțiunii, iar prejudiciul a fost acoperit. Ambele hotărâri pronunțate în cauză au fost date cu interpretarea eronată a disp.art.394 lit.a și al.2 Cpp.
Solicită admiterea recursului, suspendarea executării în continuare a hotărârilor pentru a avea posibilitatea de a se apăra în vederea dovedirii nevinovăției.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, cu privire la încadrarea juridică cererii formulate, limitele sunt art.394 lit.a
C.P.P.Temeiurile invocate se referă la faptul că inculpatul este nevinovat, aspect învederat și instanțelor de fond, de apel și de control judiciar atunci când a fost soluționată sentința penală nr. 765 din 30.03.2004 și greșita obligare la despăgubiri civile. Ambele nu constituie fapte sau împrejurări noi indiferent dacă s-au propus și alți martori cu care să dovedească o situație cea fost stabilită de către instanțele care au examinat fondul cauzei. Reorganizarea judiciară nu se demonstrează cu martori.
Apreciază că decizia penală nr.236 din 18.12.2007 a Tribunalului Argeș este legală și temeinică. Criticile nu vizează aspectele de nelegalitate și admiterea martorilor în recurs nu are corespondent în dispoziția legală.
Recurentul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire, trimiterea cauzei spre rejudecare și punerea sa în libertate.
CURTEA
Constată că, rin p. sentința penală nr.2727 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a respins cererea de revizuire formulată de către revizuentul, fiul lui și, născut la data de 02.04.1958 în comuna Bozieni, jud. N, domiciliat în B, str. -.- G nr.12, -.B,.81, sector 6, cu reședința în comuna, jud. T, în prezent deținut în Colibași, CNP - -, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Revizuientul a invocat în susținerea cererii sale dispozițiile art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală. În acest sens, a învederat faptul că unul dintre martorii audiați cunoaște împrejurări noi ce nu au fost avute în vedere de instanțele de judecată la soluționarea cauzei în fond și care sunt de natură să demonstreze nevinovăția revizuientului.
Prima instanță a audiat pe martorul, propus de revizuient, în legătură cu împrejurările în care s-a derulat un contract de multiplicare sămânță, contract încheiat între două societăți comerciale cu sediul în comuna, județul
Judecătoria Piteștia apreciat că depoziția martorului nu este de natură să releve fapte sau împrejurări care să nu fi fost cunoscute de către instanța de fond la soluționarea cauzei.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel revizuientul, apreciind-o ca nelegală și netemeinică.
Prin decizia penală nr.236 din 18.12.2007, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul, obligându-l pe apelant la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel oroborând probele administrate în judecarea cauzei în fond cu cele administrate în cererea de revizuire, a apreciat că în mod corect prima instanță a respins cererea de revizuire formulată de apelant.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul își fundamentează criticile pe cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.18 cod procedură penală.
În esență, se susține că primele instanțe nu au dat o interpretare corectă dispozițiilor art.394 lit.a aplicabile în materie. Susține că martorul cunoaște fapte și împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și sunt de natură să demonstreze nevinovăția inculpatului.
Examinând hotărârea supusă recursului în limitele cazului de care prevăzut de art.385/9 pct.18 Cod procedură penală și luând în discuție din oficiu cazurile de casare la care se referă dispozițiile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect stabilită de către primele instanțe, care au aplicat în mod corespunzător dispozițiile legale în materie.
Potrivit dispozițiilor art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, revizuirea unei hotărâri definitive, poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Așa cum rezultă din declarațiile martorului, aspectele cunoscute de acesta nu reprezintă fapte sau împrejurări care să nu fi fost cunoscute de către instanța de fond.
Din declarațiile martorilor audiați pe parcursul cercetării judecătorești, a reprezentanților părții vătămate, precum și din administrarea altor probe, rezultă că revizuientul a fost de rea credință la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, deoarece nu a adus la cunoștință reprezentanților părții vătămate o împrejurare esențială de care trebuia să se țină seama de părți la încheierea contractului comercial. În acest fel, s-a adus un prejudiciu părții vătămate SC Global SRL Pitești, ca urmare deschiderii procedurii de reorganizare judiciară a SC SRL.
Prin urmare, instanța de apel nu a comis o eroare gravă de fapt atunci când a pronunțat hotărârea.
Se constată că nu există nici unul din cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală.
Urmează ca în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să se respingă ca nefondat recursul declarat de revizuient, care, în temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul revizuent C, fiul lui și, născut la data de 02.04.1958 în comuna Bozieni, jud. N, cu domiciliul în B, str. -.- G nr. 12, -. B,. 81, sector 6, CNP -, împotriva deciziei penale nr.236 din 18.12.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
17.03.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Marius Gabriel Săndulescu, Marioara
