Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 26/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 26/
Ședința publică din 11 Martie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - -, JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea formulată de petentul I, domiciliat în comuna M, sat, județul V, împotriva rezoluției din data de 26 noiembrie 2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 343/p/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică
Procedura legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care: petentul depune la dosar o cerere reprezentând decontul de cheltuieli.
Petentul și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile acordării cuvântului, curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Petentul, având cuvântul, arată că a formulat plângere împotriva intimatului G pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 246 Cp și art.250 al.1 Cp. Precizează că plângerea pe care a adresat-o instituției unde intimatul era procuror nu i-a fost primită din cauza relei credințe a acestuia și a abuzului în serviciu. Consideră că nu i-a primită plângerea și pentru faptul că l-a inculpat în niște fapte foarte grave. Intimatul și soția acestuia sunt învinuiți într-un dosar de urmărire penală nr.21/P/2007care se află la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI. Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și motivată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, potrivit art.2781al.8 lit.a Cpp, pune concluzii de respingerea plângerii și menținerea rezoluției nr.343/P/2007 din 26.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI. Afirmațiile petentului nu sunt confirmate de probele administrate în cauză, întrucât din conținutul acestora rezultă că este în stare conflictuală cu persoana reclamată. În unitatea respectivă sunt doar 2 procurori, unul care îndeplinește funcție de conducere și în momentul când s-a întâmplat incidentul dintre petent și făptuitor, șeful unității nu era în clădire, motiv pentru care i s- solicitat să aștepte până vine cel vizat. Petentul a intrat într-o dispută cu făptuitorul, dispută care a fost sancționată cu îndepărtarea din instituție a petentului, deoarece erau și alte variante de a depune plângerea. Susținerile nu au fost confirmate de nici o altă probă și soluția pe care o solicită nu are corespondent în lege.
CURTEA
Constată că, petiționarul, în temeiul disp.art.278/1 Cod procedură penală a formulat plângere împotriva rezoluției nr.343/P/26 noiembrie 2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, apreciind-o ca netemeinică și nelegală.
În esență, petiționarul consideră că soluția parchetului de neîncepere a urmăririi penale în cauza privind pe magistratul procuror G de la Parchetul de pe lângă judecătoria Bălcești este nelegală și netemeinică, deoarece au fost interpretate greșit probele administrate și nu s-au aplicat în mod corespunzător dispozițiile legale în materie.
Din probatoriul administrat în cauză, curtea reține următoarele:
a formulat plângere penală împotriva procurorului G, solicitând cercetarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute și pedepsite de art.246 Cod penal și purtare abuzivă prevăzută și pedepsită de art.250 alin.1 Cod penal.
În plângerea formulată petiționarul susține că la data de 10 iulie 2007 s-a deplasat la sediul Parchetului de pe lângă judecătoria Bălcești cu intenția de a depune o plângere penală împotriva numitului.
Partea vătămată arată că procurorul de serviciu Gar efuzat categoric să primească plângerea respectivă. Mai mult, i-a adresat cuvinte jignitoare și a dispus agentului de pază să îl îndepărteze din instituție.
În urma cercetărilor efectuate, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, prin rezoluția nr.343/P/26 noiembrie 2007 a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva procurorului G, reținând că nu există dovezi pe baza cărora să se stabilească vinovăția intimatului pentru săvârșirea infracțiunilor reclamate.
În drept, rezoluția a fost motivată pe dispozițiile art.228 alin.4 Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală.
Această rezoluție a fost confirmată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, prin rezoluția dată în dosarul nr.997/II/2/4 ianuarie 2008.
Având în vedere ansamblul probelor administrate, Curtea constată că plângerea petiționarului este nefondată.
Din examinarea actelor premergătoare urmăririi penale, se constată că au fost administrate probe utile și concludente pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele.
Astfel, din probele administrate în cauză, respectiv audierea părții vătămate, a intimatului și a martorilor prezenți la fața locului, rezultă că între și procurorul Gae xistat o stare conflictuală mai veche, pe fondul căreia s-au produs evenimentele din data de 10 iulie 2007.
Refuzul procurorului de a primi plângerea persoanei vătămate a fost determinată de existența unor altercații mai vechi între părți. Nu există probe potrivit cărora procurorul ar fi folosit cuvinte jignitoare sau ar fi agresat în orice fel pe numitul.
Mai mult decât atât, din declarațiile martorilor audiați, rezultă că intimatul i-a recomandat petiționarului să depună plângerea la sediul poliției sau să o prezinte primului procuror al unității.
Din conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art.248 Cod procedură penală, rezultă că, sub aspectul vinovăției, legea cere ca fapta să se comită cu intenție directă.
Din probatoriul administrat în mod corect în faza cercetărilor penale preliminarii, s-a stabilit că nu sunt întrunite elementele acestei forme de vinovăție pentru a exista infracțiunea prevăzută de art.248 Cod penal.
Totodată, în raport cu probele administrate, în mod corect s-a stabilit, prin rezoluția atacată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.250 Cod penal, deoarece lipsește latura obiectivă, respectiv, faptele care reprezintă elementul material al conținutului acestei infracțiuni.
În raport cu aceste considerente, în baza disp.art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul și se va menține rezoluția atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul I, domiciliat în comuna M, sat, județul V, împotriva rezoluției nr.343/P/2007 din 26 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Menține rezoluția atacată ca fiind legală și temeinică.
Obligă petiționarul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
2 ex.
17.03.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu
