Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 177/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 177
Ședința publică din 06 mai 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 3: Frunză Sanda
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 89 din 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal se prezintă avocat oficiu, care pe avocat pentru inculpatul, lipsă fiind acesta, partea vătămată G și partea civilă SC SRL prin reprezentant.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat, arată că recursul inculpatului nu a fost motivat, motiv pentru care în baza art. 38510alin. 21lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului. Arată că solicită cheltuieli de judecată.
Procurorul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 246 din 29.10.2008 Judecătoria Suceava, în baza art. 215 alin. 2 și 4 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 293 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal rap. la art. 71 Cod penal.
S-a anulat fila CEC seria - nr. -.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală rap. la art. 999 și următoarele Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC SRL, prin reprezentant G, suma de 36.000 lei despăgubiri civile.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, în luna februarie 2006, inculpatul, în calitate de administrator al SC Spirit SRL, s-a deplasat în comuna unde, în urma discuțiilor purtate cu partea vătămată G, administratorul SC SRL, l-a convins pe acesta să-i vândă cantitatea de 96,59 mc cherestea rășinoase, în valoare de 36.000,79 lei, emițând ca mijloc de plată fila cec seria - nr. -, fără a avea disponibil bănesc în cont. De asemenea, mijlocul de plată a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legii cecului, fiind doar semnat și ștampilat, iar pentru inducerea în eroare a părții vătămate G, și-a declinat o identitate falsă, afirmând că se numește.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul. În motivarea apelului acesta a arătat că din probele dosarului reiese că i-a fost încălcat dreptul la apărare în sensul că s-a luat asupra sa măsuri care au fost corectate în căi de atac, nu i s-a acordat termen pentru pregătirea apărării și i s-a luat declarație fără a cunoaște piesele dosarului.
În al doilea rând, consideră că faptele de care este acuzat nu au fost dovedite, în sensul că nu a semnat nicio filă cec, nu a fost la V D și nici în comunele limitrofe, iar aceste susțineri au fost confirmate de probe, în sensul că identitatea sa a fost foarte aproximativă, fiind confundată cu o altă persoană care ar fi avut un defect fizic prin lipsa unor degete.
decizia penală nr. 89 din 16 martie 2009, Tribunalul Suceavaa admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în totalitate sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria Vatra Dornei.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din ambele instanțe avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia (din care suma de 50 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat a fost avansat din fondurile în contul Baroului S).
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că la primul termen de judecată din data de 30.01.20087, instanța de fond a constatat îndeplinită procedura de citare cu inculpatul, în condițiile în care dovada de citare a acestuia s-a întors la dosar fără a fi semnată de acesta, menționându-se că citația a fost afișată pe ușa principală a locuinței destinatarului. Din verificările ulterioare s-a stabilit că inculpatul nu mai locuiește în fapt de mai mulți ani la adresa de unde a fost citat. Mai mult, la primul termen de judecată din 30.01.2008 inculpatul a fost citat de la adresa mun. Sf., str. - -,. 33,. f. 13, jud. C (adresa prevăzută în rechizitoriu) în condițiile în care la urmărirea penală și-a declinat în mod contradictoriu domiciliul la aceeași adresă dar la apartamentul 14 (înscrisul de la fila 91 ds. fond) inițial și mai apoi la apartamentul 13 (înscrisul de la fila 92 ds. fond).
S-a reținut că în aceste condiții se impunea ca prima instanță să facă aplicarea și a dispozițiilor art. 177 alin. 4 și art. 183 Cod procedură penală.
Cu toate acestea prin încheierea de ședință din data de 30.01.2008, la solicitarea procurorului și în lipsa inculpatului, prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 2 și 4 Cod penal și art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunile prev. de art. 215 alin. 2 și 4 Cod penal și art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
De asemenea, prin aceeași încheiere de ședință, instanța, din oficiu, a pus în discuție luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi țara, procurorul solicitând prorogarea pronunțării asupra măsurii după audierea părții vătămate
S-a mai reținut că inculpatul s-a prezentat la termenul de judecată din data de 26.03.2008, solicitând acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii dosarului și pentru a-și angaja un apărător, cerere asupra căreia prima instanță nu s-a pronunțat, iar după ce i-a pus în vedere prevederile art. 70 și 332 Cod procedură penală, a procedat la audierea acestuia.
Prin aceeași încheiere de ședință, instanța a luat față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara, fără să dea cuvântul acestuia cu privire la acest aspect.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul fără să-l motiveze.
Potrivit disp. art. 38510alin. 2 Cod procedură penală, recursul trebuie motivat în scris cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, în caz contrar instanța putând să ia în considerare doar cazurile de casare care, potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Analizând cauza prin prisma acestor cazuri de casare Curtea constată că niciunul dintre cazuri nu este prezent incident în prezenta speță, motiv pentru care, în temeiul disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 89 din 16 martie 2009 a Tribunalului Suceava.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei onorariu apărător oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. AM
Tehnored. BC
2ex/26.05.2009
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Androhovici Daniela, Frunză Sanda
